Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Лукенюк О.И., рассмотревв судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Акция-М» к обществу с ограниченной «ВологдаПромТехнология» о расторжении договора и взыскании 2 584 001 рубля 73 копеек и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВологдаПромТехнология» к обществу с ограниченной ответственностью «Акция-М» о взыскании 134 155 рублей 96 копеек,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 21.01.2009, от ответчика ФИО2 по доверенности от 18.08.2009,

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью «Акция-М» (далее – ООО «Акция-М») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаПромТехнология» (далее – ООО «ВологдаПромТехнология») о расторжении договора поставки оборудования №По-001 от 16.01.2008, взыскании 1 772 292 рублей предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 13.07.2009 в размере 292 215 руб.50 коп., неустойки в размере 811 709 руб. 73 коп. за период с 11.04.2008 по 13.07.2009.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор поставки оборудования, согласно которому истец произвел предварительную оплату комплекта оборудования по договору в размере 1 772 292 рублей, ответчик же в нарушение условий договора поставил неполный комплект. Имеет место просрочка поставки оборудования. Исковые требования основывает на договоре поставке оборудования №По-001 от 16.01.2008.

Определением суда от 09.10.2009 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ВологдаПромТехнология» к обществу с ограниченной ответственностью «Акция-М» о взыскании 134 155 рублей 96 копеек, в том числе: 96 000 рублей - основной долг по договору на установку оборудования № Уо-001 от 16.01.2008 и пени в сумме 38 155 руб.96 коп. В обоснование встречного иска ООО «ВологдаПромТехнология» указало, что оборудование было установлено, оплата со стороны ООО «Акция-М» не произведена. Встречные исковые требования основывает на статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.12.2009 принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 215 рублей 50 копеек.

В судебном заседании 24.12.2009 был объявлен перерыв до 25.12.2009 до 13 час. 30 мин.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Пояснил, что истец внес предварительную оплату за комплект оборудования в сумме 1 772 292 рублей, ответчиком поставлено оборудование на сумму 1 305 292 рубля, которое в настоящее время находится у истца. Ответчиком не допоставлен корпус одной блок-формы. Указал, что оборудование установлено, но к его работе у истца есть претензии. Встречные исковые требования не признает, отзыв на встречный иск ООО «Акция-М» не представило. Представитель ООО «Акция-М» пояснил, что акт сдачи-приемки работ, выполненной по договору на установку оборудования, истцом не подписан, истцу был поставлен неполный комплект оборудования, следовательно, и установлен был неполный комплект.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в пояснениях по исковому заявлению. Исковые требования считает необоснованными. Обязательства ответчиком выполнены по договору на сумму 1 335 292 руб. Пояснил, что ответчик действительно не успевал вовремя поставить часть оборудования – корпус матрицы одной блок-формы стоимостью 437 000 рублей, однако ответчик готов был его поставить позже с апреля 2009 года и уплатить пени за просрочку его поставки, но истец не заинтересован в допоставке оборудования и отклоняет все предложения ответчика. Указал, что исходя из исковых требований, истец хочет вернуть сумму предоплаты в полном объеме, и оставить оборудование. Кроме того, не согласен с расчетом пени, представил свой контррасчет, согласно которому размер пени составляет 138 877 рублей 50 копеек. Считает, что требование истца о расторжении договора впервые было заявлено в исковом заявлении, ни в претензионном письме, ни в предарбитражном предупреждении требование истца о расторжении договора не содержалось, что противоречит статье 452 ГК РФ.

Представитель ООО «ВологдаПромТехнология» поддерживает требования, изложенные во встречном исковом заявлении на основании доводов, изложенных во встречном иске. Пояснил, что по договору установки оборудования ООО «ВологдаПромТехнология» оборудование было установлено, однако ООО «Акция-М» отказывается принимать и производить оплату на сумму 96 000 рублей. ООО «Акция-М» безосновательно не подписывает акт приемки выполненных работ, выставленный счет не оплачивает. По ремонту данного оборудования проводились гарантийные работы ООО «ВологдаПромТехнология». Имеет место просрочка в оплате выполненных работ по установке оборудования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные доказательства, суд установил, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в размере 487 000 рублей, встречный иск подлежит удовлетворению частично в размере 111 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.01.2008 заключён договор поставки оборудования № По-001, в соответствии с которым поставщик – ООО «ВологдаПромТехнология» обязался поставить заказчику – ООО «Акция – М» комплект оборудования по производству несъемной опалубки согласно приложению № 1 в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить указанное оборудование.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость оборудования составляет 1 772 292 рубля, в том числе НДС, на которую ответчиком был выставлен счет № Об-002 от 15.01.2008.

В соответствии с пунктом 2.2. договора истец внес предварительную оплату в сумме 1 772 292 рубля, что подтверждается платежным поручением № 20 от 18.01.2009.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком заказчику в течение 60 рабочих дней с момента предоплаты.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку поставки или недопоставку оборудования поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленных в срок товаров по отдельным наименованиям ассортимента за каждый день просрочки или недопоставки.

ООО «ВологдаПромТехнология» в нарушение условий вышеуказанного договора поставило неполный комплект оборудования на сумму 1 305 292 рубля, кроме того, оборудование было поставлено с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора.

21.11.2008 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, 24.11.2008 – предарбитражное предупреждение.

На момент предъявления иска в суд ответчик не произвел допоставку оборудования в адрес истца, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ раскрыто понятие договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь доукомплектования товаров.

Судом установлено, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорен факт получения ООО «ВологдаПромТехнология» 1 772 292 рублей предварительной оплаты и факт поставки ответчиком предварительно оплаченного комплекта оборудования с нарушением срока и за исключением корпус матрицы одной блок-формы стоимостью 437 000 рублей.

Судом установлено, что истец получил товар на сумму 1 335 292 рубля, что подтверждается товарной накладной № Об-012 от 02.06.2008, доказательств обратного истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд не представил. Истцом указанная накладная безосновательно не подписана, тогда как ответчиком данный документ направлялся истцу для подписания.

Сторонами не оспаривается, что комплект оборудования был поставлен не в полном объеме, за исключением одного корпуса матрицы блок-формы на сумму 437 000 рублей, тем не менее, монтаж поставленного оборудования был произведен ответчиком, проведены пуско-наладочные работы, изготовлена опытная партия продукции, что подтверждается представленным в материалы дела общим журналом работ по монтажу комплекта оборудования. Выполнение данных работ подтверждается уполномоченным представителем ООО «Акция-М» ФИО3

Таким образом, недопоставка одной единицы оборудования - корпуса матрицы одной блок-формы не явилось препятствием для использования поставленного комплекта оборудования по назначению.

Ответчик неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке, выражая в письменном виде готовность поставить недостающую единицу оборудования с апреля 2009 года, то есть выполнить требования пункта 2 статьи 520 ГК РФ, уплатить пени за просрочку поставки в размере, предусмотренном договором, обсудить варианты разрешения возникшего спора при личной встрече, что подтверждается письмами ответчика, имеющимися в материалах дела.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что истцом произведено перечисление денежных средств в сумме, превышающей стоимость фактически полученного оборудования, при отсутствии доказательств передачи оборудования на всю сумму предварительной оплаты, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания суммы основного долга частично в размере 437 000 рублей – стоимости недопоставленного корпуса матрицы одной блок-формы.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, в силу пункта 6.2 договора установлено, что за просрочку поставки или недопоставку оборудования поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленных в срок товаров по отдельным наименованиям ассортимента за каждый день просрочки или недопоставки.

Истец представил расчет пеней за период с 11.04.2008 по 13.07.2009 в сумме 811 709 рублей. Судом расчет проверен, признан неверным. В соответствии с пунктом 6.2 договора в расчет следовало включить просрочку поставки оборудования в сумме 1 772 292 рубля на 52 дня и просрочку поставки оборудования на сумму 437 000 рублей на 405 дней. Общая сумма неустойки составит 269 143 рубля.

При этом, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой пени до 50 000 руб., применив принцип соразмерности начисленной суммы пени (неустойки) и учитывая компенсационную природу пени (неустойки), как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшая пени до указанной суммы, суд находит, что оговоренные в договоре пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки являются высокой. Истец не доказал наступления неблагоприятных для него последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, суд находит справедливым и разумным уменьшение суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 руб. При этом суд учитывает размер задолженности и период просрочки.

Требование истца о расторжении договора поставки оборудования № По-001 от 16.01.2008 судом оставлено без рассмотрения по следующим основаниям. Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика предложения расторгнуть названный договор.

Кроме этого, суд полагает подлежащими удовлетворению частично встречные требования ООО «ВологдаПромТехнология».

16.01.2008 между сторонами был заключен договор № Уо-001 на установку оборудования, согласно которому подрядчик – ООО «ВологдаПромТехнология» обязуется произвести установку комплекта оборудования по производству несъемной опалубки (далее - оборудование), провести обучение по данному оборудованию, а заказчик – ООО «Акция-М» обязуется обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить работы по установке оборудования.

Стоимость работ по установке оборудования определена калькуляцией согласно приложению № 1 к договору и составляет 96 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы по установке оборудования оплачиваются после подписания актов приемки выполненных работ на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка выполненных работ осуществляется после полного их завершения по акту приемки выполненных работ.

Продолжительность работ по установке оборудования составляет 30 рабочих дней с момента осуществления поставки необходимого оборудования.

ООО «ВологдаПромТехнология» было установлено оборудование, ООО «Акция-М» отказывается принимать результат работ и производить оплату, что и послужило поводом для предъявления ООО «ВологдаПромТехнология» встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В противном случае заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При обнаружении после приемки работ скрытых недостатков заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ООО «Вологдапромтехнология» было установлено оборудование, за исключением корпуса одной матрицы блок-формы, что не отрицал в судебном заседании представитель ООО «Акция-М», который подтвердил, что оборудование работало,

ООО «Акция-М» в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что истец обращался к ООО «ВологдаПромТехнология» с письменными претензиями о выявленных недостатках в работе установленного оборудования.

Кроме того, определением суда от 03.12.2009 сторонам было предложено совместно составить акт о выявленных недостатках оборудования, в котором указать недостатки, если таковые имеются и представить данный акт в суд. Во исполнение определения суда ООО «ВологдаПромТехнология» направило письмо в адрес ООО «Акция-М» с предложением встретиться и разрешить вопрос о возможности эксплуатации оборудования, данное письмо было получено представителем ООО «Акция-М» 08.12.2009, на которое не последовало ответа.

Факт выполнения ООО «ВологдаПромТехнология» условий договора на установку оборудования подтверждается представленным в материалы дела общим журналом работ по монтажу комплекта оборудования для производства несъемной опалубки, в разделе 3 которого содержатся сведения о выполнении работ, завершающим этапом которых были: пуско-наладочные работы оборудования в общем комплекте, изготовление опытной партии блоков, запитка регистров отопления к системе охлаждения. Выполнение данных работ подтверждается уполномоченным представителем ООО «Акция-М» ФИО3 Доказательств обратного истцом не представлено.

ООО «Вологдапромтехнология» в адрес ООО «Акция-М» были направлены для подписания акт сдачи-приемки работ, выполненной по договору на установку оборудования, счет на оплату, что подтверждается письмом от 02.06.2008, которые были получены 02.06.2008 представителем ООО «Акция-М» ФИО3

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «Акция-М» не представило мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приема работ по договору на установку оборудования.

Ссылка представителя ООО «Акция-М», что оборудование не работает по причине выявленных недостатков является голословной, поскольку в материалы дела не представлено ни одного доказательства со стороны ООО «Акция-М» в подтверждение данного факта.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «ВологдаПромТехнология» в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 96 000 рублей.

Пунктом 6.3 договора на установку оборудования предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается в размере 0,1 % от суммы неоплаченной заказчиком на момент приемки работ. ООО «ВологдаПромТехнология» представило расчет пеней за период с 03.06.2008 по 15.09.2009 в сумме 38 155 рублей 96 копеек. Судом расчет проверен и принят. При этом, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой пени до 15 000 руб., применив принцип соразмерности начисленной суммы пени (неустойки) и учитывая компенсационную природу пени (неустойки), как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при удовлетворении его исковых требований она подлежит взысканию за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета уменьшения суммы неустойки в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска расходы ООО «ВологдаПромТехнология» по оплате государственной пошлине подлежат взысканию соответственно с ООО «Акция-М» пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВологдаПромТехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акция-М» 437 000 рублей стоимости недопоставленного корпуса матрицы одной блок-формы, пени в сумме 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Требование о расторжении договора о поставке оборудования №По-001 от 16.01.2008 оставить без рассмотрения.

Прекратить производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 215 руб.50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВологдаПромТехнология» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 561 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акция-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаПромТехнология» задолженность в размере 96 000 рублей, 15 000 рублей пени, 4 183 руб.12 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины

В остальной части иска отказать.

Путем зачета встречного и первоначального предъявленного исков окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВологдаПромТехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акция-М» 376 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И.Лукенюк