Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Гамма»,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Гамма» - ФИО2 по доверенности от 04.10.2013,

у с т а н о в и л :

Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель ссылается на факт неисполнения обществом предписания Инспекции от 11.07.2013 № 180 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что наличие ограждения спорной строительной площадки, предусмотренного проектом производства работ, имеет особое значение, поскольку рядом со строительной площадкой находится действующий детский сад.

Общество отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании представитель общества не признал заявленные требования и пояснил, что в июле 2013 года проводились работы по благоустройству территории, автотранспортом вывозился лишний грунт за территорию строящегося детского сада. При этом представитель общества сослался на нецелесообразность установки ограждения строительной площадки при выполнении указанных работ и пояснил, что территория строительной площадки охранялась, посторонние лица на нее не допускались, на момент проведения проверок конструктивная часть работ по монтажу здания была закончена и грузоподъемные механизмы на территории реконструируемого объекта не работали, выполнялись только работы с использованием дорожной техники. Представитель общества также пояснил, что срок действия разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства истек 15.07.2013. Кроме того, представитель общества пояснил, что из-за отсутствия ограждения строительной площадки никто не пострадал, в настоящее время на объекте имеется предусмотренное проектом ограждение, общество использует номер факса 52-84-20.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 должностным лицом Инспекции на основании распоряжения от 27.05.2013 № 352 проведена выездная проверка соблюдения обществом требований градостроительного законодательства, обязательных требований в области строительства, проектной документации и исполнения предписаний от 19.04.2013 № 112, от 19.04.2013 № 113 при реконструкции здания детского сада № 91 «Росинка» на 115 мест со строительством двухэтажной пристройки на 90 мест, расположенного по адресу: город Вологда, <...> «а» (далее – объект).

В ходе проверки Инспекцией выявлено, в частности, что 27.06.2013 на данном объекте ведутся работы по устройству верхнего слоя кровли, внутренние отделочные работы, а также работы по благоустройству территории, работает дорожная техника, со стороны детского сада и вдоль оси 1 по периметру строительной площадки не установлено предусмотренное проектом 17П/11-ППР, л.39 ограждение с козырьком. При этом Инспекцией установлено, что существующий детский сад работает, дети гуляют на участках.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 10.07.2013 № 367 и обществу выдано предписание от 11.07.2013 № 180 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее – предписание от 11.07.2013), которым обществу вменена обязанность по установке в срок до 19.07.2013 ограждения стройплощадки по всему периметру для обеспечения безопасности третьих лиц. Названым предписанием от 11.07.2013 обществу предложено в срок до 19.07.2013 уведомить Инспекцию о его выполнении извещением согласно РД-11-4-2006.

Предписание от 11.07.2013 получено обществом 17.07.2013.

Общество 22.07.2013 обратилось в Инспекцию с просьбой о продлении срока исполнения предписания от 11.07.2013 (письмо ООО «Гамма» от 22.07.2013 № 26/13).

В ответ Инспекция отказала в продлении срока исполнения предписания от 11.07.2013, сообщив, что устройство ограждения строительной площадки на территории действующего детского сада необходимо для обеспечения безопасности воспитанников и персонала данного учреждения (письмо Инспекции от 23.07.2013 № 03-01/01-23/1531).

В период с 26.07.2013 по 02.08.2013 должностным лицом Инспекции на основании распоряжения от 22.07.2013 № 493 проведена выездная проверка исполнения обществом предписания от 11.07.2013.

В ходе указанной проверки Инспекцией выявлено, что к установленному сроку предписание от 11.07.2013 обществом не исполнено, а именно, не установлено предусмотренное проектом 17П/11-ППР, л.39 ограждение с козырьком.

По результатам данной проверки Инспекцией оформлен акт проверки от 02.08.2013 № 402 и главным консультантом областного отдела госстройнадзора Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области в отношении ООО «Гамма» составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2013 № 193.

Согласно вышеуказанному протоколу по результатам проверки 02.08.2013 установлено, что ООО «Гамма» не выполнило в установленный срок (до 19.07.2013) предписание от 11.07.2013 № 180, выданное органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, тем самым общество допустило правонарушение предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с чем, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24.06.2008 № 1211 (далее – Положение об Инспекции от 24.06.2008 № 1211), Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области является постоянно действующим органом исполнительной государственной власти Вологодской области, осуществляющим региональный государственный строительный надзор на объектах капитального строительства, контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии с приказом Инспекции от 17.02.2010 № 9 «О перечнях должностных лиц Инспекции, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (с последующим изменениями) главный консультант областного отдела госстройнадзора Инспекции уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 21.08.2013 № 193 составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Лицо, осуществляющее реконструкцию, также обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Инспекция уполномочена составлять по результатам проведенных проверок акты о выявленных нарушениях, на основании которых выдает обязательные к исполнению застройщиком, заказчиком, подрядчиком предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 3.2.3 Положения об Инспекции от 24.06.2008 № 1211).

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В данном случае основанием для выдачи Инспекцией предписания от 11.07.2013 № 180 послужили нарушения, допущенные ответчиком при реконструкции здания детского сада № 91 «Росинка» на 115 мест со строительством двухэтажной пристройки на 90 мест, выразившиеся в том, что со стороны детского сада и вдоль оси 1 по периметру строительной площадки не установлено предусмотренное проектом производства работ 17П/11-ППР, л.39 ограждение с козырьком.

Согласно пункту 5.8 Строительных норм и правил 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 (далее - СНиП 12-03-2001) в организации должно быть организовано проведение проверок, контроля и оценки состояния охраны и условий безопасности труда, включающих следующие уровни и формы проведения контроля:

постоянный контроль работниками исправности оборудования, приспособлений, инструмента, проверка наличия и целостности ограждений, защитного заземления и других средств защиты до начала работ и в процессе работы на рабочих местах согласно инструкциям по охране труда;

Пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001 предусмотрено, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Пунктом 6.2.8 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

Как следует из материалов дела, обществу выдано разрешение № RU35327000-255 от 10.12.2012 на реконструкцию объекта капитального строительства по проекту «Реконструкция здания МДОУ «Детский сад № 91 «Росинка» на 115 мест в с. Молочное со строительством пристройки на 90 мест», расположенного по адресу: город Вологда, село Молочное, улица парковая, 8 «а». Срок действия указанного разрешения – до 15.07.2013.

Имеющийся в материалах дела проект производства работ 17П/11 ППР (схема стройгенплана на период возведения подземной и наземной части здания) по вышеназванному проекту реконструкции объекта капитального строительства предусматривает, что строительная площадка во избежание доступа посторонних лиц должна быть ограждена. Конструкция ограждения должна удовлетворять требованиям ГОСТ 23407-78 (пункт 7 указаний по производству работ).

Инспекцией, в ходе проверки установлено невыполнение обществом вышеприведенных нормативных требований.

Следовательно, предписание от 11.07.2013 выдано обществу при наличии правовых и фактических оснований и является законным.

Инспекцией, также установлено, что предписание от 11.07.2013, выданное органом исполнительной власти Вологодской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, не исполнено обществом к установленному сроку (до 19.07.2013).

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 21.08.2013 № 193 и подтверждается актом проверки от 10.07.2013 № 367 и приложенными к нему фототаблицами, а также актом проверки от 02.08.2013 № 402 и приложенными к нему фототаблицами. В судебном заседании факт правонарушения представителем общества по существу не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество имело возможность для выполнения предписания от 11.07.2013 к установленному сроку. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению данного предписания. Наличие объективных препятствий, не позволяющих обществу исполнить предписание от 11.07.2013, материалами дела не подтверждено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что срок действия разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства истек 15.07.2013, не принимаются судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Пунктами 2, 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 названных Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Таким образом, истечение срока действия разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства не создало препятствий для выполнения требований предписания от 11.07.2013, направленных на обеспечение безопасности объекта и строительной площадки для населения.

Существенное нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Наличие исключительных обстоятельств в рассматриваемом случае судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено и представителями лиц участвующих в деле не оспаривалось, что ООО «Гамма» не выполнило в установленный срок предписание от 11.07.2013, требующее установки ограждения строительной площадки такого объекта реконструкции, который находится в непосредственной близости от действующего детского сада.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что деяние общества создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность совершение обществом подобного правонарушения впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, суд считает возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» административное наказание, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (место нахождения: город Вологда; ОГРН 1063525104510), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате штрафа сообщить сведения в Арбитражный суд Вологодской области.

Реквизиты для уплаты штрафа: счет 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г.Вологды, БИК 041909001 ОКАТО 19401000000 УФК по Вологодской области, ИНН <***>, КПП 352501001, КБК 03211690040040000140.

Судья А.В. Парфенюк