Решение № А13-10444/13 от 21.08.2014 АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 августа 2014 года                   город Вологда             Дело №А13-10444/2013

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания Головиной Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Комплектстрой» (Вологодская обл., г. Череповец, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Желстройтранс» (Вологодская обл., г.Череповец, ОГРН <***>) о взыскании 241901 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Желстройтранс» к Открытому акционерному обществу «Комплектстрой» об образовании земельных участков и признании права собственности Открытого акционерного общества «Комплектстрой» на земельный участок отсутствующим, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом города Череповца,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 01.06.2012, от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2011,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Комплектстрой» (далее – истец, ОАО «Комплектстрой») обратилось с иском в суд к Закрытому акционерному обществу «Желстройтранс» (далее – ответчик, ЗАО «Желстройтранс») о взыскании 670770 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения денежных средств (арендной платы), подлежащих уплате за пользование частью принадлежащего истцу земельного участка, необходимой для размещения и обслуживания принадлежащих ответчику железнодорожных путей.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом города Череповца,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 21.01.2014 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Желстройтранс» к ОАО «Комплектстрой» об изъятии из незаконного владения земли под железнодорожными путями №№ 3,4 путем образования новых земельных участков в порядке размежевания земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104001:166, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на незаконное приобретение истцом земельного участка, расположенного под принадлежащими ответчику железнодорожными путями.

В качестве правового обоснования встречного иска ответчик указал статьи 11.2, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 301-303, 552 ГК РФ.

Определением суда от 24.02.2014 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации».

Определением суда от 07.07.2014 принято уточнение исковых требований (по первоначальному иску), которым истец просил:

взыскать с ответчика неосновательное обогащение за 2010, 2011, 2012, 2013 гг., выраженное в оплате земельного налога, размере 211662 руб.;

взыскать с ответчика оплату услуг по содержанию железнодорожных путей за 2010, 2011, 2012, 2013 г. в размере 30239 руб. 87 коп.;

а также взыскать судебные расходы:

на уплату государственной пошлины;

на оплату за предоставление сведений из ЕГРП в размере 1200 руб.;

на оплату за проведение оценки об определении размера арендной платы в размере 15000 руб.;

на оплату за определение площади железнодорожных путей в размере 5000 руб.

Этим же определением принято уточнение встречного иска, которым ответчик просил:

1) образовать два земельных участка в порядке размежевании земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104001:166, расположенного по адресу: <...>:

- под железнодорожным путем № 4 площадью 985 кв,м, условное обозначение земельного участка 35:21:0104001:166:ЗУ2, адрес земельного участка: <...> категория земель - земли населенных пунктов, в следующих границах:

- под железнодорожным путем № 3 площадью 2550 кв.м, условное обозначение земельного участка 35:21:0104001:166:ЗУ3, адрес земельного участка: <...>­ категория земель - земли населенных пунктов, в следующих границах:

2) Признать право собственности Открытого акционерного общества «Комплектстрой» на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0104001:166 отсутствующим.

Определением суда от 29.07.2014 принято уточнение встречных исковых требований, которым ответчик просил:

1) образовать два земельных участка в порядке размежевании земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104001:166, расположенного по адресу: <...>:

- под железнодорожным путем № 4 площадью 985 кв.м, условное обозначение земельного участка 35:21:0104001:166:ЗУ2, адрес земельного участка: <...> категория земель - земли населенных пунктов, в следующих границах:

- под железнодорожным путем № 3 площадью 2550 кв.м, условное обозначение земельного участка 35:21:0104001:166:ЗУ3, адрес земельного участка: <...> категория земель - земли населенных пунктов, в следующих границах:

2) Признать право собственности на вновь образованные участки отсутствующим.

3) Признать за ЗАО «Желстройтранс» право пользования и владения вышеуказанными участками ввиду того, что на них находятся принадлежащие ему на праве собственности железнодорожные пути №№ 3,4.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, возразил против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения первоначального иска, заявил о пропуске срока исковой давности; уточнил встречный иск: по второму пункту просит признать право собственности Открытого акционерного общества «Комплектстрой» на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0104001:166 отсутствующим; заявил отказ от требования о признании за ЗАО «Желстройтранс» права пользования и владения участками под железнодорожными путями №№ 3,4.

Уточнение встречных требований и отказ от части требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поскольку не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

В связи с принятием судом отказа от части требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Иные лица в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Как следует из материалов дела ОАО «Комплектстрой» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 35-АБ № 403378 от 15.05.2013 года) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:21:0104001:166, площадью 66 144 кв.м., расположенный по адресу <...>.

Право собственности истца зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.01.2007, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города. 

На территории данного земельного участка проходят железнодорожные пути № 3 и № 4 принадлежащие на праве собственности ЗАО «Желстройтранс» (выписки из ЕГРП № 35-0-1-90/4001/2013-15409, № 35-0-1-90/4001/2013-15408 от 26.08.2013) на основании плана приватизации железнодорожного предприятия производственно-транспортного объединения «Череповецстройтранс», утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области №547 от 16.12.1992.

Земельный участок был предоставлен ответчику в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения Череповецкого городского Совета народных депутатов №227 от 24.09.1992, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №ВО-28-000190.

Истец на протяжении 2010-2013 годов производил уплату земельного налога, в том числе в отношении части земельного участка, занятого железнодорожными путями ответчика, однако соответствующей компенсации от ответчика не получил.

Полагая, что ответчиком за счет истца неосновательно сбережена сумма платы за землю в размере 211662 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец производил оплату оказываемых ответчиком услуг по содержанию железнодорожных путей в 2010-2013 в общей сумме 30239 руб. 87 коп., что также считает неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик предъявил встречный иск о разделе принадлежащего истцу земельного участка, полагая, что исключительное право на приобретение земельного участка под железнодорожными путями принадлежит ЗАО «Желстройтранс» как собственнику объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части первой статьи 36 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Государственным актом №ВО-28-000190 подтверждается наличие ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на землю. Доказательств прекращения указанного права в материалы дела не представлено.

Поскольку исключительное право на приватизацию земельного участка имеет только собственник зданий, строений, сооружений, договор от 23.01.2007, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города и ОАО «Коплектстрой», противоречит требованиям статей 1, 36 ЗК РФ и нарушает права истца как собственника объектов недвижимости на приватизацию земельного участка.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку иного законом применительно к рассматриваемому спору не предусмотрено, договор купли-продажи земельного участка от 23.01.2007 является ничтожным.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Применительно к спорным отношениям защита нарушенных прав ответчика иначе как путем образования земельных участков занятых железнодорожными путями и необходимых для их обслуживания не представляется возможным.

Границы соответствующих земельных участков определены по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает требование встречного иска об образовании земельных участков подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку запись о регистрации права истца на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0104001:166 произведена на основании ничтожной сделки, указанная запись нарушает права ответчика, требование встречного иска о признании отсутствующим права истца на земельный участок суд также полагает подлежащим удовлетворению.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, являясь собственником железнодорожных путей, владея земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования обязан был вносить плату за землю (земельный налог) в отношении земельных участков, занятых объектами недвижимости и необходимыми для их обслуживания.

Между тем, в спорный период ответчик плату за землю не вносил.

В то время как истцом уплачен земельный налог за земельный участок кадастровым номером 35:21:0104001:166, в том числе в отношении части участка, занятого железнодорожными путями ответчика.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.08.2013 проверен судом и признан неверным поскольку заключением судебной экспертизы установлена иная площадь земельных участков (3535 кв.м.), необходимых для обслуживания железнодорожных путей, чем та, которую истец использовал в расчете (3855 кв.м.).

Кроме того, часть требований заявлена за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Истец при приобретении земельного участка должен был знать о наличии на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих другому лицу.

Истец обратился в суд 10.09.2013, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего до 10.09.2010, направлено истцом в суд за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления о пропуске срока исковой давности согласно расчету суда подлежащая взысканию в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ сумма неосновательного обогащения (земельного налога) за период с 10.09.2010 по 31.08.2013 составляет 145 568 руб. 26 коп.

Факт оказания ответчиком истцу услуг (работа щеточной машины, работа снегоочистителя, очистка стрелочных переводов и переездов) и факт оплаты истцом оказанных услуг в сумме 30239 руб. 87 коп. подтверждены представленными в материалы дела актами.

Между тем, указанные акты подтверждают наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг.

Как пояснил представитель истца, данные услуги оказывались в целях осуществления поставки вагонов к принадлежащей истцу площадке с козловым краном для обеспечения погрузки/разгрузки грузов арендаторами указанной площадки.

Соответствующие услуги приняты и оплачены истцом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Таким образом, в остальной части первоначального иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска судебные расходы истца на уплату государственной пошлины, а также на получение выписки из ЕГРП подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4716 руб. 66 коп. и 722 руб. 12 руб. соответственно.

Заявленные истцом к взысканию расходы на оплату за проведение оценки об определении размера арендной платы в размере 15000 руб.,  а также на оплату за определение площади железнодорожных путей в размере 5000 руб. не относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ, в связи с чем, требование о взыскании указанных расходов не подлежит удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 4000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Излишне уплаченная истцом в связи с уменьшением суммы иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

удовлетворить первоначальный иск в части: взыскать с Закрытого акционерного общества «Желстройтранс» в пользу Открытого акционерного общества «Комплектстрой» неосновательное обогащение в размере 145568 руб. 26 коп., а также 4716 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 722 руб. 12 коп. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРП.

В остальной части первоначального иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Удовлетворить встречный иск:

образовать два земельных участка в порядке размежевания земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104001:166, расположенного по адресу: <...>:

- под железнодорожным путем № 4 площадью 985 кв.м, условное обозначение земельного участка 35:21:010400 1:166:ЗУ2, адрес земельного участка: г. Череповец, ул. Промышленная, категория земель - земли населенных пунктов, в следующих границах:

- под железнодорожным путем № 3 площадью 2550 кв.м, условное обозначение земельного участка 35:21:0104001:166:ЗУ3, адрес земельного участка: <...> категория земель - земли населенных пунктов, в следующих границах:

Признать право собственности Открытого акционерного общества «Комплектстрой» на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0104001:166 отсутствующим.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Комплектстрой» в пользу Закрытого акционерного общества «Желстройтранс» 4000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Комплектстрой» из федерального бюджета 8577 руб. 37 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             С.В. Корепин