Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года город Вологда Дело № А13-10470/2015

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шигалевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 27.03.2015 № 06-21/09,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 21.11.2016 №1-02-28/173, от инспекции ФИО2 по доверенности от 21.11.2016 №02-09/01/4829, ФИО3 по доверенности от 26.12.2016 №02-09/01/5493,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (далее – МУП «Вологдагортеплосеть», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2015 № 06-21/09 в части доначисления предприятию налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 518 202 руб. 44 коп., уменьшения убытка, учитываемого при исчислении налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2011 год в сумме 12 476 339 руб. 04 коп., за 2012 год в сумме 12 624 786 руб. 12 коп., начисления пеней и налоговых санкций в соответствующих суммах.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования предприятия не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, исследовав доказательства по делу, суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, о чем составлен акт от 22.10.2014 № 06-21/09. На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 27.03.2015 № 06-21/09, которым обществу доначислен НДС в сумме 4 518 202 руб. 44 коп., уменьшены убытки, исчисленные обществом по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 12 476 339 руб. 04 коп., за 2012 год в сумме 12 624 786 руб. 12 коп., начислены пени в общей сумме 751 766 руб. 67 коп., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 460 087 руб. 96 коп. (том 1 листы 45-151, том 2 листы 1-10).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 08.06.2015 № 07-09/05839@ решение инспекции отменено в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 307 руб. 22 коп., в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - утверждено без изменений (том 2 листы 19-24).

Налоговым органом установлено, что предприятие необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 4 518 202 руб. 44 коп., а также включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по договорам подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ИСО» (далее - ООО «Энергостройсервис-ИСО») в сумме 25 101 125 руб. 16 коп., в результате чего необоснованно завышен убыток за 2011 год на сумму 12 476 339 руб. 04 коп., за 2012 год – на сумму 12 624 786 руб. 12 коп.

В обоснование данного вывода инспекция ссылается на взаимозависимость общества и его контрагента ООО «Энергостройсервис-ИСО».

Как следует из материалов дела, предприятием и ООО «Энергостройсервис-ИСО» заключены договоры подряда от 29.04.2008 на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию магистральных и внутриквартальных тепловых сетей на участках от котельной <...>, на участке п.Лоста, на участке п.Молочное (том 15 листы 84-120). Договоры подписаны со стороны предприятия директором ФИО4, со стороны ООО «Энергостройсервис-ИСО» - ФИО5 Условия договоров идентичны.

В соответствии с условиями договоров, подрядчик (ООО «Энергостройсервис-ИСО») обязался выполнить за свой риск собственными силами и средствами работы по эксплуатации и техническому обслуживанию магистральной тепловой сети и внутриквартальных тепловых сетей от котельной Залинейная, 22, находящихся на балансе заказчика в соответствии с условиями договора и заданием заказчика. Перечень конкретных работ, выполняемых подрядчиком, определен в приложении № 1 к договору. Договорами определена стоимость выполняемых работ в месяц, которая подлежит ежегодному пересмотру, находящемуся в прямой зависимости от пересмотра тарифа МУП «Вологдагортеплосеть» на тепловую энергию. Данная стоимость не включает в себя стоимость труб, изоляций и запорной арматуры, используемой подрядчиком для целей исполнения договора. Перечисленная продукция передается заказчиком подрядчику или заказчик компенсирует подрядчику стоимость приобретенной подрядчиком продукции.

Согласно статье 7.1 договора, заказчик назначит своего представителя (на момент заключения договора – начальник сетевого района № 7 ФИО6), который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора. Между представителем заказчика и подрядчиком будут регулярно проводиться совещания по согласованию возникающих вопросов. Подрядчик самостоятельно организует производство работ по техническому обслуживанию магистральной тепловой сети и внутриквартальных тепловых сетей от котельной Залинейная 22 по своим планам и графикам, согласованным с подрядчиком.

Согласно приложению № 1 к договору подлежат выполнению следующие работы:

1. Эксплуатация тепловых сетей.

1.1. В процессе эксплуатации трубопроводов тепловых сетей необходимо:

поддерживать в исправном состоянии все строительные, изоляционные и другие конструкции тепловых сетей, проводя их своевременный осмотр и профилактический ремонт;

наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, контрольно-измерительной аппаратуры и других элементов тепловой сети, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности;

устранять излишние потери тепловой энергии путем удаления скапливающейся в каналах и камерах воды, предотвращения попадания грунтовых и верховых вод в каналы и камеры, своевременного выявления разрушенной тепловой и антикоррозионной изоляции и их восстановления;

своевременно удалять воздух из трубопроводов тепловой сети через воздушники, не допускать присоса воздуха в них, поддерживая постоянно необходимое избыточное давление во всех точках сети;

принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации неполадок, отказов и аварий в работе тепловой сети;

поддерживать камеры и проходные каналы в чистом состоянии, не допускать пребывания в них посторонних лиц.

1.2. Для контроля за состоянием оборудования тепловой сети (трубопроводов, арматуры, камер и т.п.) регулярно по графику должны проводиться обходы тепловой сети.

Частота осмотра оборудования устанавливается в зависимости от типа оборудования и его состояния, но должна быть не реже одного раза в две недели в течение отопительного сезона и одного раза в месяц в межотопительный период. Тепловые камеры необходимо осматривать не реже одного раза в месяц; камеры с дренажными насосами - не реже двух раз в неделю.

1.3. Дефекты, которые могут привести к повреждениям, должны устраняться немедленно.

1.4.Для предотвращения затопления теплопроводов поверхностными водами необходимо постоянно следить за планировкой и состоянием поверхности земли по всей трассе тепловой сети.

При планировке трассы, а также при восстановлении и создании новых наружных покровов следует обеспечивать непрерывный отвод поверхностных вод с трассы тепловой сети.

1.5.Ежегодно после окончания отопительного периода трубопроводы попутного дренажа должны подвергаться прочистке. Смотровые колодцы системы попутного дренажа должны осматриваться не реже одного раза в квартал и очищаться от заносов по мере необходимости.

1.6.Скапливающаяся в камерах тепловой сети вода должна периодически или непрерывно удаляться с помощью передвижных или стационарных установок.

1.7.При эксплуатации паровых сетей особое внимание следует уделять предотвращению затопления паропроводов, поскольку охлаждение паропровода, вызванное его затоплением и увлажнением тепловой изоляции, может привести к гидравлическим ударам вследствие интенсивной конденсации пара в паропроводе.

1.8. Для снижения тепловых потерь тепловыми сетями необходимо своевременно выявлять и устранять утечки сетевой воды, регулярно производить ремонт и восстановление изоляционных конструкций.

Эксплуатация доступных для обслуживания участков теплопровода и арматуры без тепловой изоляции или с поврежденной изоляцией не допускается.

1.9. Среднегодовое значение утечки теплоносителя из водяной тепловой сети должно быть не более 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения (за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватели). Сезонные нормы утечки устанавливаются в пределах среднегодового значения.

2. Техническое освидетельствование трубопроводов.

2.1. Трубопроводы тепловых сетей должны проходить периодическое техническое освидетельствование.

2.2. Перед пуском в работу и в процессе эксплуатации должны подвергаться следующим видам технического освидетельствования: наружному осмотру и гидравлическому испытанию:

а) наружный осмотр (в процессе работы) трубопроводов всех категорий - не реже одного раза в год;

б) наружный осмотр и гидравлическое испытание трубопроводов, перед пуском в эксплуатацию после монтажа, ремонта, связанного со сваркой, а также при пуске трубопроводов после нахождения их в состоянии консервации свыше двух лет.

3. Эксплуатация арматуры, компенсаторов, средств измерения.

3.1. Запорная арматура, установленная в тепловой сети, должна содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем ее свободное (без чрезмерных усилий) открытие и плотное закрытие; при этом не должно быть парения или протечек через сальниковые уплотнения и фланцевые соединения.

3.2.Для обеспечения свободного закрытия и открытия запорной арматуры необходимо периодически, не реже одного раза в месяц, смазывать штоки задвижек и вентилей, проверять затяжку сальниковых уплотнений и отсутствие прикипания подвижных уплотнительных поверхностей к неподвижным уплотнительным поверхностям корпусов арматуры.

3.3.Наружная поверхность запорной арматуры должна быть чистой, а резьбовые части -смазаны графитовой смазкой.

3.4. При обходах сети необходимо периодически проверять затяжку болтов всех фланцевых соединений особенно после изменения температуры теплоносителя и производить профилактическую равномерную их подтяжку, не допуская появления течи и парений.

3.5. Рабочая часть стакана сальникого компенсатора должна быть постоянно смазана графитовой смазкой. Периодичность смазки - не реже одного раза в месяц.

3.6. При осмотрах сильфонных компенсаторов необходимо проверять отсутствие течи и искривления.

3.7. При обходах тепловой сети необходимо проверять состояние дренажных и воздушных кранов и вентилей, устраняя их неплотности и загрязнения.

3.8. В процессе эксплуатации тепловых сетей необходимо следить за состоянием установленных на трубопроводах и оборудовании манометров, термометров, расходомеров и других контрольно-измерительных приборов, проверяя правильность их показаний по контрольным приборам. Неисправные приборы следует заменять.

3.9. Кроме указанной поверки, необходимо не реже одного раза в шесть месяцев производить дополнительную проверку рабочих манометров с помощью контрольного манометра с записью результатов в журнал контрольных проверок манометров.

4. Эксплуатационные испытания тепловых сетей.

В соответствии с требованиями все тепловые сети, находящиеся в эксплуатации, должны подвергаться следующим испытаниям:

гидравлическим испытаниям с целью проверки прочности и плотности трубопроводов, их элементов и арматуры;

испытаниям на максимальную температуру теплоносителя (температурным испытаниям) для выявления дефектов трубопроводов и оборудования тепловой сети, контроля за их состоянием, проверки компенсирующей способности тепловой сети;

испытаниям на тепловые потери для определения фактических тепловых потерь теплопроводами в зависимости от типа строительно-изоляционных конструкций, срока службы, состояния и условий эксплуатации;

испытаниям на гидравлические потери для получения гидравлических характеристик трубопроводов;

5. Организация противоаварийных работ.

Задачей персонала при возникновении технологического нарушения (повреждения) в тепловой сети является возможно быстрое обнарулсение повреждения и ограничение его распространения (локализация), срочный ремонт или замена вышедших из строя трубопроводов и оборудования, восстановление в кратчайший срок нормального теплоснабжения потребителей тепловой энергии.

Осуществление текущих ремонтов тепловых сетей.

I. Каналы, камеры, павильоны, опоры и эстакады

1.1.Устранение отдельных неплотностей в стенах проходных каналов и камер, заделка отдельных выпадающих кирпичей.

1.2.Смена отдельных ходовых скоб.

1.3.Ремонт лестниц, площадок и ограждений с подваркой металлоконструкций.

1.4.Восстановление окраски металлоконструкций.

1.5.Очистка ершом дренажных трубопроводов от отложений ила.

1.6.Восстановление и заделка разрушенных люков.

2. Трубопроводы, арматура и оборудование сетей, насосных станций.

2.1.Смена отдельных труб.

2.2.Сварка или подварка отдельных стыков труб.

2.3.Частичный ремонт тепловой изоляции (до 5% общей длины трубопроводов со сметной стоимостью не более 10000 руб. (десяти тысяч рублей) с восстановлением антикоррозионных покрытий и окраски.

2.4. Вскрытие и ревизия запорной, дренажной, воздухоспускной и регулирующей арматуры (задвижек, вентилей, регулирующих, обратных, предохранительных и редукционных клапанов), ремонт этой арматуры со сменой отдельных деталей; притирка дисков или золотников; набивка или смена сальниковых уплотнителей; смена прокладок и подтяжка болтов сальниковых и фланцевых соединений.

2.5. Ревизия и мелкий ремонт насосов: вскрытие, осмотр дисков, смена набивки сальниковых уплотнителей, смена подшипников.

2.6. Ревизия и мелкий ремонт электрических, электромагнитных и гидравлических приводов запорной и регулирующей арматуры, электродвигателей насосов и пусковой аппаратуры к ним без смены деталей.

2.7. Вскрытие и очистка грязевиков, фильтров, конденсационных и аккумуляторных баков.

2.8. Мелкий ремонт автоматической аппаратуры и самопишущих приборов контроля и учета: разборка и очистка импульсных линий, диафрагм.

В подтверждение выполнения обязательств по договорам предприятием представлены счета-фактуры, акты выполненных работ (том 15 листы 123-131, том 16 листы 1-136).

В актах выполненных работ содержатся сведения о заказчике (МУП «Вологдагортеплосеть») и исполнителе (ООО «Энергостройсервис-ИСО»), согласование выполнения работ с указанием объекта, периода выполнения работ и реквизитов договора. Акты подписаны представителями заказчика, исполнителя и завизированы начальником участка.

Налоговый орган, проанализировав договоры, пришел к выводу о нарушении существенных условий договора, поскольку не определены сроки выполнения работ, в том числе, срок окончания работ, не указана периодичность сдачи работ или определенных этапов работ. Данные факты, по мнению инспекции, являются нарушением статьи 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, договор составлен с нарушением, поскольку стороны не согласовали объемы работ, подлежащих выполнению, при этом в договоре отсутствует ссылка на техническую или иную документацию, по которой возможно определить объемы подлежащих выполнению работ. Представленные акты содержат лишь ссылку на договор подряда, в них нет расшифровки выполненных работ, не указана конкретная дата и место выполнения работ, невозможно определить когда, на каком участке и в каком объеме выполнялись ремонтные работы подрядчиком. Данные документы содержат лишь констатацию факта выполнения работ, а не информацию о том, когда и какой узел теплосети был заменен, составлялись ли дефектные ведомости или акты, на основании чего происходила замена, какие материалы использовались при этом. При этом акты не соответствуют ни по форме, ни по содержанию унифицированной форме акта, поскольку в них не раскрыто содержание работ, не указана техника, привлекаемая для выполнения работ, материалы, использованные в работе.

Из представленных предприятием планов работ района № 2 (котельная <...>) налоговый орган пришел к выводу о возложении на подрядчика обязанности по выполнению двух видов работ: обходы и осмотры тепловых сетей, сетевых сооружений, тепловых вводов и аварийно-восстановительные работы на тепловых сетях и сооружениях.

По результатам встречной налоговой проверки установлено, что ООО «Энергостройсервис-ИСО» создано 04.11.2002, учредителями при создании являлись ФИО5, ФИО7, ФИО8, руководителем с 15.01.2008 по 19.11.2013 являлся ФИО5 (том 23 листы 1-141).

ФИО8 до 2006 года являлся юрисконсультом, затем заместителем директора по финансам и экономике МУП «Вологдагортеплосеть», с 2006 года – первый заместитель директора, с 12.08.2008 – руководитель МУП «Вологдагортеплосеть», с 15.02.2010 – заместитель главы г.Вологды – начальник Департамента градостроительства и инфраструктуры г.Вологды (том 23 листы 80, 81).

Согласно имеющимся у инспекции базам данных о доходах физических лиц, ФИО7 до 2008 года являлся работником МУП «Вологдагортеплосеть», являлся представителем предприятия в арбитражных судах, затем – первый заместитель начальника Департамента градостроительства и инфраструктуры г.Вологды – ФИО8 (том 5 листы 27-28, том 23 листы82-85).

Также налоговым органом установлено, что в соответствии с договором от 08.12.2009 предприятие предоставляет ООО «Энергостройсервис-ИСО» в аренду помещение по адресу <...>. На основании договора от 10.11.2012 № 344 предприятие арендует у общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее - ООО «Энерготранс») котельную. В тот же период на основании договора от 19.11.2012 ООО «Энергостройсервис-ИСО» арендует помещение у ООО «Энерготранс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Энерготранс» является ФИО9 – супруга ФИО5

Также ФИО5 в период с 02.04.2008 по 10.10.2014 являлся учредителем ООО СУ «Заречье». Руководителем ООО СУ «Заречье» с 17.04.2008 по 31.03.2010 и с 02.02.2012 по 26.12.2012 являлась ФИО10 - супруга ФИО7( том 5 лист 32).

Предприятие по договору от 16.02.2011 предоставляет ООО СУ «Заречье» помещение. При этом, руководителем ООО СУ «Заречье» в 2012 году являлась ФИО10 - супруга ФИО7

Являющийся в период 2011-2012гг. директором МУП «Вологдагортеплосеть» ФИО11 являлся первым заместителем директора ФИО8

Налоговый орган, со ссылкой на решение Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512 об учреждении Департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды и положения о нем, постановление Главы города Вологды от 19.11.2007 № 5391 «Об утверждении перечня подведомственных муниципальных организаций, указал, что начальник Департамента и его заместитель при работе с подведомственными учреждениями (в том числе МУП «Вологдагортеплосеть») определяет объем финансирования, утверждает расходы, проверяет эффективность и правомерность использования бюджетных средств, а также контролирует деятельность МУП.

На основании чего, по мнению инспекции, до 30.10.2006 имелась прямая заинтересованность между Предприятием и ООО «Энергостройсервис- ИСО». Указанная взаимозависимость ФИО5, ФИО7 и ФИО8 говорит о согласованности действий при выполнении работ и заключении сделок между взаимозависимыми организациями.

Предприятие не возражает против наличия взаимозависимости его и контрагента, однако, полагает, что данный факт не повлиял на обоснованность расходов и вычетов.

Согласно представленному предприятием штатному расписанию на 2011 год на сетевой район № 2 (Лукьяново) утверждено 23 единицы, из них электрогазосварщик – 2, слесарь по ремонту оборудования котельных – 11, слесарь по обслуживанию тепловых сетей – 1, слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей – 1, слесарь по обслуживанию тепловых сетей – 1, огнеупорщик - 1, слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования – 1, водитель – 1 (том 13 листы 73-119).

Согласно представленному предприятием штатному расписанию на 2011 год на сетевой район № 2 (Лукьяново) утверждено 25 единиц, из них электрогазосварщик – 2, слесарь по ремонту оборудования котельных – 11, слесарь по обслуживанию тепловых сетей – 5, слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей – 1, слесарь по обслуживанию тепловых сетей – 1, огнеупорщик - 1, слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования – 1, водитель – 1, машинист экскаватора – 2 (том 7 листы 53-109).

Согласно представленному предприятием штатному расписанию на 2011 год на сетевой район № 3 (Лоста) утверждено 28 единиц, из них электрогазосварщик – 3, слесарь по обслуживанию тепловых сетей – 10, слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей – 7, слесарь по обслуживанию тепловых сетей – 4, водитель – 3, машинист экскаватора - 1.

Согласно представленному предприятием штатному расписанию на 2012 год на сетевой район № 3 (Лоста) утверждено 31 единиц, из них электрогазосварщик – 3, слесарь по обслуживанию тепловых сетей – 10, слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей – 7, слесарь по обслуживанию тепловых пунктов – 4, водитель – 4, машинист экскаватора – 2, слесарь-сантехник - 1.

Согласно представленному предприятием штатному расписанию на 2011 год на сетевой район Молочное утверждено 15 единиц, из них электрогазосварщик – 1, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования – 2, слесарь по ремонту оборудования котельных – 7, слесарь по ремонту и эксплуатации газового оборудования – 2, огнеупорщик – 1, слесарь по КИПиА – 2.

Согласно представленному предприятием штатному расписанию на 2012 год на сетевой район Молочное утверждено 15 единиц, из них электрогазосварщик – 1, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования – 2, слесарь по ремонту оборудования котельных – 7, слесарь по ремонту и эксплуатации газового оборудования – 2, огнеупорщик – 1, слесарь по КИПиА – 2.

Также на службу тепловой инспекции предприятия утверждено 18 слесарей по обслуживанию тепловых пунктов.

Кроме того, на аварийно-диспетчерскую службу предприятия в 2011 году были утверждены 4 оператора тепловых сетей, 4 слесаря по ремонту оборудования котельных, 4 водителя, на аварийно-восстановительные бригады предприятия утверждены: 4 электрогазосварщика, 4 слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей, 4 машиниста экскаватора. Аналогичное количество сотрудников утверждено на 2012 год.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу о наличии у предприятия собственных работников для ремонта и обслуживания тепловых сетей, проведения аварийно-восстановительных работ, в связи с чем, отсутствовала необходимость привлечения субподрядчика.

Предприятием на требование инспекции представлен оперативный журнал, из содержания которого инспекция установила, что ООО «Энергостройсервис-ИСО» аварийно-восстановительные и ремонтные работы на теплосетях предприятия не выполняло. Также представлены ордеры на производство земляных работ, которые, по мнению инспекции, не совпадают с данными оперативного журнала и не являются доказательством выполнения аварийно-восстановительных работ подрядчиком. Так, на странице 52-53 решения инспекция приводит содержание ордеров по объектам, входящим в объем работ подрядчика. По мнению налогового органа, они не соответствуют информации, содержащейся в оперативно-диспетчерском журнале предприятия.

Поскольку с оперативном журнале отражены отметки о выполнении работ как работниками предприятия, так и подрядчика, инспекция пришла к выводу о формальном переводе работников предприятия в ООО «Энергостройсервис-ИСО». Так, с 2007 по 2008 гг. в ООО «Энергостройсервис-ИСО» перешли следующие сотрудники предприятия: ФИО12, ФИО13, в 2009 г. - ФИО14 При этом, доход работников снизился. О формальности составления первичных документов по мнению инспекции свидетельствуют и записи в оперативном журнале в части отражения выполнения работ, подлежащих выполнению предприятием, сотрудником ООО «Энергостройсеврис-ИСО» ФИО12

Инспекцией допрошены работники предприятия.

Так, свидетель ФИО15 в протоколе допроса от 26.12.2014 (том 17 листы 89-93) пояснил, что в 2011-2012 гг. работал в ООО «Теплосервис» заместителем генерального директора, ООО «Энергостройсервис-ИСО» знакомо как контрагент ООО «Теплосервис», находился по тому же адресу на ул.Разина, представителем был ФИО12, еще работали 5-10 человек. Показания свидетеля противоречивы. Так, свидетель утверждает, что знаком с ООО «Энергостройсервис-ИСО» только как с контрагентом ООО «Теплосервис», работы для ООО «Энергостройсервис-ИСО» и предприятия не выполнял, в дальнейшем указывает, что ФИО12 контролировал и сдавал выполненные работы для МУП «Вологдагортеплосеть» от ООО «Энергостройсервис-ИСО», нес ответственность за аварии на объектах МУП «Вологдагортеплосеть», выполнял работы по осмотру тепловых сетей, для кого не известно.

Свидетель ФИО16 в протоколе допроса от 26.12.2014 (том 17 листы 79-88) пояснил, что в 2010 году работал в ООО «Энергостройсервис-ИСО» слесарем-монтажником, через год переведен в ООО «Теплосервис» с теми же обязанностями, о чем сообщил ФИО17, работу в ООО «Энергостройсервис-ИСО» предложил ФИО5, работал на объектах в Вологде и Соколе, осуществлял замену водопровода, систем отопления, монтаж тепловых узлов, зарплату привозил ФИО17 наличными. Свидетель пояснил, что аварийно-восстановительные работы в 2011-2012 гг. в ООО «Энергостройсервис-ИСО» не выполнял.

Свидетель ФИО18 в протоколе допроса от 29.12.2014 (том 17 листы 103-111) пояснил, что работал в ООО «Энергостройсервис-ИСО» до 10.05.2011, его рабочее место было в котельной п.Княгинино, работал кочегаром котельной, поддерживал температуру котлов.

Свидетель ФИО19 в протоколе допроса от 29.12.2014 (том 17 листы 113-121) пояснил, что в период 2011-2012гг. работал в ООО «Энергостройсеврси-ИСО» год или чуть больше, работу предложил ФИО5, работал в воинской части № 03706, документы не подписывал, командировок не было, рабочее место находилось в котельной в п.Княгинино, работал начальником котельной, аварийно-восстановительные работы выполнял только при ремонте котельной.

Свидетель ФИО20 в протоколе допроса от 26.12.2014 (том 17 листы 123-132) пояснил, что в 2011 году работал в ООО «Энергостройсеврис-ИСО» до августа 2011 года, при переходе из МУП «Вологдагортеплосеть» обязанности не изменились, предложил ФИО14, документы оформлялись на ул.Разина, учредителем и руководителем ООО «Энергостпройсеврси-ИСО» является ФИО5 Работал водителем газели, автомобиль стоял в Лосте, возил бригаду ремонтников, непосредственным руководителем был мастер А.ФИО12, работал водителем инженера ФИО14, чаще работы выполнял в Лосте, Молочное и в г.Вологда, выполнял замену труб по поручению ФИО12, работы совместно с работниками предприятия не выполнял. Со слов свидетеля, ответственность за аварии на объектах МУП «Вологдагортеплосеть» нес ФИО12 Свидетель подтвердил, что выполнял работы по техническому обслуживанию тепловых сетей на участке от котельной <...>, в частности, замена труб совместно с бригадой Энергостройсервис-ИСО, ответственным лицом за содержание участка от котельной <...> от ООО «Энергостройсервис-ИСО», так и от МУП «Вологдагортеплосеть» был ФИО13, графики выполнения работ составлялись мастерами, работа заключалась в замене труб при аварии.

Данные показания ФИО20 не приняты инспекцией во внимание как достаточно противоречивые.

Свидетель ФИО14 в протоколе допроса от 10.02.2015 (том 15 листы 139-149) пояснил, что работал в период 2014 по 30.09.2014 директором ООО «Энергостройсервис-ИСО», подтвердил наличие договоров с предприятием на обслуживание тепловых сетей, заключенных по результатам конкурса.

Согласно представленным предприятием актам сверки и карточкам бухгалтерских счетов 60, 76, у предприятия имелась задолженность перед ООО «Энергостройсервис-ИСО» по оплате работ. При этом, налоговый орган акцентирует внимание на том, что подрядчиком не велось никакой претензионной работы, несмотря на наличие в договорах условия о неустойке.

Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие у ООО «Энергостройсервис-ИСО» лицензии для выполнения работ по эксплуатации и техническому обслуживанию тепловых сетей. При этом, проверкой установлено, что само предприятие имело лицензию Ростехнадзора на использование и эксплуатацию оборудования, работающего под давлением более 0,07 Мпа или при температуре нагрева воды более 115 град. Цельсия. Однако, в соответствии с пунктом 5 Правил регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, утвержденной постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, представляет в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект, для регистрации данных объектов в государственном реестре. Поскольку ООО «Энергостройсервис-ИСО» не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к организациям, эксплуатирующим тепловые сети, то не имеет права проводить работы по эксплуатации и техническому обслуживанию тепловых сетей.

В соответствии с письмом Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) от 04.02.2015 (том 12 листы 149-150), тепловые сети являются опасным производственным объектом, в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов за МУП «Вологдагортеплосеть» как за эксплуатирующей организацией зарегистрирован опасный производственный объект – «Участок трубопровода теплосети г.Вологды».

Согласно письму Управления Ростехнадзора от 17.11.2015 (том 24 лист 145) в силу статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензирование деятельности по обслуживанию тепловых сетей не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у ООО «Энергостройсервис-ИСО» свидетельства о готовности организации к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03 в отношении трубопроводов пара и горячей воды с рабочим давлением пара более 0,07 МПа и температурой воды свыше 115гр.С (том 17 листы 11-13).

Также инспекцией исследовано движение денежных средств, перечисленных предприятием подрядчику, и установлено, что оно носит транзитный характер, денежные средства снимаются наличными с использованием «фирм-однодневок» (том 22 лист 29). При этом инспекция ссылается на материалы, представленные ЗАО «Банк Вологжанин», из которых следует, что ФИО21 являлся исполнительным директором организаций, получающих денежные средства от ООО «Энергостройсервис-ИСО»: ООО «Дельта-М», ООО «Селен», ООО «Регионлес». Он же подписывал заявления на закрытие счетов указанных организаций в 2012 и 2013 годах. Заявление о закрытии счета ООО «Регионлес» в ЗАО «Банк «Вологдабанк» также подписано ФИО21 (том 19 листы 19). При анализе выписки банков установлено, что поступления от предприятия составляют 70% поступлений на расчетный счет ООО «Энергостройсервис-ИСО», что также указывает на взаимозависимость предприятия и подрядчика. При этом, предприятие имело многомиллионную задолженность перед ООО «Энергостройсервис-ИСО», что также свидетельствует о фиктивности сделки и согласованности действий организаций (том 14 листы 93-155).

Заявитель с позицией инспекции не согласился, привлечение подрядной организации обосновал необходимостью поддержания тепловых сетей в исправном состоянии и минимизации расходов на персонал предприятия.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемый период; далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названной нормой обязательные реквизиты.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Как следует из условий договоров подряда, приложений к ним, актов выполненных работ, показаний свидетелей, подрядчиком ООО «Энергостройсервис-ИСО» были выполнены работы по эксплуатации тепловых сетей, их техническому освидетельствованию, эксплуатации арматуры, компенсаторов, средств измерения, эксплуатационным испытаниям тепловых сетей, организации противоаварийных работ, осуществлению текущих ремонтов тепловых сетей. Унифицированных форм первичных документов, на основании которых подлежат передачи результаты выполнения таких работ не утверждено.

Вместе с тем из приведенных норм не следует, что факты приобретения работ могут подтверждаться только перечисленными документами, а глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи результатов работ, поэтому факты приобретения работ могут подтверждаться любыми документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Предприятие не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов, и полагает, что им представлены в инспекцию и в суд надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов по НДС, предусмотренные НК РФ.

Как следует из материалов дела, представленные предприятием акты выполненных работ подписаны от имени руководителя ООО «Энергостройсервис-ИСО» ФИО5, который в проверяемый период числился директором ООО «Энергостройсервис-ИСО» и подтвердил в судебном заседании выполнение работ.

Допрошенный в судебном заседании 19 января 2016 года свидетель ФИО5 подтвердил, что в 2011, 2012 гг. был руководителем и участником ООО «Энергостройсервис-ИСО», изначально учредителями были еще ФИО8 и ФИО22. Свидетель пояснил, что с предприятием было заключено несколько договоров на выполнение работ по обслуживанию теплосетей по итогам аукциона, хозяйственные отношения длились с 2006 года. Со слов свидетеля, постоянные работники и мастера принимались на работу по трудовым договорам, обязанности выполняли на основании внутренних должностных инструкций. Слесари и мастер закреплялись за конкретным участком внутренним приказом, осуществляли ежедневные обходы, в случае аварии устраняли неисправности. В обществе велся журнал обходов, выполненных работ на объектах, вел мастер. Работники предприятия на этих объектах работы не выполняли, а только предоставлялась информация о необходимости выполнения работ диспетчеру. В случае аварии привлекались необходимые собственные работники, получали разрешение на выполнение земляных и иных необходимых работ. Составлялся график выполнения работ (обходов) на каждый день. Со слов свидетеля, на один район требуется 4-5 человек. Задолженность предприятия за выполненные работы периодически возникала, погашалась до конца текущего года. Доходность у общества была небольшая. Налоговая отчетность сдавалась, налоги уплачивались.

Как следует из представленных планов работы районов на каждый месяц, в предприятии разграничивался объем работ по обслуживанию и содержанию тепловых сетей (том 13 листы 1-70, 124-150, том 14 листы 1-43). Согласно указанным планам, обходы и осмотры тепловых сетей, сетевых сооружений, тепловых вводов, аварийно-восстановительные работы на тепловых сетях и сооружениях выполнялись подрядчиком.

На предприятии велся график дежурств на каждый месяц, в котором распределялись ответственные лица общества, а также уполномоченные представители подрядчика ООО «Энергостройсервис-ИСО» ФИО23 и ФИО12 (том 5 листы 73-96).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 (том 3 лист 74, аудиозапись судебного заседания 26.04.2016) пояснил, что работает на предприятии с 2003 года, с 04.02.2010 - начальником сетевого района № 1 Заречье, в его должностные обязанности входила эксплуатация тепловых сетей. Со слов свидетеля, ООО «Энергостройсервис-ИСО» осуществляли обходы тепловых сетей, устраняли дефекты, самостоятельно оформляли разрешения на выполнение земляных работ, свидетель при этом выполнял контроль за ходом выполнения подрядчиком работ. С 2010 года от ООО «Энергостройсервис-ИСО» работы выполняли начальник 3 района Щукин, мастер ФИО12. При производстве работ подрядчик использовал собственную технику и материалы заказчика. Предприятие никаких работ на подконтрольном объекте не выполняло.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 26.04.2016 (том 3 лист 78), пояснил, что в 2011-2012гг. работал мастером котельной на объектах ул. Залинейная, Лукьяново, в должностные обязанности входит эксплуатация котельной. Со слов свидетеля, ООО «Энергостройсервис-ИСО» выполняло работы по обслуживанию тепловых сетей района № 2, в том числе, осуществляло обходы, устраняло аварии, использовались материалы заказчика. При работе взаимодействовал с бригадиром ФИО13, слесарем ФИО25, знаком с главным инженером ООО «Энергостройсервис-ИСО» ФИО23, директора ФИО26 знает в лицо.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании от 26.04.2016 (том 3 лист 80) пояснил, что с 2005 года работает начальником района № 2 (ул. Залинейная), в должностные обязанности входит контроль, обслуживание тепловых сетей, капитальные ремонты, ревизии запорных арматур. Свидетель подтвердил выполнение работ ООО «Энергостройсервис-ИСО», работники предприятия на этом участке работы в проверяемый период не выполняли, общался в работе с работниками подрядчика ФИО13, ФИО23, ФИО12. При производстве работ подрядчиком использовались материалы предприятия и собственная техника, велся журнал обходов, самостоятельно получали разрешения на производство специальных работ.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании 21.07.2016, пояснил, что в период с 2008 по 2014 годы работал в ООО «Энергостройсервис-ИСО» начальником участка по обслуживанию теплосети в районе ул. Залинейная, Лоста (аудиозапись судебного заседания 21.07.2016). Подтвердил выполнение работ по обслуживанию тепловых сетей в указанных районах для МУП «Вологдагортеплосеть». В ООО «Энергостройсервис-ИСО» работы выполняли около 20 сотрудников, по 6 человек на участок. Со слов свидетеля, ежедневно производились обходы тепловых сетей района с целью выявления аварий. В процессе работы ежедневно связывался с начальниками районов предприятия, когда выявляли дефекты, получали материалы. Сотрудники предприятия на подконтрольных объектах никакие работы не выполняли, один-два раза в месяц начальники участков контролировали выполнение работ по журналу обходов. Журнал обходов велся на участке ответственным и мастером. У ООО «Энергостройсервис-ИСО» была собственная техника (2 экскаватора, 2 газели), а также использовали арендованную. Организация, кроме предприятия, работала и с другими заказчиками.

Согласно представленному в материалы дела журналу обхода тепловых сетей и тепловых камер, производились периодические обходы тепловых сетей на подведомственной территории, о чем проставлялась отметка ответственного лица (том 2 лист 125, том 3 листы 1-20). В журнале дефектов отражался характер неисправности, принятые меры и отметка ответственного лица ООО «Энергостройсервис-ИСО» (том 2 листы 106-124, том 3 листы 21-33).

Кроме того, на предприятии велся оперативный журнал, в котором фиксировались выявленные неисправности, результат их устранения (том 7 листы 122-151, том 9 листы 101-139).

Листками учета материалов и требованиями-накладными, представленными предприятием, подтверждается использование материалов предприятия для выполнения ремонтных работ на спорных участках (том 2 листы 32-77).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из представленных доказательств и показаний свидетелей, характер работ, предусмотренных договорами, предполагает различные сроки и периодичность их выполнения. Так, часть работ выполняется периодически, с установленным интервалом обходов. К таким относятся следующие работы: регулярные обходы тепловой сети (трубопроводов, арматуры, камер и т.д.), наружный осмотр и гидравлические испытания трубопроводов, в том числе перед пуском в эксплуатацию после ремонта, связанного со сваркой, поддержание в исправном состоянии всех строительных, изоляционных и других конструкций тепловых сетей, контроль за работой изоляторов, опор, арматур, дренажей, контрольно-измерительной аппаратуры и других элементов тепловой сети, устранение сверхнормативных потерь тепловой энергии путем удаления скапливающейся в каналах и камерах воды, предотвращение попадания грунтовых и верховых вод в каналы и камеры, своевременное выявление разрушений тепловой и антикоррозийной изоляции, удаление воздуха из трубопроводов тепловой сети через воздушники, не допущение присоса воздуха в них, поддержание постоянного небходимого избыточного давления во всех точках сети, предупреждение, локализация неполадок, поддержание камер в чистом состоянии, недопускание пребывания в них посторонних лиц, поддержание запорной арматуры в исправном состоянии, обеспечивающем ее свободное открытие и плотное закрытие, периодическая смазка штоков задвижек и вентилей, проверка затяжки сальниковых уплотнений и отсутствия прикипания подвижных уплотнительных поверхностей к неподвижным уплотнительным поверхностям корпусов арматуры, периодическая проверка затяжки болтов фланцевых соединений, периодическая проверка дренажных и воздушных кранов и вентилей, состояния установленных на трубопроводах и оборудовании манометров, термометров, расходомеров и других контрольно-измерительных приборов. А также предусмотрена другая часть работ, необходимость которых возникала в связи с авариями. Такие работы касались устранения неполадок, отказов, аварий.

Исходя из специфики обслуживаемого объекта – тепловые сети, стороны предусмотрели весь спектр работ, которые могут возникнуть в процессе обслуживания тепловой сети. Однако, невыполнение какой-либо части работ в связи с отсутствием в них необходимости не свидетельствует о неисполнении договора.

Исполнение договора подтверждается и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО16, ФИО20, ФИО24, ФИО6, ФИО27, ФИО12 При этом, ведение каких-либо журналов договорами не предусмотрено, в связи с чем, отсутствие пунктуальности в их заполнении не опровергает факта выполнения работ.

Не подтверждается материалами дела довод инспекции о наличии у предприятия достаточного количества собственных сотрудников для производства работ, отраженных в договорах подряда с ООО «Энергостройсервис-ИСО».

Предприятием в ходе рассмотрения дела составлен расчет численности рабочих, занятых обслуживанием и ремонтом трубопроводов и сооружений тепловых сетей на 2011 и 2012 годы с учетом рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденных приказом Госстроя РФ от 22.03.1999 № 65.

Указанные Рекомендации предназначены для определения численности рабочих, занятых обслуживанием, текущим и капитальным ремонтом основного оборудования отопительных котельных, наружных тепловых сетей и сетевых сооружений. Нормативы численности рабочих разработаны для котельных, работающих на газообразном, жидком и твердом топливе; для тепловых сетей с теплоносителем - горячая вода или пар. Нормативы численности носят рекомендательный характер и являются основой для разработки и утверждения органами власти субъектов Федерации и местного самоуправления региональных нормативно-методических материалов. Сборник включает нормативы численности по видам работ и охватывает следующие профессии: оператор котельной, машинист (кочегар) котельной, сливщик - разливщик, машинист насосных установок, аппаратчик химводоочистки, лаборант химического анализа, слесарь по обслуживанию тепловых сетей, слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей, изолировщик на термоизоляции, оператор теплового пункта, электрогазосварщик, слесарь по обслуживанию тепловых пунктов, слесарь по ремонту оборудования котельных, электросварщик ручной сварки, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике, котлочист, огнеупорщик, транспортерщик, транспортировщик.

Так, согласно данным расчетам, в 2011 году по району № 2 расчетная численность рабочих составляет 12,5 человека, численность по штату составляет 10,45 человек, по району № 3 расчетная численность составляет 21,1 человека, численность по штату – 17 человек, по району Молочное расчетная численность составляет 3,9 человек, штатная численность – 0 человек.

Согласно расчету за 2012 год по району № 2 расчетная численность составила 12,5 человека, штатная численность – 6 человек, по району № 3 расчетная численность – 21 человек, штатная численность – 17 человек, по району Молочное – расчетная численность составляет 3,27 человек, штатная численность – 0 человек (том 25 листы 109-114).

При этом, согласно представленным должностным инструкциям (том 25 лист 124, том 26 листы 1-70), сотрудники, занимающие должности слесаря по ремонту оборудования котельных, слесаря по обслуживанию тепловых пунктов, огнеупорщика, слесаря по ремонту и обслуживанию газового оборудования, электрогазосварщика, оператора тепловых сетей, машиниста экскаватора, водителя автомобиля, не могли выполнять работы, предусмотренные договором. При этом ссылка инспекции на отраженную в должностных инструкциях обязанность выполнять обязанности слесаря по ремонту тепловых сетей необоснованна, поскольку обязательные в данном случае распоряжения начальника района (участка) не представлены.

Оставшихся работников было недостаточно для выполнения работ, предусмотренных договорами с ООО «Энергостройсервис-ИСО».

Доводы инспекции о выполнении работ сотрудниками предприятия, в том числе, ФИО27 опровергаются его показаниями, данными в судебном заседании.

Таким образом, предприятие не обладало необходимым объемом трудовых ресурсов для самостоятельного выполнения профилактических и ремонтных работ на спорных объектах.

Не подтверждается материалами дела и довод инспекции об отсутствии фактической оплаты выполненных ООО «Энергостройсервис-ИСО» работ. Согласно представленным обществом копиям платежных поручений и выпискам операций по счету в банке, оплата по договорам произведена предприятием полностью в сентябре 2013 года (том 25 листы 1-106). Доказательств финансирования произведенных работ за счет бюджетных средств налоговым органом не представлено, в связи с чем, не прослеживается заинтересованность в заключении договора с ООО «Энергостройсервис-ИСО», как лица, взаимозависимого с должностными лицами Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.Вологды.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и статьей 169 НК РФ, и в совокупности подтверждают совершение спорных финансово-хозяйственных операций.

Доказательств недобросовестности, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью общества являлось в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в том числе путем совершения им и его контрагентом согласованных действий, инспекцией в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, реальность выполнения работ, подтверждение права на получение налогового вычета подтверждаются материалами дела, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль не подтверждены документально, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с необоснованным доначислением НДС начисление пеней и привлечение к ответственности также является незаконным.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 3000 руб. В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 27.03.2015 № 06-21/09 в части доначисления муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» налога на добавленную стоимость в сумме 4 518 202 руб. 44 коп., уменьшения убытка, учитываемого при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 12 476 339 руб. 04 коп., за 2012 год в сумме 12 624 786 руб. 12 коп., начисления пеней и налоговых санкций в соответствующей сумме.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова