Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кургина А.Ф., при ведении протокола судебного заседания судьей Кургиным А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Вологодской области

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Вологды, Комитету жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Вологды, ООО «Павлин и Д»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии от истца - ФИО1 по удостоверению,

от ответчиков - Администрации города Вологды ФИО2 по доверенности, от Комитета ЖКХ и Т Администрации города Вологды - заявление, ООО «Павлин и Д» - не явился,

у с т а н о в и л :

Прокуратура Вологодской области обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Вологды, Комитету жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Вологды и обществу с ограниченной ответственностью «Павлин и Д» о признании недействительным договора № 32/13 от 29 декабря 2001 года на аренду нежилого одноэтажного кирпичного здания муниципальной собственности с применением последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04 декабря 2006 года ответчиком по делу привлечена Администрация города Вологды, исключив из ответчиков Комитет по управлению муниципальным имуществом.

В обоснование иска Прокуратура Вологодской области ссылается на превышение Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта своих полномочий при заключении договора аренды и статьи 168 и 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению муниципальным имуществом в отзыве исковые требования прокуратуры признал в полном объеме, сославшись на то, что спорное здание является объектом исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. Представитель Администрации города Вологды в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в указанном отзыве Комитета.

Комитет ЖКХ и Т в отзыве поддержал исковые требования прокуратуры в полном объеме.

ООО «Павлин и Д» надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыв на иск не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Комитета и Общества.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между КУМИ Администрации города Вологды (Арендодатель), Комитетом ЖКХ и Т города Вологды (Балансодержатель) и ООО «Торговый Дом «Великий Устюг» (Арендатор), с 29 марта 2006 года общество изменило наименование на ООО «Павлин и Д», заключён договор № 32/13 от 29 декабря 2001 года на аренду нежилого одноэтажного здания – объекта исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с изменениями и дополнениями и соглашениями общей площадью 206,0 кв. м., расположенного по адресу: <...>, для использования под предприятие общественного питания. Срок аренды определен с 01.01.2002 по 31.12.2050. Здание передано по акту приема-передачи и 10.10.2002 договор зарегистрирован в ГУЮ ВОЦГРПНИС.

Однако, в нарушение статьи 8 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при передаче в аренду объекта недвижимости, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности, оценка нежилого помещения (здания) не проведена.

Пунктами 10 договора аренды арендатор обязан в течение 3 лет провести капитальный ремонт здания, благоустройство и озеленение территории, пунктом 12 договора в период капитального ремонта и реставрации здания арендатор производит арендную плату по ставкам, установленным решениями Вологодской городской Думы путем проведения взаимозачетов стоимости работ по консервации проектированию, капитальному ремонту, реставрации здания в счет арендной платы, а после полного погашения затраченных арендатором средств на капитальный ремонт и реставрацию здания производит арендную плату в денежном выражении.

В силу стать 215 имущество, принадлежащее на праве собственности городским или сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно Положению об управлении и распоряжении объектами муниципальной собственности города Вологды, утвержденного решением Совета самоуправления города Вологды от 24.12.1998 № 261 ( в редакции от 22.02.2001, действовавшей на момент заключения договора аренды), управление и распоряжение муниципальной собственностью осуществляется в соответствии с полномочиями, определенными Уставом города Вологды – Советом самоуправления города, президиумом Совета самоуправления, администрацией города и Главой города. Полномочия администрации города по управлению объектами муниципальной собственности осуществляются структурным подразделением – Комитетом по управлению муниципальным имуществом, действующим на основании Положения о комитете, утвержденного Главой города.

На момент заключения оспариваемой сделки действовало Положение КУМИ, утвержденном решением малого Совета народных депутатов от 11.02.1993 № 36 (в редакции решения Совета самоуправления города Вологды (городской Думы) от 07.12.1995 № 117), Положением об управлении и распоряжении объектами муниципальной собственности города Вологды, определившем порядок передачи в аренду муниципального имущества, КУМИ выступает арендодателем муниципального имущества. Размер арендной платы определяется в соответствии с решениями президиума Совета самоуправления города, Вологодской городской Думой о ставках арендной платы. В соответствии с пунктами 2.8.1, 2.8.4, 2.8.6 Положения об управлении и распоряжении объектами муниципальной собственности арендная плата перечисляется на счет городского бюджета.

Решением Вологодской городской Думы № 393 от 27.12.2005 утвержден Порядок управления и распоряжения имуществом, находящемся в городе Вологде, которое вступило в силу с 01.01.2006, в котором так же установлено, что арендная плата должна перечисляться в городской бюджет.

Функциями заказчика по строительству и капитальному ремонту указанного нежилого здания на момент заключения сделки ни КУМИ ни Комитет ЖКХ и Т наделены не были.

Согласно пунктов 1.5 и 1.6 Положения о порядке предоставления льгот по арендной плате, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 23.11.2000 № 220 (в редакции решения от 22.02.2001 № 269) и пунктами 7, 31 Положения о бюджетном процессе в городе Вологде, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 23.11.2000 № 212, предоставление льгот по арендной плате за нежилые помещения входят в компетенцию Вологодской городской Думы.

При заключении договора аренды № 32/13, в том числе и пункты 9,10,12,13 договора, КУМИ и Комитет ЖКХ и Т превысили свои полномочия.

Кроме того, пункт 12 договора № 32/13 противоречат Бюджетному кодексу Российской Федерации. В соответствии со статьей 6 БК РФ доходы местного бюджета – это денежные средства, поступающие в безвозвратном порядке в распоряжение органов местного самоуправления. Доходы в иных, не денежных формах, Бюджетным кодексом не предусмотрены.

Согласно статей 39, 41, 42, 60 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования муниципального имущества относятся к неналоговым доходам местного бюджета. Доходы в виде арендной платы муниципального имущества в полном объеме поступают в местный бюджет.

Предусмотренный пунктом 12 договора взаимозачет стоимости работ по консервации, проектированию, капитальному ремонту, реставрации здания в счет арендной платы противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и на основании статей 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого одноэтажного кирпичного здания муниципальной собственности от 29.12.2001 № 32/13 является недействительным.

В тоже время, арендованное нежилое здание на день рассмотрения дела не выбыло из муниципальной собственности города Вологды, то в исковых требованиях о применении последствий недействительности сделки – двусторонней реституции следует отказать.

Прокуратура от уплаты госпошлины освобождена.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию за счет ответчика пропорционально удовлетворенному иску в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать недействительным договор № 32/13 от 29.12.2001 на аренду нежилого одноэтажного кирпичного здания муниципальной собственности общей площадью 206 кв. м., расположенного по адресу: <...>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Вологды (Арендодатель), Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Вологды (Балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Павлин и Д» (Арендатор).

В применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павлин и Д» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Ф. Кургин