Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуляевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТ» о взыскании 29120 руб. 00 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческого партнерства «Союз собственников жилья «Комфорт», автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области»,

при участии: от истца - ФИО1 председателя ТСЖ на основании протокола № 1 от 27.06.2011, от ООО «ЭСТ» - ФИО2 директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.02.2012, от автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» - ФИО3 по доверенности от 12.07.2012,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «НАШ ДОМ» (далее – истец, ТСЖ «НАШ ДОМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТ» (далее – ООО «ЭСТ»), некоммерческому партнерству «Союз собственников жилья «Комфорт» (далее – НП «ССЖ «Комфорт»), автономному учреждению Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее – АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области») о взыскании 29120 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на выявленные в процессе эксплуатации жилого дома № 72 «Б» по улице К.Маркса города Вологда недостатки в проектной документации, а именно несоответствие запроектированной нагрузки производительности установленных теплообменников. Поскольку истец самостоятельно устранил допущенные нарушения, установив дополнительные пластины в теплообменники для увеличения их мощности, полагает обоснованным требовать с ответчиков стоимости устранения недостатков. Исковые требования основывает на ФЗ № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», статье 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поставлениях Правительства Вологодской области от 29.10.1993 № 18-41, от 03.12.2010 № 1403 «О порядке проведения государтвенной экспертизы градостроительной документации и проектов строительства в Российской Федерации».

Ответчик НП «ССЖ «Комфорт» в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласен. В обоснование своей позиции ссылается на то, что он не участвовал в разработке проектной документации и строительстве дома. Данный дом принят им на обслуживание от застройщика ООО «Квартал» по акту приема-передачи от 07.11.2008 после окончания строительства дома и его приемки уполномоченной государственной комиссией. В период его управления данным домом решений о внесении изменений в проектную документацию, проведении работ по увеличении мощности теплообменников не принималось. Считает недоказанным факт необходимости проведения указанных истцом работ по увеличению мощности теплообменников из-за отсутствия экспертного заключения. В иске просит отказать.

Ответчик АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласен. В обоснование своей позиции сослался на то, что решения по тепловому узлу были разработаны ООО «ЭСТ» в 2008 году и не рассматривались специалистами в ходе проведения государственной экспертизы рабочего проекта, соответственно ответственности за проектные решения, которые были разработаны после проведения государственной экспертизы нести не может. В иске просит отказать.

Ответчик ООО «ЭСТ» в отзыве на иск указал, что на основании договора с ООО «Клото» от 01.11.2007 № 56/72 производил комплекс работ по поставке оборудования, монтажу, пуско-наладке и сдаче теплопоставляющей организации и Управлению Ростехнадзора по Вологодской области теплового автоматизированного узла 10-этажного жилого дома по улице К.Маркса города Вологды, функций проектировщика при этом не осуществлял. В иске просит отказать.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований к ответчикам АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» и НП «ССЖ «Комфорт», ходатайствует о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В итоге просит взыскать с ответчика ООО «ЭСТ» 29 120 руб. 00 коп. стоимости работ по устранению недостатков, 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Отказ от исковых требований к ответчикам АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» и НП «ССЖ «Комфорт» судом принят, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В связи с заявлением истцом об отказе от иска и его принятием судом производство по делу в указанной части подлежит прекращению, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с отказом истца от исковых требований к ответчикам АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» и НП «ССЖ «Комфорт» процессуальное положение данных лиц по ходатайству представителя истца изменено на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы.

Третьи лица поддержали ранее изложенные позиции.

В судебном заседании 12.07.2012 объявлялся перерыв до 19.07.2012 для уточнения истцом правовых оснований заявленных исковых требований.

После перерыва представитель истца уточнил правовые основания заявленных исковых требований, сослался на статьи 397, 457, 723, 724, 754, 755, 756, 720, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 было выдано и подписано разрешение № 003 209-83 на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <...> Б.

Актом приема-передачи от 07.11.2008 указанный объект был передан застройщиком – ООО «Квартал» управляющей организации - НП «ССЖ «Комфорт».

Протоколом № 3 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья «НАШ ДОМ».

Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки, а именно: установленные в доме теплообменные аппараты не соответствуют запроектированной для них нагрузке.

Поскольку на момент обнаржения недостков организация застройщик ликвидирована, истец обратился к НП «ССЖ «Комфорт» (предыдущая управляющая организация), АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» (учреждение, проводившее госэкспертизу проекта), ООО «ЭСТ» (организация, выполнявшая работы по поставке оборудования, монтажу, пуско-наладке и сдаче теплопоставляющей организации и Управлению Ростехнадзора по Вологодской области теплового автоматизированного узла) с требованием об устранении выявленных недостаков.

Так как указанные в претензиях недостатки устранены ответчиками не были, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир плюс» для выполнения работ по устранению выявленных недостатков.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 29 120 руб. 00 коп.

В целях возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в судебном заседании истец уточнил правовые основания заявленных требований, при рассмотрении данного спора суд руководствовался нормами ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с договор ом строительного подряда Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства - пункт 1 статьи 754 ГК РФ.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом в силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В данном случае работы по поставке оборудования, монтажу, пуско-наладке и сдаче теплопоставляющей организации и Управлению Ростехнадзора по Вологодской области теплового автоматизированного узла 10-этажного жилого дома по улице К.Маркса города Вологды выполнялись ответчиком на основании договора от 01.11.2007 № 56/72, заключенного между ООО «ЭСТ» и ООО «Клото».

Истец в данном договоре стороной не является и не вправе заявлять требования об исполнении обязательств, возникших из данного договора подряда.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено, что застройщик - ООО «Квартал» был ликвидирован в январе 2009 года.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Действующее законодательство не предусматривает переход гарантийных обязательств ликвидированного застройщика к другим лицам, в частности, к лицам, привлекавшимся застройщиком для выполнения определнных работ.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается, что работы на объекте выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, т.е. в процессе приемки результатов работ строительных недостатков сторонами договора подряда не выявлено.

Доказательств освидетельствованиявыявленных недостатков экспертной организацией с целью выявления причин возникновения недостатков и способов их устранения истцом непредставлено.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы проектой документации истец не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец не доказал как сам факт наличия выявленных в процессе эксплуатации жилого дома недостатков, так и вину ответчика в их возникновении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в иске судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать товариществу собственников жилья «НАШ ДОМ» в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТ» о взыскании 29120 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья С.В. Корепин