Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Стромакс» к обществу с ограниченной ответственностью «Региондоринжиниринг» при участии третьих лиц закрытого акционерного общества «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ», открытого акционерного общества «Вологодавтодор», федерального государственного учреждения Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск, о взыскании 4 867 770 руб. 27 коп.,

с участием от истца ФИО1 по доверенности от 19.06.2009, ФИО2 по доверенности от 26.04.2010, от ответчика ФИО3 по доверенности от 25.02.2010, директора ФИО4, от третьего лица ОАО «Вологодавтодор» ФИО5 по доверенности от 14.01.2010, от третьего лица ЗАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» ФИО6 по доверенности от 23.04.2010,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Стромакс» (далее – ЗАО «Стромакс») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региондоринжиниринг» (далее – ООО «Региондоринжиниринг») о взыскании 4 867 770 руб. 27 коп. убытков.

В обоснование заявленного требования истец сослался на заключенный с ответчиком договор на оказание лабораторных услуг при техническом надзоре и контроле качества работ по ремонту участка автодороги М-8 «Холмогоры». После окончания работ по устройству дорожного покрытия в ходе эксплуатации автодороги в выполненных истцом работах стали проявляться дефекты в виде шелушения и разрушения дорожного покрытия. Истец, ссылаясь на заключение экспертизы ФГУП «РОСДОРНИИ» от 19.05.2009, по которому причиной разрушения покрытия дороги явилось несоответствие карты подбора бетонной смеси требованиям государственного стандарта, утверждает, что устранил недостатки, выполнив замену бетонного покрытия дороги, затратив на это 4 867 770 руб. 27 коп. Полагает, что вправе требовать компенсации причиненных ему убытков с виновника данной ситуации – разработчика карты бетонной смеси, которым считает ответчика по делу. Исковые требования основывает статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласен, указал, что в его обязанности по договору входило лабораторное исследование образцов бетона с определением их прочности на сжатие в возрасте семи и двадцати восьми суток твердения, а также выезд специалиста для проверки качества доставленной на объект бетонной смеси в целях корректировки рецептурного состава. Ответчик отрицал, что являлся разработчиком карты подбора бетонной смеси. В иске просил отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (далее – ЗАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ), открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (далее – ОАО «Вологодавтодор»), федеральное государственное учреждение Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск (далее – ФГУ Упрдор «Холмогоры»).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в заявленном размере по доводам искового заявления и дополнительно представленным письменным пояснениям.

Представители ответчика в судебном заседании в иске просят отказать, поддержали возражения, указанные в отзыве на иск. Дополнительно пояснили, что при содержании дороги в зимний период ФГУ ДЭП № 184 в качестве противогололедных материалов применяло соляную смесь, что запрещено в первый год после производства работ по укладке цементобетонной смеси.

Представитель третьего лица ЗАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» исковые требования истца считал обоснованными. Пояснил, что между им и ФГУ ДЭП № 184 был заключен договор субподряда на ремонт автодороги М-8 «Холмогоры», проходящей по территории Вологодской области. Во исполнение этого договора третьим лицом заключен договор субподряда с истцом, который и являлся непосредственным исполнителем ремонтных работ. Полагает, что причиной брака в работах и в убытках истца являются виновные действия ответчика по делу, поскольку он неправильно определил рецептурный состав использованной бетонной смеси.

Представитель третьего лица ОАО «Вологодавтодор» в судебном заседании пояснил, что на основании договора производил поставку истцу бетонной смеси, состав которой был предложен истцом в карте подбора бетонной смеси, являющейся приложением № 1 к договору. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда, считает, что их права данным иском не затронуты.

Третье лицо ФГУ Упрдор «Холмогоры» своей правовой позиции по делу не высказало, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ЗАО «Стромакс» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУ ДЭП № 184 с третьим лицом по делу ЗАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» 05 мая 2008 года заключен договор субподряда № 112 на производство ремонтных работ автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке 621 км –635 км.

К выполнению данных работ ЗАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» привлек истца по делу – ЗАО «Стромакс», заключив с ним договор субподряда № 09/08 от 05 мая 2008 года.

Между сторонами по делу 30 июня 2008 года заключен договор № 22/2, согласно которому ЗАО «Стромакс» (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а ООО «Регинодоринжиниринг» (Исполнитель) обязался оказать услуги по инженерному сопровождению капитального ремонта цементобетонного покрытия данного участка автодороги.

Конкретный объем оказываемых услуг определен сторонами в пункте 1.2 договора – лабораторные услуги при техническом надзоре и контроле качества, под которыми стороны согласовали: испытания образцов бетона с определением прочности на сжатие в возрасте семи и двадцати восьми суток твердения (подпункт 1.2.1) и выезд специалиста для проверки качества доставленной на объект бетонной смеси в целях корректировки рецептурного состава и технологии укладки бетонной смеси (подпункт 1.2.2).

В протоколе согласования цен, являющемся приложением № 1 к договору, сторонами установлено количество испытаний и обследований, стоимость за единицу изменения и общая стоимость работ по договору в сумме 260 000 руб. 00 коп. В данном документе также определено, что выезд специалиста оплачивается дополнительно, стоимость одного выезда составляет 1 253 руб. 76 коп.

Истец полагает, что в рамках данного договора ответчиком была разработана карта подбора состава бетона, подлежащего использованию при производстве ремонтных работ автодорожного покрытия (л.д. 58-59), которая являлась приложением к договору поставки бетона, заключенного истцом с ОАО «Вологодавтодор» 13 июня 2008 года.

Истцом выполнены работы по ремонту дорожного покрытия с применением бетона по указанной в карте рецептуре, последние работы сданы им ЗАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» 24 сентября 2008 года, что следует из представленных форм №№ КС-2 и КС-3.

В марте 2009 года ФГУ Упрдор «Холмогоры» известило третье лицо - ЗАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» об обнаруженных в покрытии дороги недостатках: шелушение поверхности бетона, разрушение его на различную глубину и швов сжатия.

Для установления причин возникновения дефектов в автодорожном покрытии были привлечены специалисты независимой стороны – федерального государственного унитарного предприятия «РОСДОРНИИ».

В заключении ФГУП «РОСДОРНИИ» от 19 мая 2009 года (л.д. 67-73) сделаны выводы:

- данный вид разрушений (шелушение) характерен для бетонов с неправильно подобранным составом бетонной смеси (отсутствием защемленного воздуха в ровной структуре бетона) и не связан с приготовлением бетонной смеси и технологией производства работ на объекте;

- утвержденная ООО «Региондоринжиниринг» карта подбора состава бетонной смеси не соответствует требованиям ГОСТ 26633-91 для дорожного бетона;

- взятые на себя обязательства ООО «Региондоринжиниринг» по оказанию лабораторных услуг при техническом надзоре и контроле качества работ на данном участке автодороги согласно договору № 22/2 от 30.06.2008 не выполнены по важнейшим условиям договора.

Для устранения выявленных дефектов истец заключил с ФГУ ДЭП № 184 договор подряда № 01/09-С от 01 июня 2009 года (л.д. 78-82).

Стоимость выполненных ФГУ ДЭП № 184 в рамках данного договора работ составила 4 867 770 руб. 27 коп.

Оплатив данную сумму (л.д. 90-92), истец полагает, что понес прямые убытки, которые возникли по вине ответчика в связи с нарушениями требований нормативных документов: ГОСТ 27006-86, ГОСТ 26633-91, ГОСТ 7473-94 при составлении карты подбора состава бетона для приготовления бетонной смеси, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Анализ заключенного между сторонами договора позволяет суду квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Истец предъявляет иск о возмещении причиненных ему убытков в связи с ненадлежащим выполнением стороной договора, принятых на себя обязательств по нему.

В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, истцом не доказано наличие обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают возможность взыскания убытков, а именно наличие противоправный действий и вины ответчика, а также причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу вредом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения условий заключенного между сторонами договора, а также приложения № 1 к нему – протокола согласования цены – судом не установлено, что истцом по делу было поручено ООО «Региндоринжиниринг» разработать карту подбора состава бетона.

Ответчик отрицает разработку им данного документа.

Истцом по делу не представлено суду какого-либо иного договора, переписки сторон, платежных документов и иных подобных доказательств, из которых возможно бы было сделать вывод, что истец заказал, а ответчик разработал данный документ для последующего применения бетона в производстве работ по ремонту дорожного покрытия данной дороги.

Юридическую значимость данный документ имеет только в договоре поставки бетона № 10/08 от 13 июня 2008 года, заключенном истцом с ОАО «Вологодавтодор», поскольку является его неотъемлемой частью – приложением № 1. Но ответчик стороной данного договора не является. По утверждениям представителей истца в верхнем левом углу его имеется подпись представителя ФГУП Упрдор «Холмогоры» о согласовании данной карты. Согласование датировано 10 июня 2008 года.

Договор между сторонами на оказание лабораторных услуг заключен более поздней датой, 30 июня 2008 года, срок действия его определен в пункте 1.3: с 01 июля по 01 сентября 2008 года. Условия о распространении действия данного договора на более ранний период в договоре не имеется.

Кроме того, при обозрении представленного истцом подлинника карты подбора бетона, судом было установлено отсутствие на ней собственноручной подписи руководителя ответчика ФИО4 и оттиска печати данной организации, данные элементы присутствуют на документе, но получены они посредством светокопирования.

Суд полагает, что истец пренебрег правилами подбора состава бетона, установленными Государственным стандартом СССР 27006-86, в частности он должен быть дать контрагенту конкретное задание на подбор состава бетона и указать для каких целей или в производстве каких работ он будет использован.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказано наличие у ответчика перед ним каких-либо обязательств, связанных с разработкой карты подбора состава бетона, что в свою очередь исключает применение мер ответственности в связи с ненадлежащим качеством содержания данного документа.

Заявленные истцом уже в ходе судебного разбирательства доводы, что ответчиком вообще не выполнены обязательства по договору, протоколы испытаний образцов бетона ему не направлены, и что это привело к возникновению убытков в заявленной сумме, суд отклоняет.

Письменных претензий о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в период его действия истцом не заявлялено.

В материалах дела имеются акты о приемке услуг от 31 июля и 31 августа 2008 года на суммы по 130 00 руб. 00 коп. каждый, в которых имеется отметка истца об отсутствии у него претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги произведен истцом 19 декабря 2008 года в сумме 130 000 руб. 00 коп. Принимая во внимание, что все работы на объекте были завершены к концу сентября 2008 года, суд полагает, что, производя оплату услуг ответчику в декабре 2008 года, он вполне мог оценить объем и качество оказанных ответчиком услуг.

Кроме того, в договорах субподряда, как в первоначальном № 112, так и в производном № 09/08-С, сторона, непосредственно выполняющая работы, обязана вести журнал лабораторного контроля по типовой форме, а также представлять заказчику результаты лабораторных испытаний применяемых материалов. То есть, именно на истце лежала обязанность организовать этот процесс.

Если истец полагал, что ответчик не выполняет обязательства по лабораторному исследованию бетона, истец мог приостановить работы и при отсутствии собственной лаборатории и специалистов, заключить аналогичный договор с иной организацией, имеющей соответствующую техническую базу для производства данных испытаний. Продолжив работы, истец взял на себя все связанные с этим риски.

При этом суд отмечает, что убытки у истца возникли в связи неправильно подобранной рецептурой бетона, тогда как в обязанности ответчика по договору входила проверка соответствия поставляемого бетона данной рецептуре, а в случае несоответствия ей – корректировка рецептурного состава. По результатам экспертизы ФГУП «РОСДОРНИИ» установлено, что примененный в работах бетон соответствует данной рецептуре.

Выезд специалиста для проверки качества доставленной на объект бетонной смеси в соответствии с пунктом 1.2.2 и разделом IIпротокола согласования цены должен был оплачиваться истцом дополнительно, но в материалах дела нет данных о дополнительной оплате данных услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не доказанными, в иске надлежит отказать.

При отказе в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины отнесению на ответчика не подлежат. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

закрытому акционерному обществу «Стромакс» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Региондоринжиниринг» о взыскании убытков в сумме 4 867 770 руб. 27 коп. отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Стромакс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 копеек, уплаченную по платежному поручению № 368 от 04 декабря 2009 года на сумму 35 838 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.Б. Виноградова