Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костив Е.Ю., рассмотрев судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (ОГРН <***>) о взыскании 967 559 рублей 92 копеек и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 589 211 рублей 33 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Северсталь- Вторчермет»; общество с ограниченной ответственностью «Норд Стил»; ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии в судебном заседании от Предпринимателя – ФИО4 по доверенности 26.01.2022, от Предприятия – ФИО5 по доверенности от 11.12.2023;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (далее – Предприятие) о взыскании, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, 967 559 рублей 92 копеек, из них: 778 965 рублей 80 копеек задолженности по договору на выполнение работ по демонтажу дебаркадера от 25.09.2020 № 2020/00027; 188 594 рублей 12 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ,

рассчитанные за период с 23.11.2020 по 30.05.2023 с последующим начислением по день оплаты суммы долга. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 215 рублей, где 64 рубля почтовые расходы за направление претензии в адрес ответчика, 151 рубль почтовые расходы по направлению в адрес ответчика иска с приложениями.

Определением суда от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» (ОГРН <***>, далее - ООО «Северсталь- Вторчермет»).

Определением суда от 16 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд Стил» (ОГРН <***>, далее - ООО «Норд Стил»).

Определением суда от 07 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 03 июля 2023 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предприятия о взыскании с Предпринимателя, с учетом принятого судом уточнения требований, 1 589 211 рублей 33 копеек, из них:

Определением суда от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании уточненные требования поддержал, возразил против встречных требований Предприятия.

Представитель Предприятия в судебном заседании уточненные встречные требования поддержал, возразил против первоначальных требований Предпринимателя.

ООО «Северсталь-Вторчермет» в отзыве на исковое заявление указало, что не располагают информацией о сдаче металлолома Предпринимателем, представлены приемо-сдаточные акты и расходно-кассовые ордера на сдачу металлолома и получение денежных средств ФИО2 за период с 03.08.2020 по 30.10.2020. Представитель в судебное заседание не прибыл.

ООО «Норд Стил» предоставило документы, касающиеся взаимоотношений с ФИО2 за период с 03.08.2020 по 22.09.2020. Представитель в судебное заседание не прибыл.

ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представила, представитель в судебное заседание не прибыл.

ИП ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представила, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между Предприятием (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор № 2020/00027 (Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу, вывозу (деревянная конструкция и металлическое основание) и утилизации деревянной конструкции Дебаркадера Д66, расположенного в районе Соборной горки (далее - работы) и передать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Виды, объемы работ и другие условия определены в локальном сметном расчете (Приложение № 1), в плане-графике выполнения работ (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определена на основании локального сметного расчета (Приложение № 1) и составляет 1 830 953 рубля, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1. договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение одного рабочего дня с момента подписания договора и выполнить работы в срок до 10.11.2020 согласно графику выполнения работ (Приложение № 2).

Уведомлением от 06.11.2020 Предприятие в одностороннем порядке отказалось от договора в связи с допущенными Подрядчиком нарушениями. Односторонний отказ от договора Предпринимателем не оспорен.

Вместе с тем, полагая, что на дату расторжения договора Предпринимателем были выполнены работы на сумму 946 612 рублей, Предприниматель оформил акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 от 06.11.2020 и направил их в адрес Предприятия.

Поскольку данные акты Предприятием не были подписаны, оплата выполненных работ не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие, в свою очередь, ссылаясь на нарушение Предпринимателем своих обязательств по договору, начислило неустойки, штрафы, а также заявило о неосновательности удерживаемых средств от сдачи металлолома и обратилось в суд со встречным иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и

принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае акт формы КС-2 от 06.11.2020 и справка формы КС-3 ответчиком не подписаны.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Из материалов дела следует, что односторонний акт о приемке выполненных работ ответчику вручался, последним не подписан.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Однако это не препятствует подрядчику после прекращения договора предъявить к приемке и оплате тот результат работ, который выполнен до расторжения договора. В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 35, обязанность заказчика оплатить эти работы с расторжением договора не прекращается.

Иное толкование противоречило бы принципу возмездности договора подряда, предусмотренному статьями 423, 702, 740 ГК РФ, лишало отношения сторон указанного договора правовой определенности и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующему без оплаты результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

В этой связи, односторонний отказ Предприятия от договора не освобождает его от обязанности принять и оплатить работы подрядчика, выполненные до расторжения договора и поименованные в одностороннем акте от 06.11.2020.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы выполнялись подрядчиком за пределами действия договора.

Поскольку между сторонами возник спор по объему выполненных Предпринимателем работ, в рамках рассматриваемого дела судом была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>) ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно представленному экспертному заключению Предпринимателем в период с 03.08.2020 по 06.11.2020 выполнено работ на спорном объекте на сумму 1 093 484 рубля 46 копеек. При этом, как следует из экспертного заключения, стоимость фактически выполненных работ не соответствует условиям договора № 2020/00027 и локальному сменному расчету, часть работ выполнена в период с 03.08.2020 по 23.09.2020, вне срока действия договора.

Представленное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, оснований сомневаться в выводах экспертов, отраженных в представленной в материалы дела экспертизе, у суда не имеется.

Судом установлено, что выводы экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, предоставленной сторонами в материалы дела, аргументированы, понятны, не противоречивы, экспертиза проведена квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

Стороны результаты экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертиз не предоставили. Предприниматель уточнил исковые требования по результатам проведенной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что указанные в экспертном заключении работы выполнены Предпринимателем на объекте, являющемся предметом рассматриваемого договора, суд полагает возможным принять к расчетам установленную экспертами стоимость выполненных Предпринимателем работ в размере 1 093 484 рубля 46 копеек. Учитывая, что Предприятием в виде

аванса оплачено 183 095 рублей 30 копеек, а также учитывая стоимость сданного Предпринимателем металлолома (не оплата стоимости которого Предпринимателем не оспаривается - 131 423 рубля 36 копеек), сумма к взысканию составит 778 965 рублей 80 копеек.

Данные требования Предпринимателя подлежат удовлетворению.

Кроме того, Предприниматель просит взыскать пени за просрочку оплаты, начисленные с 23.11.2020 по 30.05.2023.

В соответствии с пунктом 2.2. договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 банковских дней со дня, сдачи-приемки всего объема работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 7.2. договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договоров, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Предприниматель, с учетом предъявленного к уточнениям требований расчету, начисляет неустойку на сумму 778 965 рублей 80 копеек (1 093 484 рубля 46 копеек – сумма аванса 183 095 рублей 30 копеек – стоимость сданного и неоплаченного металлолома 131 423 рубля 36 копеек) за период с 23.11.2020 (акт от 06.11.2020 + 10 банковских дней) по 30.05.2023.

Положениями пункта 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если, в соответствии с законом, для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договорная неустойка не может устанавливаться и начисляться ретроактивно.

Таким образом, в спорной ситуации согласно представленным документам и заключению экспертов часть работ выполнена в предшествующий подписанию договора период, в котором размер неустойки сторонами не был согласован.

Предприятием заявлены встречные требования.

Приложением № 3 к договору стороны согласовали размер неустоек и конкретные виды нарушений, за которые предусмотренные данные неустойки.

Так, Предприятие просит взыскать штраф за отсутствие защитных ограждений и обозначений опасных зон и мест хранения в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 4.2.8. договора Подрядчик обязан во избежание доступа посторонних лиц, оградить участок производства работ в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.059, КОСТ 23407 с обязательным размещением на ограждении табличек «Проход запрещен, ведутся работы».

Согласно пункту 17 Приложения № 3 за ненадлежащее хранение имущества. ТМЦ на территории Заказчика установлен штраф в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 20 Приложения № 3 к договору отсутствие или неисправность защитных ограждений и обозначений опасных зон, в том числе, открытых проемов, перепадов на высоте, мест хранения материалов и оборудования влечет наложение штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование взыскания штрафа в размере 5000 рублей Предприятие ссылается на акт от 01.10.2020. Данным актом установлены требования к Подрядчику, в том числе: установить знаки, обозначающие места складирования металлолома и деревянных конструкций. Указан срок для выполнения данных требований – 02.10.2020.

Как указывает Предприниматель в отзыве на встречное исковое заявление, в указанный в акте срок мероприятия по пунктам 17, 20 Приложения № 3 к договору были им выполнены. Доказательств обратного Предприятие не представило.

Поскольку ни условиями договора, ни Приложениями к нему срок установки данных знаков сторонами не оговорен, требование истца о взыскании штрафа в размере 5000 рублей является недоказанным.

Также Предприятие просит взыскать штраф в размере 50 000 рублей за сброс в акваторию реки Шексна строительного мусора.

Пунктом 4.2.9. договора Подрядчик обязался не допускать захламление места выполнения работ бытовыми отходами, строительным мусором, сброс отработанных масел и других нефтепродуктов на землю и в воду.

Пунктом 26 Приложения № 3 стороны согласовали, что за организацию несанкционированных мест накопления отходов, не соблюдения экологических, санитарно-эпидемиологических требований при накоплении (в местах указанных Заказчиком работ), использовании, транспортировании и ином обращении с отходами производства и потребления, образующихся в процессе работ, выполняемых Подрядчиком или привлеченной им субподрядной организации предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей.

В обоснование наложения данного вида штрафа Предприятие ссылается на акт от 22.10.2020, согласно которому Заказчиком выдвинуты требования к Подрядчику: выполнить работы по подготовке площадки для демонтажа металлического корпуса (убрать мусор – остатки деревянной конструкции); убрать мусор из водоема. Срок устранения недостатков до 23.10.2020.

В данном случае, акт от 22.10.2020 не содержит сведений, образующих состав правонарушения, предусмотренный пунктом 26 Приложения № 3 к договору. Так, в данном акте отсутствуют указания на организацию подрядчиком несанкционированных мест накопления отходов, а также на не соблюдения экологических, санитарно-эпидемиологических требований при накоплении данных отходов. Как следует из представленного экспертного заключения, мусор, образовавшийся в результате разборки деревянных конструкций регулярно вывозился Предпринимателем на полигоны захоронения отходов и в котельную ООО «Шекснинская АТП».

Доказательств привлечения Предприятия к административной, либо иной ответственности за не соблюдение экологических, санитарно-эпидемиологических требований в материалы дела также не представлено.

Как следствие, оснований для взыскания штрафа по данному пункту также не имеется.

Также Предприятие начисляет штраф в размере 50 000 рублей за вывоз деревянных отходов в места не предусмотренные договором.

Однако, как следует из буквального прочтения договора и Приложений к нему, места для вывоза деревянных отходов сторонами не согласовывались.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания штрафов в размере 105 000 рублей не имеется и в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

При этом, суд учитывает, что в период действия договора, каких-либо требований за вышеуказанные нарушения Предприятием не предъявлялось, встречный иск с данными требованиями был предъявлен только при рассмотрении дела в суде.

Ссылка Предприятия на письмо от 03.10.2020 № 12-03/9572 как на предъявление требования об уплате вышеуказанных штрафов несостоятельна поскольку в данном письме-уведомлении о расторжении договора, Предприятие упоминает только о штрафе в размере 200 000 рублей за хищение ТМЦ, а также ссылается на штраф за ненадлежащее исполнение договора в размере 91 547 рублей 65 копеек.

Штраф за ненадлежащее исполнение договора предусмотрен пунктом 7.4. договора за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по договору.

Данный односторонний отказ от договора Подрядчиком не оспорен, недействительным судом не признан.

Как следствие, факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по Договору подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключением.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматриваемым договором предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в размере 5% цены договора.

Как следствие, начисленный Предприятием штраф в размере 91 547 рублей 65 копеек является обоснованным, и данное встречное требование подлежит удовлетворению.

Ходатайство Предпринимателя о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет

недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, Предприниматель не представил доказательств несоразмерности начисленного штрафа, из материалов дела также не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ в части взыскания штрафа по пункту 7.4. договора.

Кроме того, Предприятие просит взыскать 1 392 663 рубля 68 копеек составляющих стоимость сданного Предпринимателем металлолома.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаем, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из указанной нормы материального права, лицо считается неосновательно обогатившимся, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом указанных положений при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4.2.21 договора Предприниматель взял на себя обязательства осуществлять вывоз металлолома через весовой пост пункта приема металлолома ООО «Норд Стил» по адресу: ул. Промышленная, 7.

Количественные и качественные данные металлолома отражаются в приемо-сдаточном акте. Оплата за реализуемый металлолом производится в соответствии с условиями договора поставки от 09.01.2020 № 09.01/20-0211ПЛ.

В материалы дела предоставлен данный договор поставки, заключенный между ООО «Норд Стил» (покупатель) и Предприятием (поставщик).

Согласно пункту 3.1. данного договора поставка металлолома осуществляется Поставщиком/Грузоотправителем. По согласованию сторон грузоотправителем может являться иное юридическое (физическое) лицо.

При этом в соответствии с пунктом 62 Методики определения стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр (далее - Методика), при определении сметных затрат на демонтаж строительных конструкций и оборудования стоимость погрузки, перевозки (от строительной площадки до места утилизации или складирования) и разгрузки строительного мусора и материалов, в том числе металлолома, полученных при разборке строительных конструкций и оборудования, следует учитывать дополнительно.

Таким образом, стоимость металлолома вычитается из сметы, и сэкономленные денежные средства, оставшиеся после вычета демонтированного металлолома, уменьшают сметную стоимость выполнения работ. Кроме того, расходы, связанные с утилизацией металлолома, в сметах не учитываются.

Сметная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту не будет уменьшена в случае передачи металлолома представителю собственника.

В рассматриваемом случае, условиями договора не предусмотрено получение Предпринимателем денежных средств за сданный им от разборки дебаркадера металлолом. Как следствие, и в локальном сметном расчете не установлена стоимость металлолома, подлежащего вычету из установленной суммы.

Согласно экспертному заключению, фактический вес, вывезенного с дебаркадера металлолома составляет 123.502 тонны.

Согласно уточненному расчету Предприятия, в период времени с 03.08.2020 по 22.09.2020 (до подписания договора) Предпринимателем вывезено и сдано в ООО «Северсталь-Вторчермет» 241.87 тонн металла на сумму 611 469 рублей 87 копеек, в период с 22.09.2020 по 30.10 2020 в ту же организацию сдан металлолом в количестве 67.266 тонн на сумму 1 046 655 рублей 43 копейки.

Данные объемы и полученные от ООО «Северсталь-Вторчермет» суммы, указанные в уточненном расчете Предприятия подтверждены кроме экспертного заключения приемо-сдаточными актами и расходными кассовыми ордерами о выдаче ФИО2 денежных средств.

Тот факт, что металлолом от разбора дебаркадера вывозила и сдавала ФИО2 по доверенности от ИП ФИО1 не оспаривается непосредственно Предпринимателем.

Ссылка ответчика на то, что согласно локальному сметному расчету к договору разборка надземной части производится без сохранения годных материалов, как следствие, стоимость металлолома с надземной части не подлежит возмещению Заказчику, судом не может быть принята.

Как уже указывалось выше, согласно Методике стоимость металлолома вычитается из сметы, и сэкономленные денежные средства, оставшиеся после вычета стоимости демонтированного металлолома, уменьшают сметную стоимость выполнения работ.

В данном случае, при уточнении исковых требований согласно проведенному экспертному исследованию, Предприниматель предъявляет к взысканию всю стоимость работ без учета реализованного им металлолома.

При этом, в сметном расчете речь идет о деревянных материалах, не годных для дальнейшего использования и подлежащих утилизации.

Указание на то, что вырученные Предпринимателем денежные средства от сдачи металлолома сохраняются за ним, противоречит требованиям как договора, так и требованиями гражданского законодательства, в том числе о запрете дарения.

Ссылки Предпринимателя на то, что часть лома по приемным квитанциям сдана им до заключения договора также не может быть принята, поскольку Предприниматель доказательств наличия иных договоров, предусматривающих разборку конструкций с последующей сдачей лома не предоставил, при этом в уточненных требованиях согласился с позицией экспертов, о том что часть работ по спорному объекту выполнена до заключения договора и уточнил требования с учетом данных работ.

То обстоятельство, что как указано в письменной позиции Предпринимателя, им не осуществлялся подсчет вывозимого со спорного объекта металлолома, не свидетельствует о правомерности его действий при исполнении обязательств и не может служить основанием для удержания им неосновательно полученных денежных средств.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в обоснование занятой им позиции Предприниматель не предоставил.

Как следствие, учитывая, что сумма 265 461 рубль 62 копейки Предпринимателем перечислена на счет Предприятия (учтено Предприятием при расчете), а также то, что при заявлении первоначальных требований Предприниматель из стоимости задолженности по выполненным работам вычел неоспариваемую им сумму 131 423 рубля 36 копеек (часть стоимости сданного металлолома не учтена Предприятием при уточнении иска), сумма неосновательно удерживаемых денежных средств составит 1 261 240 рублей 32 копейки.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом

встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551, от 22.12.2021 № 305- ЭС21-17351.

Обязательство по оплате выполненных по договору подряда работ с учетом согласованных сторонами сроков оплаты и предъявления работ к приемке возникло с 23.11.2020.

Штраф за ненадлежащее выполнение работ, начисленный Предприятием по встречному иску, учитывая прекращение действия договора подряда 06.11.2020 в связи с односторонним отказом, начисленный Предприятием штраф в размере 91 547 рублей 65 копеек в данную дату, стал способен к зачету.

Лицо, получившее неосновательное обогащение обязано возвратить его с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, о неосновательности удержания денежных средств за сданный металлолом, принадлежащий Предприятию, Предприниматель должен был узнать с даты направления в его адрес письма Предприятия от 30.10.2020 с требование перечислить денежные средства за сданный металлолом, а также из уведомлений Предприятия от 03.11.2020 и от 06.11.2020 о прекращении договора в одностороннем порядке.

На указанную дату требование Предпринимателя к Предприятию по взысканию задолженности по договору подряда составляло 778 965 рублей 80 копеек.

Как следствие, в результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, положений статьи 319.1 ГК РФ, обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда прекращено 06.11.2020 зачетом встречных обязательств на общую сумму 1 352 787 рублей 97 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение обязательства по оплате зачетом встречных требований 06.11.2020, оснований для взыскания начисленных Предпринимателей пеней на сумму 778 965 рублей 80 копеек за период с 23.11.2020 по 30.05.2023 не имеется. Как не имеется оснований для начисления пеней до фактической оплаты долга.

Как следствие первоначальные требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в размере 778 965 рублей 80 копеек, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 352 787 рублей 97 копеек. В

удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований надлежит отказать.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как следствие, окончательно в результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с Предпринимателя в пользу Предприятия подлежит взысканию сумма 573 822 рублей 17 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предприниматель просит взыскать судебные расходы в сумме 215 рублей в виде почтовых расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае Предприниматель доказал факт несения заявленных почтовых расходов, а также соотнесение с настоящим делом и разумность.

В подтверждение понесенных расходов истец по первоначальному иску предоставил квитанции, кассовые чеки.

Как следствие понесенные Предпринимателем почтовые расходы, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, подлежат возмещению за счет Предприятия в сумме 173 рубля 09 копеек пропорционально удовлетворенным по первоначальному иску требованиям.

Кроме того, при рассмотрении первоначального иска, в частности, при определении объема и стоимости фактически выполненных Предпринимателем работ, Предприятие понесло судебные издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

При распределении данных расходов, суд учитывает, что судебная экспертиза проводилась только по первоначальным требованиям, встречный иск поступил в суд после проведения судебной экспертизы и при рассмотрении встречных требований суд не использовал выводы судебной экспертизы.

Таки образом, поскольку заключение эксперта принято судом и положено в основу решения как одно из доказательств по первоначальному иску, расходы на проведение экспертизы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы за проведение судебной экспертизы понесло Предприятие.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Предпринимателя (80,51%) с последнего в пользу Предприятия надлежит взыскать судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 9745 рублей (19,49%), в удовлетворении требований которых Предпринимателю отказано.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по первоначальному иску с учетом его уточнения составляет 22 351 рубль.

Предприниматель при обращении с иском в суд уплатил в федеральный бюджет 16 219 рублей.

В связи с частичным удовлетворением уточненных первоначальных требований, а именно в сумме 778 965 рублей 80 копеек, уплаченная Предпринимателем государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть на Предприятие относятся судебные расходы в размере – 17 994 рублей.

Поскольку Предпринимателем в бюджет уплачена пошлина в размере 16 219 рублей, с Предприятия в его пользу надлежит взыскать 16 219 рублей.

Одновременно с Предпринимателя в бюджет надлежит взыскать 4357 рублей, с Предприятия – 1775 рублей.

Предприятием по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 31 402 рубля.

Размер государственной пошлины по встречному иску с учетом его уточнения составляет 28 892 рубля.

В связи с частичным удовлетворением встречных требований (85,13%), государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям, а именно с Предпринимателя в пользу Предприятия надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 594 рублей, Предприятию вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2510 рублей.

Разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела», не исключают право суда произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Как следствие, окончательно в результате зачета подлежащих возмещению судебных издержек с Предпринимателя в пользу Предприятия подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8375 рублей.

Кроме того, суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины излишне уплаченной Предприятием (2510 рублей) и подлежащей уплате им в федеральный бюджет (1775 рублей). Итого, Предприятию надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 735 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» 573 822 рубля 17 копеек, а также 8375 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9745 рублей в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 173 рубля 09 копеек почтовых расходов.

В остальной части первоначальных и встречных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4357 рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 735 рублей, излишне уплаченных платежным поручением от 27.06.2023 № 11495.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Курпанова

Код для идентификации: