Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грушевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия «Жилтехник» к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации г. Вологды, Вологодской городской Думе, с участием третьих лиц Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, о взыскании 29 721 952 руб. 77 коп.,

при участии от ответчика Администрации г. Вологды ФИО1 по доверенности от 09.12.2008, от ответчика Вологодской городской Думы ФИО2 по доверенности от 30.03.2009,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационного производственного предприятие «Жилтехник» (далее – МУЖЭПП «Жилтехник», Предприятие) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды (далее – Администрация) о взыскании убытков в сумме 52 608 287 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на осуществление услуг по содержанию и текущему ремонту общежитий города Вологды. Полагает, что тариф на содержание, утвержденный Вологодской городской Думой на все виды жилого фонда, не покрывал расходы истца на содержание и ремонт общежитий, на которые затрат значительно больше, чем на другие виды жилых домов. Выпадающие при этом доходы в сумме 52 608 287 руб. 16 коп. считает убытками, подлежащими возмещению за счет казны муниципального органа, чьим представительным органом является Вологодская городская Дума.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласен. Указал, что из представленных истцом документов механизм подсчета убытков не понятен, проверить его правильность невозможно, в связи с чем размер убытков считает недоказанным. Постановление Вологодской городской Думы об утверждении платы на содержание и текущий ремонт жилого фонда не оспорено, таким образом не доказано занижение данной платы.

Определением суда от 17 декабря 2008 года к участию в деле вторым ответчиком привлечена Вологодская городская Дума, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – Департамент).

В представленном отзыве Вологодская городская Дума исковые требования не признала, указала, что решение об утверждении платы в установленном им размере, принято на основании представленных Администрацией обосновывающих документов и аудиторского заключения. Данное решение Думы заинтересованными лицами не оспорено и на сегодняшний день законно и обоснованно. Расчет убытков считает недоказанным. В иске просила отказать.

Третье лицо Департамент в отзыве указало, что ранее истцом договор на содержание общежитий был заключен с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Вологды. В рамках этого договора стоимость платы населения по данному виду коммунальных услуг за 2005 год составляла 27 руб. 59 коп., но в состав данной платы входило содержание вахтеров общежитий, кастелянш и другие дополнительные услуги. На 2006 год установлена плата в размере 19 руб. 19 коп., в 2007 году – 10 руб. Полагает, что истцом представлено недостаточно доказательств, обосновывающих размер убытков.

Определением от 03.03.2009 судом принято уменьшение исковых требований до 29 721 952 руб. 77 коп.

Определением от 20.03.2009 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 – аудитору ООО «Аудиторская фирма «Анлен».

Заключение экспертизы от 17.04.2009 представлено в суд.

Решением суда первой инстанции от 20 мая 2009 года исковые требования МУЖЭПП «Жилтехник» удовлетворены частично с муниципального образования «Город Вологда» за счет казны муниципального образования «Город Вологда» взыскано 24 590 199 руб. 96 коп. убытков, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 683 руб. 53 коп. расходов на экспертизу. В остальной части иска, а также в иске к Вологодской городской Думе отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 01 сентября 2009 года решение от 20 мая 2009 года отменено. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что единственное доказательство, на котором основаны выводы суда первой инстанции об обоснованности иска в части взыскания 24 590 199 руб. 96 коп. убытков, является недопустимым доказательством. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду рекомендовано решить вопрос о назначении повторной судебной финансово-экономической экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец представителя в судебные заседания не направлял. Определения суда о времени и месте судебных разбирательств получал своевременно.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что поскольку истцом не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, то исковые требования следует считать не доказанными.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное судом о заседании, представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Предприятия удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУЖЭПП «Жилтехник» осуществляло деятельность по организации и эксплуатации муниципального жилищного фонда. Предприятие выполняло работу и оказывало услуги по содержанию, текущим и плановым ремонтам, обеспечивало население иными коммунальными услугами.

Решением Вологодской городской Думы от 30.06.2005 № 266 «Об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и мерах по социальной поддержке населения» для населения города Вологды на 2006 года установлена цена за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 10 руб. 00 коп. за 1 кв. м общей площади в месяц, при этом в жилищном фонде, использовавшемся в качестве общежитий – в размере 19 руб. 19 коп.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 388 на 2007 год установлена единая цена на данную услугу независимо от вида жилищного фонда в размере 10 руб. 00 коп. Данная плата действовала и в 2008 году.

Предприятие полагает, что размер платы не обеспечивал покрытие фактических затрат на данную услугу за 12 месяцев 2007 года и 9 месяцев 2008 года, в связи с чем оно терпело убытки и оказать населению полный объем услуг не имело реальной возможности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики считали размер убытков, заявленных к взысканию, недоказанным, по причине неполного оказания услуг истцом и невозможности проверить правильность механизма его расчета.

В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Но при этом убытки подлежат возмещению при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Поскольку истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества общежитий не в полном объеме из-за недостаточности поступающих от населения денежных средств, фактический размер возникших у него убытков могло быть подтверждено только лицом, обладающим специальными познаниями в финансово-экономической области, суд определениями от 18 сентября 2009 года и 16 октября 2009 года предложил истцу ходатайствовать о назначении экспертизы, для чего представить список экспертных организаций, кандидатуры экспертов, их согласие на проведение экспертизы, внести на депозит суда денежные средства на проведение экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не воспользовавшись своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, истец тем самым не доказал наличие всех обстоятельств, с которыми указанные нормы права связывают возможность взыскания убытков.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований, в иске надлежит отказать.

Решение суда от 20 мая 2009 года, отмененное судом кассационной инстанции, не исполнялось: исполнительный лист и справка на возврат государственной пошлины не выдавались.

В связи с этим при отказе в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию «Жилтехник» в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального образования «Город Вологда» и Вологодской городской Думы убытков в сумме 29 721 952 руб. 77 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Т.Б. Виноградова