Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» к открытому акционерному обществу «БАНК СГБ» о взыскании 3 220 800 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвест», открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2013, от ответчика ФИО2 по доверенности от 12.12.2012, ФИО3 по доверенности от 04.12.2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, далее – ООО «Технология», общество «Технология») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «БАНК СГБ» (ОГРН <***>, далее – ОАО «БАНК СГБ», Банк) о взыскании 3 220 800 руб. необоснованно списанных со счета денежных средств.

Определением суда от 27 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН <***>, далее – ООО «Инвест»).

Определением суда от 17 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН <***>, далее – ОАО «АЛЬФА-БАНК»), которое является банком получателя платежа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что платежным поручением от 08.08.2012 № 607 с расчетного счета общества «Технология» с нарушением условий договора списана денежная сумма 3 22 0 800 руб. на расчетный счет ООО «Инвест» без распоряжения плательщика. В качестве правового обоснования сослался на статьи 401, 845, 847, 854, 1096, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия договоров.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в данном случае имела место компрометация ключевых документов, поэтому Банк должен был заблокировать проведение всех операций с электронными документами, подготовленными с использованием этих ключей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с иском не согласился, указал, что истцом в период с 01.01.2012 по 07.08.2012 было направлено несколько сотен платежных поручений, надлежащим образом исполненных Банком, не оспоренных истцом, поэтому факт истечения срока действия ключа шифрования не мог явиться причиной несанкционированного списания денежных средств со счета ООО «Технология».

В судебном заседании представители ответчика указанную в отзыве позицию поддержали.

ООО «Инвест» отзыва на иск не представило.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» отзыва в суд не направило, представило сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Инвест».

Третье лицо ООО «Инвест» в соответствии с частью четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, третье лицо ОАО «АЛЬФА-БАНК» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технолгогия» (клиент) и открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК», переименованным в ОАО «БАНК СГБ» (Банк), 16.12.2010 заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации (далее – договор банковского счета) (том 1, листы 14-22), а также договор на совершение электронных расчетов в системе «Клиент-Банк» от 17.12.2010 № 40702/3195 (далее – договор от 17.12.2010) (том 1, листы 23-34).

В Банк по каналам системы «Клиент-Банк» 08.08.2012 в 16 час. 29 мин. поступило платежное поручение от 08.08.2012 № 607 на сумму 3 220 800 руб.

Банком проведена проверка электронного документа, результаты проверки подтвердили соответствие ключей, которыми подписан электронный документ, ключам, созданным в рамках договора, платежное поручение исполнено 09.08.2012 в 9 час. 32 мин.

Банком 09.08.2012 получена информация от общества «Технология» о том, что оно не передавало платежное поручение от 08.08.2012, поэтому Банком проведены действия по приостановлению работы истца в системе «Клиент-Банк», направлению обращения в банк получателя платежа, в результате которого на счете получателя денежных средств блокирована сумма в размере 109 010 руб.

Считая, что ОАО «БАНК СГБ» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договорам, ООО «Технология» обратилось с иском в суд.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 864 ГК РФ предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 указанной статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком (пункт 2 статьи 864 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3 договора от 17.12.2010 Стороны признают аутентификационные свойства электронной цифровой подписи, применяемой ими. Электронный документ, имеющий корректную электронную (цифровую) подпись одной из Сторон, признается другой Стороной как подлинный, эквивалентный бумажному документу, и порождает права и обязанности Сторон при выполнении взаимных обязательств по заключенным между ними договорам, дополнительным соглашениям и всем приложениям к ним.

Пунктом 3.4 договора от 17.12.2010 согласовано, что электронный документ порождает обязательства сторон, предусмотренные Договором, если он надлежащим образом оформлен, заверен электронной цифровой подписью, доставлен передающей Стороной, а принимающей Стороной проверен и принят.

В силу пункта 4.2.3 договора от 17.12.2010 Банк обязуется исполнять поступившие от истца в электронном виде документы, оформленные в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Банк имеет право в соответствии с пунктом 4.5 договора от 17.12.2010 не принимать к обработке электронные документы, поступившие от клиента, в следующих случаях:

отсутствие электронной цифровой подписи или ее некорректности;

неправильно или не полностью заполненные реквизиты платежных документов.

Согласно пункту 2.3 договора банковского счета операции по расчетным (платежным) документам, принятым Банком после окончания операционного дня, отражаются по счету на следующий рабочий день. Операционный день Банка для юридических лиц установлен с 9-30 до 16 часов.

Электронный документ принимается Банком к исполнению после проведения проверок подлинности электронной подписи документа (на основании имеющегося в Банке открытого ключа (ключа проверки подписи) Клиента; правильности заполнения поступившего платежного поручения.

В данном случае на основании платежного поручения от 08.08.2012 № 607 на сумму 3 220 800 руб., поданного с использованием системы «Клиент-Банк», с расчетного счета общества «Технология» на расчетный счет ООО «Инвест» списаны денежные средства (том 1, лист 41). Списание денежных средств ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 17.12.2010 спор по вопросу установления подлинности электронного документа разрешался созданной комиссией.

Проведенная проверка поступившего электронного документа показала, что файл платежного поручения был подписан действующим на момент операции закрытым ключом (ключом электронной подписи) из комплекта ключей истца; открытый ключ (ключ проверки подписи) из комплекта ключей истца соответствует открытому ключу (ключу проверки подписи), созданному в рамках Договора; платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями нормативных документов Банка России (том 1, листы 117-130).

Вместе с тем истец полагает, что в данном случае ключевые документы были скомпрометированы, поэтому Банк нарушил обязательства по договору, не произвел замену ключей, не приостановил выполнение операций, и, как следствие, не должен был совершать спорную операцию.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1.9 договора от 17.12.2010 установлено, что под компрометацией ключевых документов понимается, в том числе превышение срока действия ключей. В соответствии с пунктом 3.7 договора от 17.12.2010 срок действия ключей шифрования и цифровой подписи устанавливается по согласованию сторон длительностью не более одного года. В данном случае срок действия ключей истек 31.12.2011, что ответчик не оспаривает.

Между сторонами заключено соглашение о порядке обмена электронными документами от 31.01.2011 № 82 (далее – соглашение № 82).

Пунктом 3.9 соглашения № 82 установлено, что организация обязана незамедлительно информировать Банк обо всех случаях компрометации секретных ключей, а также их утраты, хищения, несанкционированного использования или повреждения программно-технических средств систем телекоммуникации, обработки и хранения информации. Стороны в случае компрометации своих секретных ключей должны незамедлительно заблокировать все операции с электронными документами, подготовленными с использованием этих ключей.

Истец полагает, что на основании указанного условия Банк не должен был совершать спорную операцию, поэтому нарушил обязательства и должен нести ответственность в виде возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что общество «Технология» с использованием системы «Клиент-Банк» в период с 10.01.2012 по 07.08.2012 осуществило несколько сотен операций на общую сумму 28 643 086 руб. 18 коп., данные о которых сведены ответчиком в таблицу (том 1, листы 103-116). Возражений относительно данных операций истец не имеет.

Пунктом 3.10 соглашения № 82 установлено, что электронная цифровая подпись считается недействительной с момента объявления одной из сторон о компрометации ее секретного ключа, используемого для проставления ЭЦП, до генерации нового секретного ключа.

Пункт 3.11 соглашения № 82 предусматривает, что Банк обязуется произвести генерацию новых пар ключей по требованию организации в случае подозрения на их компрометацию или плановой замены.

Пунктом 3.12 соглашения № 82 закреплено, что стороны обязуются сохранять конфедициальность секретных ключей и не реже, чем 1 раз в год, производить их замену.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Указанным пунктом 3.10 стороны согласовали момент, когда ЭЦП считается недействительной.

В рассматриваемом случае общество «Технология» не заявило о компрометации секретного ключа, используемого для проставления ЭЦП, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, использовало ЭЦП при совершении операций в течение всего 2012 года, в том числе в день, предшествующий дате направления спорного платежного поручения.

Договор предусматривает формирование закрытого ключа (ключа электронной подписи), находящегося у клиента, и открытого ключа (ключа проверки подписи). В связи с этим в соответствии с пунктом 3.9 стороны в случае компрометации своих секретных ключей должны незамедлительно заблокировать все операции с электронными документами, то есть каждая из сторон должна заблокировать проведение операций при компрометации ключей, находящихся у нее.

Также истец не представил доказательств обращения к Банку для плановой замены секретного ключа, при этом совершал операции с его использованием.

Следовательно, суд не находит оснований сделать вывод о том, что в данном случае имеет место нарушение обязательств по договору со стороны Банка, при этом ЭЦП в силу пункта 3.10 соглашения № 82 считается действительной, поскольку истец не заявил о компрометации секретного ключа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» указал, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Общество «Технология» передавало Банку платежные поручения на перечисления денежных средств со своего расчетного счета в электронном виде согласно условиям договоров, по которым идентификация электронной подписи производилась на основании электронного ключа.

Коль скоро спорное платежное поручение на перечисление денежных средств ООО «Инвест» идентифицировано Банком на основании электронного ключа, то в соответствии с условиями договоров оно явилось основанием для списания Банком с расчетного счета истца указанной в платежном документе суммы.

Соединение при отправке платежного поручения происходило с IP адреса 213.87.131.230, до указанного соединения последнее соединение происходило с иного адреса, однако условия договоров не ограничивают возможность отправки документов с различных адресов, также не устанавливают обязанность Банка по проверке IP-адреса клиента.

Между тем из материалов дела следует, истец обратился с заявлением в органы полиции, подозреваемый не установлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, условия договоров, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Банка, его вину, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и причиненным ущербом.

Кроме того, из данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Инвест» следует, что полученные денежные средства от истца были зачислены на карточные счета физических лиц, однако на счете указанного общества остаток денежных средств составил 105 140 руб. (том 2, листы 101-105). В части взыскания 105 140 руб. иск удовлетворению не подлежит также по тому основанию, что истец не утратил право на их получение от непосредственного получателя платежа.

При таких обстоятельствах в иске к Банку надлежит отказать.

Определением суда от 27 февраля 2013 года истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Технология» к открытому акционерному обществу «БАНК СГБ» о взыскании 3 220 800 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в федеральный в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 39 104 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова