Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копосовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 209 505 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 61 000 рублей неосвоенного аванса, 87 500 рублей пени за просрочку исполнения обязательств, начисленную в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 50 000 рублей в возмещение морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 61 000 рублей пени в размере половины процента суммы предварительной оплаты, 100 000 рублей в возмещение расходов на исправление недостатков по договору на изготовление и поставку мебели от 30.07.2020 № 30/07/2020, а также 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.12.2021 Тушинский районный суд города Москвы передал рассмотрение данного иска в Арбитражный суд Вологодской области, ссылаясь на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Определением от 09.02.2022 Арбитражный суд Вологодской области принял к рассмотрению данное исковое заявление.

В дальнейшем истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 61 000 рублей предварительной оплаты, 148 050 рублей пени за просрочку исполнения обязательств начисленных за период с 25.09.2020 по 11.04.2022 в соответствии с пунктом 6.3. договора, с последующим начислением до фактической выплаты по договору на изготовление и поставку мебели от 30.07.2020 № 30/07/2020, а также 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представлен письменный отказ от требований в части взыскания 50 000 рублей в возмещение морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 61 000 рублей пени в размере половины процента суммы предварительной оплаты, 100 000 рублей в возмещение расходов на исправление недостатков по договору на изготовление и поставку мебели от 30.07.2020 № 30/07/2020

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнении исковых требований и частичный отказ от иска судом приняты.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 30.07.2020 № 30/07/2020, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и поставке корпусной мебели, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора, Спецификациями к нему и эскизами.

Стоимость работ, а также порядок расчетом определяется сторонами в Спецификациях (пункту 2.2.).

Во исполнение условий договора сторонами заключено 5 Спецификаций.

Согласно Спецификации от 30.07.2020 № 4 исполнитель взял на себя обязательства по изготовлению и поставке истцу шкафа-купе спальня (Изделие). Стоимость работ по данной Спецификации составила 87 500 рублей, из них аванс в размере 61 000 рублей.

Авансовый платеж уплачен истцом платежным поручением от 02.08.2020 № 184.

Согласно пункту 3.2. договора срок выполнения работ, в который включается доставка Изделия заказчику, составляет 40 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

В установленный в договоре срок работы по изготовлению Изделия и его доставке заказчику не выполнены.

Претензией от 14.05.2021, врученной ответчику 27.05.2021, истец, со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные в виде аванса денежные средства в размере 61 000 рублей, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с данным иском в суд.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае по своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда и регулируется главами 30 и 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Данные сроки согласованы сторонами пунктом 3.2 рассматриваемого договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, в связи с тем, что исполнитель в согласованные договором сроки не приступил к выполнению работ, истец обоснованно в одностороннем порядке отказался от данного договора, потребовав возвратить полученный аванс, как следствие, рассматриваемый договор прекратил свое действие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ на отказ от договора.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае, судом установлено, что на момент расторжения договора работы ответчиком не выполнены.

Истцом был перечислен аванс на сумму 61 000 рублей. В связи с тем, что договор расторгнут, индивидуальный предприниматель ФИО2 не вправе удерживать данные денежные средства.

При таких обстоятельствах дела исковые требования в части взыскания неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 61 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать пени за просрочку выполнения работ за период с 25.09.2020 по 11.04.2022 в размере 148 050 рублей в соответствии с пунктом 6.3. договора с последующим их начислением до фактической выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков изготовления Изделия, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Учитывая, что данным пунктом договора, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, а не за нарушение сроков возврата авансового платежа, суд рассматривает данные требования как неустойку за просрочку выполнения обязательств по изготовлению и поставке Изделия.

Поскольку срок изготовления изделия нарушен, истцом обоснованно начислена неустойка.

Однако период взысканий неустойки и ее размер определен истцом неверно.

В силу пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае договорная неустойка за просрочку изготовления Изделия по договору подлежит начислению только за период до даты расторжения договора (отказа истца от исполнения Договора).

Претензия с отказом от договора и требованием вернуть авансовый платеж получена ответчиком 27.05.2021.

Поскольку условиями договора не установлен специальный порядок расторжения договора, договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления исполнителем - с 27.05.2021.

Как следствие, истец вправе был начислить неустойку на основании пункта 6.3. договора до даты расторжения договора.

После перерасчета неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.09.2020 по 27.05.2021, начисленная с суммы 87 500 рублей (стоимости Изделия) составляет 64 412 рублей 50 копеек и данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В остальной части требований в части взыскания неустойки, а также требования о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства надлежит отказать.

Производство по делу в части в части взыскания 50 000 рублей в возмещение морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 61 000 рублей пени в размере половины процента суммы предварительной оплаты, 100 000 рублей в возмещение расходов на исправление недостатков по договору на изготовление и поставку мебели от 30.07.2020 № 30/07/2020 надлежит прекратить в связи с отказом истца от данных требований.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов в сумме 50 000 рублей представлена расписка от 30.04.2021 на получение ФИО3 от ИП ФИО4 денежных средств в размере 15 000 рублей за составление искового заявления и расписка от 05.04.2022 в получении данным лицом от истца денежных средств в размере 35 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи расписки в подтверждение получения физическим лицом денежных средств.

Представленные расписки содержит сведения об оплате услуг исполнителя и подтверждает передачу денежных средств одного лица другому, об их фальсификации не заявлено. Таким образом, данные документы являются надлежащим доказательством факта несения истцом соответствующих расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом из буквального содержания положений статей 101 и 106 АПК РФ прямо следует, что судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате, в частности, в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела именно в арбитражном суде.

В данном случае, несение указанных расходов в размере 15 000 рублей за составление искового заявления в суд общей юрисдикции года было обусловлено рассмотрением дела только в Тушинском районном суде города Москвы, куда ФИО1 как физическое лицо обратился с заявлением о взыскании с ответчика денежных сумм, требования основывал на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде истец понес расходы на основании расписки от 05.04.2022 в размере 35 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, суд, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, средний уровень доходов, объем совершенных представителями процессуальных действий и собранных доказательств, количество затрачено при рассмотрении дела времени, пришел к правомерному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату судебных издержек в размере 20 000 рублей: 10 000 рублей за составление ходатайств об уточнении исковых требований в соответствии с нормами гражданского и процессуального законодательства, применимых к рассмотрению дела в арбитражном суде и 10 000 рублей за участпе6м представителя в одном судебном заседании.

Согласно пунктам 20 и 21 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, установленные судом разумными судебные расходы в размере 20 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 125 412 рублей 50 копеек, из них: 61 000 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств и 64412 рублей 50 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, а также 12000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части взыскания пени за просрочки исполнения обязательств отказать.

Прекратить производство по делу в части в части взыскания 50 000 рублей в возмещение морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 61 000 рублей пени в размере половины процента суммы предварительной оплаты, 100 000 рублей в возмещение расходов на исправление недостатков по договору на изготовление и поставку мебели от 30.07.2020 № 30/07/2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4308рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2873рубля.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова