Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к обществу с ограниченной ответственностью «Рем Строй С» о расторжении муниципального контракта от 02.08.2013 № 132,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2017,

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН <***>, далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рем Строй С» (ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта от 02.08.2013 № 132.

В обоснование заявленных требований Департамент сослался на существенное нарушение условий контракта ответчиком и статьи 425, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Департамента в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковым заявлении и отзыве по делу от 24.03.2017, расцененном судом как дополнения к исковому заявлению.

Общество представителя в судебное заседание не направило, отзыва на исковое заявление, а также возражений о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представило, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение суда о времени и месте слушания дела, направленное по адресу государственной регистрации ответчика, возвращено почтой с отметками об истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением.

Поскольку на конверте органом почты проставлены отметки о двукратной неудачной попытке вручить ответчику данное почтовое отправление и оставлении ему извещений о необходимости явки на почту за ним, то в соответствии с пунктами 20.15-20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, суд считает правомерным последующий возврат невостребованного почтового отправления с отметкой «Судебное» по истечении 7 дневного срока его хранения.

Судом предприняты меры по проверке возможного изменения адреса ответчика и получены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым адрес государственной регистрации ответчика на день рассмотрения дела не изменился.

Определение, направленное по адресу ответчика, указанному в муниципальном контракте, также возвращено почтой с отметками об истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением. Сведениями об иных адресах ответчика суд не располагает.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Исследовав материалы делу, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 по результатам аукциона, проведенного в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) между Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологда (истец в настоящее время) (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 132, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в жилых помещениях ветеранов Великой Отечественной войны, бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, и членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на социальную поддержку, в соответствии с локальными сметами, по адресам жилых помещении, указанных в локальных сметах, на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен до 20.09.2013 (пункт 1.3 контракта).

Стоимость работ по контракту согласована сторонами в пункте 4.1 контракта и составляет 469 418 руб. 86 коп.

Обществом выполнены работы, предусмотренные контрактом. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.09.2013 № 1, актам о приемке выполненных работ от 16.09.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 стоимость выполненных Обществом и принятых Департаментом работ по контракту составила 425 018 руб.

Платежными поручениями от 07.11.2013 № 3231426 на сумму 50 000 руб., от 31.12.2013 № 3525834 на сумму 139 768 руб. 17 коп., от 13.01.2014 № 3528236 на сумму 235 249 руб. 83 коп. Департамент оплатил выполненные работы.

Как указал Департамент, в связи с тем, что контракт исполнен на меньшую сумму, чем предусмотрено пунктом 4.1 контракта, в целях внесения Департаментом в реестр контрактов сведений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084, необходимо расторжение контракта между Департаментом и Обществом. Поскольку подписать соглашение о расторжении контракта в досудебном порядке Департамент не смог, Департамент полагает, что в данном случае со стороны Общества присутствует существенное нарушение условий контракта, проявляющееся в отсутствии возможности у Заказчика в подписании соглашения о расторжении контракта (по соглашению сторон).

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения, регулируемые контрактом и Законом № 94-ФЗ.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 8 статьи 9 закона № 94-расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона № 44-ФЗ. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылаясь на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу статьи 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон.

Департамент в качестве основания для расторжения контракта в судебном порядке указал существенное нарушение контракта Обществом, которое заключается в неподписании Обществом соглашения о расторжении контракта в досудебном порядке.

Вместе с тем, ни законодательством, в частности ГК РФ, Законом № 94-ФЗ, Законом № 44-ФЗ, ни контрактом не предусмотрена обязанность исполнителя по контракту подписывать соглашение о расторжении контракта при исполнении контракта на меньшую сумму, чем указано в нем, соответственно, неподписание подобного соглашения не может расцениваться как нарушение контракта стороной.

Иных существенных нарушений условий контракта со стороны Общества Департаментом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения контракта в судебном порядке.

Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика.

Департамент как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно государственная пошлина по настоящему делу взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к обществу с ограниченной ответственностью «Рем Строй С» о расторжении муниципального контракта от 02.08.2013 № 132 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева