Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кургина А.Ф., при ведении протокола судебного заседания судьей Кургиным А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Вологды

к предпринимателю ФИО1

о понуждении к заключению договора аренды муниципального имущества и взыскании 80 766 руб.

при участии представителей - от истца ФИО2 по доверенности от 27.12.2007,

от ответчика - не явился,

у с т а н о в и л :

Администрации города Вологды обратился в суд с иском к предпринимателю ФИО1 о понуждении к заключению договора аренды муниципального имущества на основании договора купли-продажи права от 11 сентября 2006 года на заключение договора аренды муниципального имущества и взыскании 80 766 руб., в том числе 9 340 руб.39 коп. убытков по договору купли-продажи, 69 725 руб. 87 коп. убытков за фактическое пользование нежилым помещением за период с 24 января 2007 года по 31 августа 2007 года, всего убытков 79 066 руб. 26 коп, 1 700 руб.45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2006 года приобрел на аукционе право на заключение долгосрочного договора аренды имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия розничной торговли «Магазин № 26» сроком до 10 лет нежилых помещений общей площадью 77,3 кв. м., расположенных по адресу: <...>. Помещения переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 03 октября 2006 года. В связи с приобретением ФИО1 права на заключение договора аренды нежилого помещения муниципального имущества Администрация города Вологды и обратилась в суд с заявлением о понуждении предпринимателя к заключению договора аренды имущества принадлежащего муниципальному образованию «Город Вологда».

В тоже время, представленный истцом проект договора на аренду нежилых помещений муниципальной собственности без номера и даты представителем Администрации не подписан. Ссылка истца на письмо от 01.03.2007 № 7-3/1039, как на сопроводительное письмо к проекту договора, обезличено и судом во внимание не принимается как проект договора, так и письмо. Из указанного письма невозможно сделать однозначный вывод, что содержание текста его относится именно к проекту договора, представленного суду.

Таким образом, суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по заключению договора аренды в соответствии с Главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заключение договора».

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения, а государственная пошлина в сумме 2 000 руб. возврату истцу.

ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилые помещения площадью 77,3 кв. м. принял по акту приема-передачи и фактически ими пользовался для размещения магазина. По условиям данного договора от 11 сентября 2006 года он должен погасить долг по арендной плате за МУПРТ «Магазин № 26» в сумме 9 340 руб.39 коп.

Кроме того, за период фактического пользования нежилыми помещениями за период с 24.01.2007 по 31.08.2007, что подтверждено актом проверки использования нежилых помещений, ответчику начислена арендная плата в виде убытков в сумме 69 725 руб.87 коп. Арендная плата начислена в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы и базовой ставки арендной платы, утвержденной решением Вологодской городской Думы от 23.06.2006 № 106 и решением Думы от 27.06.2007 № 461. Указанная арендная плата, как убытки, на основании пункта 1 статьи 445, пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

В тоже время, начисленные истцом проценты в сумме 1 700 руб. 45 коп. суд считает ошибочными, так как проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса на убытки не начислению и взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах дела исковые требования подлежат удовлетворению в части убытков в сумме 79 066 руб.26 коп. В остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенному иску в сумме 2 861 руб.46 коп. Излишне уплаченная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с предпринимателя ФИО1 79 066 руб. 26 коп. убытков в виде арендной платы и 2 861 руб.46 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине с перечисление в городской бюджет по реквизитам: Управление федерального казначейства по Вологодской области ИНН <***>, КПП 352501001 (Администрация города Вологды), расчетный счет № <***> в ГРКЦ ГУ банка России по Вологодской области г. Вологды БИК 041909001, ОКАТО 19401000000, КБК 92511105034040003120.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Администрации города Вологды из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне перечисленную платежным поручением № 3729 от 19.12.2007. Платежное поручение остается в деле.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Ф. Кургин