Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «АБАСТОН» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 122 275 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.11.2013, от ответчика ФИО3 по доверенности от 14.08.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «АБАСТОН» (ОГРН <***>, далее – ООО «ЮИЦ «АБАСТОН») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, далее – предприниматель, предприниматель ФИО1) о взыскании 122 412 руб. 49 коп., в том числе 100 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 14.09.2010 и 22 412 руб. 49 коп. пени, а также транспортные расходы, расходы на почтовые отправления.

Истец ходатайством от 11.12.2013 уменьшил размер исковых требований и уточнил правовую природу суммы 22 412 руб. 49 коп., просил взыскать 122 275 руб., в том числе 100 000 руб. основного долга, 22 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера исковых требований и уточнение правовой природы суммы 22 412 руб. 49 коп. принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявлением от 15.01.2014 истец уточнил размер судебных расходов, просит суд взыскать с ответчика 170 руб. 09 коп. почтовых расходов, 1055 руб. 80 коп. транспортных расходов, всего – 1225 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по договору и статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что предприниматель приглашался для подписания дополнительного соглашения к договору по телефону, подписать дополнительное соглашение и акт отказался, оплату не произвел.

Ответчик в отзыве на иск (том 1, лист 134) с требованиями не согласился, указал, что по договору внесена предоплата в сумме 20 000 руб., сумма вознаграждения 100 000 руб. не согласовывалась.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮИЦ «АБАСТОН» (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) 14.09.2010 заключен договор оказания юридических услуг (том 1, листы 22, 23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг:

ведение дела по выделению доли недвижимого имущества в натуре, которое расположено по адресу: <...>, в суде 1, 2 инстанции, истец по делу ФИО1;

ведение дела об устранении препятствий в пользовании помещениями, находящимися по адресу: <...>, в суде 1, 2 инстанции; истец ООО «Гран Нева», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7;

консультирование заказчика по правовым вопросам, вытекающим из задач, установленных настоящим договором;

представление интересов заказчика во всех организациях, предприятиях, нотариальных контор и иных учреждениях, связанное с исполнением настоящего поручения.

Пунктом 2.1 договора стороны договорились о том, что стоимость услуг устанавливается по соглашению сторон и указывается в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает предоплату за оказываемые услуги в размере 20 000 руб. Остальная сумма указывается в дополнительном соглашении и определяется в зависимости от объема выполняемых работ.

Заказчик по приходному кассовому ордеру от 14.09.2010 № 65 передал исполнителю предоплату в сумме 20 000 руб. (том 2, лист 6).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает все необходимые расходы для выполнения поручения в необходимых размерах (пошлины, сборы, проездные документы и т.п.). Заказчик своевременно оплачивает предусмотренное договором вознаграждение.

Заказчик оказал услуги по делам, указанным в пункте 1.1 договора.

Заказчик подготовил дополнительное соглашение от 30.03.2011, которым установил окончательную стоимость услуг в сумме 120 000 руб. (том 1, лист 24). В пункте 1.3 дополнительного соглашения заказчик установил срок для оплаты – 5 дней с момента подписания соглашения. Заказчик подготовил акт к договору об оказании юридических услуг от 14.09.2010, в котором отразил выполненные работы (том 1, листы 25-27).

Общество подготовило акт об отказе в подписании документов от 11.04.2011 (том 1, лист 58).

В досудебном предупреждении от 01.06.2013 Общество потребовало произвести оплату 100 000 руб. Претензия с приложением акта и счета направлена предпринимателю по почте 15.07.2013 (том 1, листы 41-43).

Требование не исполнено, наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору оказываются юридические услуги по ведению двух дел, консультированию, представлению интересов заказчика.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что делу по иску предпринимателя ФИО1 к ООО «Гранд Нева», ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8 о выделе доли в натуре имущества находящегося в долевой собственности был присвоен № 2-204/2010. Делу по иску ФИО7, ООО «Гранд Нева», ФИО6, ФИО5, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании зданием, находящимся в общей долевой собственности, присвоен № 2-2823/2010. Иски о выделении доли в натуре и об устранении препятствий в пользовании зданием, находящимся в общей долевой собственности, 04.12.2010 объединены, делу присвоен общий номер 2-5383, который в 2011 году изменен на номер 2-166/2011.

Данные о фактически выполненных работах сведены истцом в таблицы, к которым представлены материалы из соответствующих дел и судебные акты по ним (том 1, листы 59-131; том 2, листы 7-11, 23-101).

Факт оказания услуг, отраженных истцом, ответчик не оспорил, однако он полагает, что заявленный ко взысканию размер оплаты не согласован.

В договоре окончательная цена не установлено, определен размер предоплаты, которая внесена предпринимателем.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Договор предусматривает, что стоимость услуг устанавливается по соглашению сторон и указывается в дополнительном соглашении.

Истец представил в материалы дела дополнительное соглашение от 30.03.2011, которым установил общую стоимость услуг 120 000 руб., оставшаяся сумма к оплате составила 100 000 руб. Данное дополнительное соглашение со стороны предпринимателя не подписано, услуги по акту не приняты.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение передачи дополнительного соглашения и акта выполненных работ к договору истец представил акт об отказе в подписании документов от 11.04.2011, составленный главным бухгалтером и юрисконсультом ООО «ЮИЦ «АБАСТОН» (том 1, лист 58). В представленном акте отражено, что ФИО1 в присутствии членов комиссии отказался от подписания дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг и акта выполненных работ к договору. Иных документов, подтверждающих направление (передачу) предпринимателю дополнительного соглашения и акта к договору, доказательств приглашения предпринимателя для приемки работ, подписания дополнительного соглашения истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Между тем дополнительное соглашение со стороны предпринимателя не подписано, размер оплаты не согласован.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Следовательно, истец не лишен возможности взыскания стоимости фактически оказанных услуг по цене, определяемой в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

В подтверждение стоимости услуг истец представил Прайс–лист стоимости юридических услуг ООО «ЮИЦ «АБАСТОН», утвержденный 01.02.2010 и действующий в период исполнения договора (том 2, листы 113-118). Пунктом 8 раздела 4 указанного прайс-листа установлено, что за ведение дела и представительство в судах общей юрисдикции Череповца и Вологодской области (1, 2 инстанция) взимается от 15 000 руб. до 200 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АСТЕР» в справке о стоимости юридической услуги от 11.09.2013 указало, что стоимость рассматриваемых услуг составляет от 100 000 руб. до 130 000 руб. (том 1, лист 39).

Согласно выписке из прайс-листа Юридического агентства «Практика» от 03.07.2013 стоимость абонентского обслуживания составляет от 10 000 руб. до 60 000 руб. в месяц; разового представления интересов в Череповецким городском суде, Череповецком районном суде юридического лица (индивидуального предпринимателя) с предварительным ознакомлением, изучением, подготовкой документов к судебному заседанию – 10 000 руб.; ведения дел, связанных с признанием права собственности юридического лица, ип., выделением доли недвижимого имущества в натуре, определения порядка пользования недвижимым имуществом от 80 000 руб. (том 1, лист 40).

Из справки Адвокатского кабинета адвокатской палаты Вологодской области от 09.12.2013 следует, что за период с 2010 года по 2013 год стоимость услуг по делам, связанным с признанием права собственности на недвижимое имущество, выделением доли недвижимого имущества в натуре и устранением препятствий в пользовании данным недвижимым имуществом юридического лица, индивидуального предпринимателя составляет от 100 000 руб. до 150 000 руб. (том 1, лист 132).

Истец отразил, что стоимость услуг по ведению дела № 2-204/2010 составила 41 000 руб., стоимость услуг по делу № 2- 2823/2010 составила 79 000 руб., всего – 120 000 руб. (том 2, листы 12-20).

Ответчик контррасчета стоимости оказанных услуг, доказательств несоответствия примененных истцом расценок сложившимся ценам не представил.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом внесенной предоплаты долг составил 100 000 руб. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб. удовлетворяются судом полностью.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 275 руб. за период с 30.03.2011 по 11.12.2013 (том 1, лист 57).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты обоснованно начислены с применением ставки банковского процента в размере 8,25 %, действующей на дату обращения с иском в суд.

Проценты начислены с 30.03.2011 по 11.12.2013. Истец в пояснениях от 15.01.2014 указал, что ответчик считается просрочившим исполнение своего обязательства с 30.03.2011, то есть с дня вынесения кассационного определения от 30.03.2011 по делу № 33-1373 (дело № 2-166/2011), поскольку в эту дату исполнитель завершил оказание услуг (том 2, листы 99-101).

В данном случае договор срока окончательной оплаты не содержит, в пункте 1.3 дополнительного соглашения исполнитель установил срок для оплаты – в течение 5 дней с момента подписания соглашения. Дополнительное соглашение не подписано, следовательно, срок оплаты не установлен.

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Составленный представителями истца акт об отказе в подписании документов от 11.04.2011 не является допустимым доказательством, подтверждающим передачу предпринимателю акта выполненных работ.

Вместе с тем в претензии от 01.06.2013 общество предложило перечислить задолженность, в том числе 100 000 руб., претензия направлена по почте 15.07.2013 с описью вложения (том 1, листы 41-43). Уведомление о вручении претензии не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160, установлено, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляет 2 дня.

Следовательно, претензию предприниматель должен был получить 17.07.2013, произвести оплату – 18.07.2013. Проценты подлежат начислению с 19.07.2013 по 11.12.2013 и составляют 3300 руб. (100000 х 8,25%/360 х 144).

Иск в части взыскания 3300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется судом, в остальной части иска надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика 1225 руб. 89 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе 170 руб. 09 коп. почтовых расходов и 1055 руб. 80 коп. расходов на проезд.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение почтовых расходов обществом представлена квитанция на сумму 122 руб. 40 коп. и от 16.09.2013 на сумму 47 руб. 69 коп. (том 1, листы 13, 43).

Квитанция от 16.09.2013 представлена в подтверждение направления иска ответчику в соответствии с требованиями части третей статьи 125, пункта 1 части первой статьи 126 АПК РФ, данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде и подлежат отнесению на ответчика.

Квитанция от 15.07.2013 на сумму 122 руб. 40 коп. представлена в подтверждение доказательств направления предпринимателю претензии от 01.06.2013.

В данном случае договором обязательный досудебный порядок урегулирования споров не установлен, расходы по направлению претензии не связаны с рассмотрением спора в суде, к категории судебных не относятся и взысканию с ответчика не подлежат. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В подтверждение расходов на проезд представителя истца в судебные заседания, назначенные на 11.12.2013 и 17.01.2014 истец представил командировочные удостоверения, кассовый чек на сумму 800 руб. 10 коп., по которому приобретен бензин АИ-95 в количестве 25,4 литра, расходный кассовый ордер, по которому денежные средства в сумме 800 руб. 10 коп. выданы ФИО2 (том 2, листы 103-103). В подтверждение расходов на проезд во второе судебное заседание представитель истца представил командировочное удостоверение, билет на автобус на проезд из города Череповца в город Вологду, стоимость проезда – 255 руб. 70 коп. Расходы понесены обществом, что подтверждено расходным кассовым ордером от 15.01.2014 № 1 на сумму 555 руб. 70 коп. (том 2, листы 104- 105, 107). В подтверждение поезда в судебное заседание, назначенное на 11.12.2013, истец представил путевой лист легкового автомобиля, паспорт транспортного средства на автомобиль и договор на безвозмездное пользование автомобилем от 02.12.2013 (том 2, листы 108-112). В соответствии с представленным путевым листом фактический расход на проезд из города Череповца до города Вологды и обратно составил 25,4 литра, пройдено 276 км. Определение судебных расходов на приобретение бензина не противоречит Методическим рекомендациям «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенным в действие распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

О чрезмерности расходов ответчик не заявил, доказательств чрезмерности не представил.

Следовательно, расходы на проезд в сумме 1055 руб. 80 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в федеральный бюджет, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (84,49 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «АБАСТОН» 103 300 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги, 3300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 932 руб. 43 коп. в возмещение судебных издержек.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3943 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «АБАСТОН» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 724 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова