Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ипшман Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛеспром» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» (ОГРН <***>) о взыскании 1 227 000 рублей задолженности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атлант-С»,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2016, ФИО2 по доверенности от 21.11.2016, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, от третьего лица – ФИО2 директор согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛеспром» (далее – ООО «ЭкоЛеспром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» (далее – ООО «ВологдаЭнергоКомплекс») о взыскании 1 227 000 рублей задолженности по договору на выполнение изыскательских работ.

Иск основан на статьях 309, 310, 421, 422, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика соответствующие доводы поддерживают.

По ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А13-13777/2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2017 по делу № А13-13777/2016 отказано в иске ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 6/14-УПТ от 28.11.2014. решение суда вступило в законную силу.

Производство по делу №А13-11165/2016 возобновлено.

Определением суда от 31 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант-С» (далее – ООО «Атлант-С»).

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

03 марта 2014 года между ООО «Атлант-С» (подрядчик) и ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» (заказчик ) был заключен договор № PC 130903-03 на выполнение инженерно-геодезических изысканий по титулу «ВЛ и ПС 220кВ Малахит-Мраморная с расширением ОРУ 220кВ ПС 220 Малахит и ПС 220 кВ Мраморная».

В соответствии с данным договором исполнитель (ООО «Атлант-С») обязуется выполнить комплекс работ по инженерно-геодезическим изысканиям.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1) и техническим задании на производство инженерно-геодезических изысканий.

В соответствии с пунктом 2.2 договора результат выполненных работ по настоящему договору или его часть должны быть представлены Подрядчиком Заказчику на материальных носителях, а именно в 6 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на оптических носителях: CD-R, CD-RWhiih DVD, DVD-RW (графическая часть в формате AUTO CAD)

Срок выполнения работ по договору: начало 03 марта 2014 года, окончание работ 25 июня 2014 года.

Цена договора, в соответствии с пунктом 4.1 составляет 1 500 000 рублей.

В силу пункта 5.1 договора Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 270 000 рублей в течение 20 рабочих дней со дня предоставления счета на оплату аванса.

07 марта 2014 года на расчетный счет исполнителя был перечислен аванс в размере 273 000 рублей.

В соответствии с накладной №1 приема-передачи технической документации для контроля хода выполнения работ от 19.08.2014 ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» передало, а ООО «Атлант-С» приняло следующие документы: технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, графическое приложение DWG к техническому отчету по результатам инженерно-геодезических изысканий (топографический план М 1:500 и М 1:5000), том согласований надземных и подземных коммуникаций с эксплуатирующими организациями либо собственниками (оригинал).

Со стороны заказчика накладная подписана главным инженером проекта ФИО5.

По ходатайству ответчика ФИО5 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердил данную подпись.

Ссылка на отсутствие у ФИО5 полномочий на принятие переданных документов и на подписание накладной судом не принимается как необоснованная.

Из представленной должностной инструкции Управляющего проектом (ГИП (главный инженер проекта) и ГАП), а также с учетом статьи 182 АПК РФ (полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель) суд приходит к выводу, что у ФИО5 имелись полномочия на принятие от исполнителя результатов выполненных работ.

В судебном заседании свидетелем ФИО5 было подтверждено, что по указанной накладной был передан весь объем выполненных работ, предусмотренный договором.

С сопроводительным письмо №721 от 28.11.2014 ООО «Атлант-С» передало ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» акт о выполненных работах по договору №РС130903-03. Факт получения ответчиком подтверждается штампом на письме с указанием входящего номера и даты. В судебном заседании 31 октября 2016 года представители ответчика подтвердили, что указанный штамп принадлежит ответчику.

Письмом №720 от 01.12.2014 ООО «Атлант-С» передал ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» акт сверки расчетов. Факт получения подтверждается штампом с указанием даты и входящего номера. В судебном заседании 24.04.2017 представители ответчика пояснили, что не могут с абсолютной вероятностью утверждать, что штамп принадлежит ответчику. Вместе с тем, рассматриваемый штамп соответствует штампу на письме от 28.11.2014 №721, подтвержденному ответчиком. Суд считает акт сверки полученным заказчиком.

Также истцом представлен акт сдачи-приема проектно-изыскательской продукции от 25.06.2014 (не подписанный со стороны ответчика), на обороте которого имеется запись о получении представителем ответчика ФИО6 электронной версии результатов выполненных работ. Тот факт, что ФИО6 является уполномоченным лицом был подтвержден допрошенным в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетелем ФИО5

В соответствии с пунктом 8.7 договора при наличии у заказчика замечаний к результатам инженерных изысканий он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта в сроки, установленные пунктом 7.1.3 договора (30 дней).

Такие замечания в установленный срок исполнителю направлены не были.

28 ноября 2014 года между ООО «Атлант-С» и ООО «ЭкоЛесПром» был подписан договор уступки прав требований № 6/14-УПТ.

В соответствии с данным договором ООО «Атлант-С» уступает, а ООО «ЭкоЛесПром» принимает права требования в полном объеме по договору на выполнение изыскательских работ №РС 130903-03 от 03 марта 2014 года, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств (неустойка, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами) и другие права, связанные с правами требований по указанному договору.

Право требования в суммовом выражении составляет 1 227 000 рублей.

Заказчику вручено уведомление об уступке №716 от 01.12.2014, уведомление ответчиком получено.

Письмом №М.17.15.08-820 от 24.08.2015 (то есть после совершения уступки права требования) ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» заявило об отказе от договора. В обоснование отказа от договора ответчик сослался на статью 450.1 ГК РФ и на пункт 11.4 договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договору уступки был оспорен ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» и решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2017 по делу № А13-13777/2016 признан соответствующим закону.

Факт отказа от договора для рассматриваемого в настоящем деле требования о взыскании задолженности значения не имеет, поскольку направлен был подрядчику ООО «Атлант-С», но не новому кредитору, которому перешли не обязательства по выполнению подрядных работ, а требование о взыскании задолженности.

Кроме того, работы были переданы заказчику в период до уведомления об отказе от договора.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела отсутствует надлежащее подтверждение приемки заказчиком работ, обоснованного отказа от приемки либо направления исполнителю замечаний по результатам выполненных работ.

В обоснование сообщения подрядчику о недостатках ответчик ссылался на письмо №И.17.14.12-569 от 04.12.2014 (том 1 л.д. 151).

На письме имеется отметка о его получении от имени ООО «Атлант-С» представителем ФИО7 08.12.2014. Однако после представления истцом доказательств того, что в указанную дату ФИО8 не являлся работником ООО «Атлант-С» (копия приказа №03 от 03.03.2014, копия паспорта), ответчик исключил письмо №И.17.14.12-569 от 04.12.2014 из числа доказательств заявлением от 11.05.2017.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела поясняли, что замечания по результатам выполненных работ направлялись электронно. Вместе с тем, те же представители указали, что архив электронной почты удален.

Довод ответчика, связанный с отсутствием у ООО «Атлант-С» лицензии на осуществление деятельности судом не принимается.

В силу пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

Судом также не принимается ссылка на отсутствие заключения государственной экспертизы в отношении результатов выполненных работ, поскольку факт оплаты выполненных работ не может быть поставлен в зависимость от действий третьих лиц. Кроме того, исходя из смысла договора, получение заключения государственной экспертизы не отнесено к обязанностям исполнителя по договору подряда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛесПром» 1 227 000 рублей основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» в федеральный бюджет 25 270 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Колтакова