Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Э.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОМК» о взыскании задолженности в сумме 41 926 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3273 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства и судебных издержек в общей сумме 808 руб. 58 коп.,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнениями к заявлению от 03.03.2016 (л.д. 13-14), к обществу с ограниченной ответственностью «ОМК» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 41 926 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3273 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 41 926 руб. 40 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Центральным Банком Российской Федерации и существующим в месте жительства кредитора, начиная с 22.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных издержек в общей сумме 808 руб. 58 коп.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в ходатайстве от 05.07.2016 (л.д. 91) просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Почтовое уведомление о направлении ответчику копии определения суда от 16 июня 2016 года по известному суду адресу ответчика возвращено в суд почтовым отделением с отметкой на конверте «отсутствие адресата по указанному адресу». При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком условий договора поставки от 17.07.2015 № 213: недопоставку одного кресла для руководителя № SD-526, хром/черный стоимостью 2533 руб. 60 коп.; недопоставку товара на сумму 2002 руб. 20 коп.; недостачу отдельных деталей поставленного товара и поставку товара ненадлежащего качества стоимостью 23 100 руб.; необоснованное увеличение стоимости поставленного товара на 14 290 руб. 60 коп. Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец считает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3273 руб. 53 коп. за период с 20.07.2015 по 21.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 213 (л.д. 41-42), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать мебель (далее – товар).

Согласно пункту 1.2 договора заказ на товар оформляется в письменной форме в виде заявки, на основании которой поставщик выписывает счет. Количество, наименование, стоимость единицы товара, а также общая сумма заказа указаны в счете, который является неотъемлемой частью договора.

Товар поставляется на условиях 100% предварительной оплаты (пункт 3.2 договора).

Ответчик выставил истцу счет на оплату № УТ-279 от 15.07.2015 на сумму 150 278 руб. 40 коп. (л.д. 43). В указанном счете стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара. Истец по платежному поручению от 20.07.2015 № 140 перечислил на счет ответчика указанную сумму в полном объеме (л.д. 44). В назначении платежа истец указал «оплата по договору 213 от 17.07.2015 г., счет № УТ-249 от 15.07.2015».

Во исполнение обязательств по договору поставки ответчик поставил истцу товар на сумму 94 947 руб. 20 коп. по товарной накладной от 03.08.2015 № УТ-185 (л.д. 45). Факт получения товара 12.08.2015 подтверждается наличием в указанной накладной подписи и печати истца.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки приемка товара осуществляется в день его поставки. Покупатель обязан произвести осмотр товара, проверить количество товарных единиц, которое должно соответствовать сопроводительным документам. Проверка количества товара внутритарно составляет не более 10-ти календарных дней с момента получения товара. Покупатель не вправе предъявлять претензии по количеству товарных единиц после его получения и подписания всех сопроводительных документов.

Согласно пункту 2.5 договора поставки при установлении расхождения количества товара, фактически доставленного поставщиком, с данными, указанными в сопроводительных документах поставщика, составляется акт с участием представителя поставщика, которым может быть представитель транспортной компании.

Пунктом 2.8 договора поставки предусмотрено, что восполнение недопоставки товара, а также замена товара ненадлежащего качества производится поставщиком при поставке следующей партии товара, но не позднее пяти месяцев со дня получения акта о недостатках, составленного в соответствии с пунктами 2.5 и 2.7 договора.

При приемке товара по товарной накладной № УТ-185 истцом установлено отсутствие указанного в этой накладной кресла руководителя SD-526 хром/черный в количестве 1 штуки, стоимость которого составляет 2533 руб. 60 коп, о чем сделана им соответствующая отметка в названной накладной. В связи с чем, истцом 13.08.2015 в составе комиссии составлен акт № 1 о приемке продукции (товара) по количеству и качеству (л.д. 46), в котором отражен факт недостачи названного кресла.

19 августа 2015 года истцом составлен акт № 2 о приемке продукции (товара) по количеству и качеству (л.д. 47), в котором отражены обнаруженный брак и недокомлектность товара при сборке товара. В связи с чем, истцом в адрес ответчика 16.09.2015 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 57 864 руб. 80 коп. (150278,40-94 947,20+2533,60) в течение 2-х банковских дней. Претензия получена ответчиком 30.09.2015 (л.д. 48-50).

В ответе на претензию от 21.09.2015 (л.д. 51) ответчик, не оспаривая указанного факта, предложил истцу перенести возврат образовавшейся задолженности на более поздний срок, произвести корректировку заказа и отгрузить товар исходя из имеющегося на складе ответчика.

Истец 05.11.2015 повторно направил ответчику претензию № 2 (л.д. 52-53), в которой просил произвести возврат денежных средств и оплатить проценты за весь период пользования чужими денежными средствами.

18 ноября 2015 года ответчиком поставлен истцу товар на сумму 53 329 руб. по товарной накладной от 18.11.2015 № УТ-248 (л.д. 54). Факт получения товара 30.11.2015 подтверждается наличием в указанной накладной подписи и печати истца. Вместе с тем, истец полагает, что ответчиком неправомерно увеличена стоимость товара по сравнению с указанной в счете на оплату № УТ-279 от 15.07.2015.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки образовалась задолженность в общей сумме 41 926 руб. 40 коп., в том числе 2533 руб. 60 коп. – стоимость непоставленного кресла руководителя № SD-526, хром/черный; 2002 руб. 20 коп. – стоимость не поставленного товара; 23 100 руб. – стоимость недоукомплектованного и бракованного товара; 14 290 руб. 60 коп. - завышение стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 18.11.2015 № УТ-248 (л.д. 16а).

Поскольку задолженность в указанном размере ответчиком перед истцом не погашена, а товар не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силупункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что истцом по счету № УТ-279 от 15.07.2015 оплачет товар на сумму 150 278 руб. 40 коп., поставка товара по товарным накладным от 03.08.2015 № УТ-185, от 18.11.2015 № УТ-248 осуществлена ответчиком на общую сумму 148 276 руб. 20 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств поставки товара на сумму 2002 руб. 20 коп. (150278,40 – 148276,20) ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 2002 руб. 20 коп. является обоснованным.

Согласно статье 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Как указано выше ответчиком не поставлено истцу кресло для руководителя № SD-526, хром/черный в количестве 1 штука стоимостью 2533 руб. 60 коп., о чем имеется отметка в товарной накладной от 03.08.2015 № УТ-185. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку обязанность по поставке товара, указанного в счете № УТ-279 от 15.07.2015, на сумму 4535 руб. 80 коп. (2002,20 + 2533,60) ответчиком не исполнена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 100 руб. за недостачу отдельных деталей и поставку товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 03.08.2015 № УТ-185 в размере 23 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 2.6 договора поставки стороны согласовали, что претензии по качеству товара (видимые недостатки) принимаются в течение 20-ти календарных дней со дня поставки товара покупателю, в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции и товаров по качеству № П-7 от 25.04.1966.

Все недостатки, указанные истцом, обнаружены им при визуальном осмотре.

Определением суда от 16 марта 2016 года у истца запрашивались доказательства соблюдения пункта 2.6 договора поставки от 17.07.2015 № 213 и пунктов 16 и 17 Инструкции П-7.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец приглашал представителя поставщика для проверки качества поставленного товара и фиксации недостатков.

Следовательно, истцом нарушены положения пункта 2.6 договора и положения пункта 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных и безусловных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества стоимостью 23 100 руб., в связи с чем требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 290 руб. 60 коп. - необоснованного увеличения стоимости поставленного товара по товарной накладной от 18.11.2015 № УТ-248 по сравнению со стоимостью аналогичного товара, указанного в счете на оплату от 15.07.2015 № УТ-279. Расчет данной суммы представлен истцом в материалы дела (л.д. 16).

Требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В счете на оплату от 15.07.2015 № УТ-279 указан срок его действия до 16.07.2015. Счет истцом акцептован посредством оплаты 20.07.2015, то есть позднее срока его действия, следовательно ответчик вправе был осуществить поставку товара по действующим ценам.

Поставленный ответчиком по указанной товарной накладной товар истцом принят, возврат товара не произведен, что свидетельствует о согласии последнего с изменением цены товара.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 14 290 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 3273 руб. 53 коп. за период с 20.07.2015 по 21.01.2016 (л.д. 12).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 21.01.2016 составили 3273 руб. 53 коп., в том числе на сумму долга в размере 80 964 руб. 80 коп. (57864,80+23100) за период с 20.07.2015 по 30.11.2015 и на сумму долга 41 926 руб. 40 коп. с 01.12.2015 по 21.01.2016.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оплаченный, но непоставленный товар в общей сумме 4535 руб. 80 коп. Вместе с тем, исходя из указанных сумм долга, на которые истцом начислены проценты, следует, что на 2002 руб. 20 коп. проценты истец не начислял.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя положения пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления истцом-покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик-поставщик оставался должником только по обязательству, связанному с передачей товара.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759.

Требование о возврате долга в размере 2533 руб. 60 коп. в течение 2-х банковских дней предъявлено истцом ответчику в претензии от 16.09.2015, полученной последним 30.09.2015, следовательно данная сумма подлежала возврату не позднее 02.10.2015.

С учетом изложенного, правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2015 по 21.01.2016 в сумме 65 руб. 56 коп. (2533,60х12х9,59%/365+2533,60х33х 9,24% / 365+2533,60х28х9,15%/365+2533,60х17х7.07%/365+2533,60х21х7,07%/ 366).

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В дополнении к исковому заявлению истец уточнил пункт 3 просительной части искового заявления и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты с суммы основного долга в размере 41 926 руб. 40 коп. Как указано выше в данную сумму входит и долг в размере 2002 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 4535 руб. 80 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Центральным Банком Российской Федерации и существующим в месте жительства кредитора, начиная с 22.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

При подаче искового заявления в суд истцом по платежному поручению от 21.01.2016 № 10 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 203 руб. 61 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в сумме 1796 руб. 39 коп. относится на истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 108 руб. 58 коп. за направление претензионных писем ответчику.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены почтовые квитанции от 17.09.2015 № 00377 на сумму 55 руб. 29 коп., от 05.11.2015 № 04473 на сумму 53 руб. 29 коп. (л.д. 49, 53).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из названных положений следует, что судебные расходы, подлежащие возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Факт несения почтовых расходов документально подтвержден.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 108 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 700 руб. за нотариальное удостоверение копий документов приложенных к исковому заявлению удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Истец в обоснование требований приложил заверенные нотариально копии следующих документов: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации от 06.02.1998 серии 02 № 0061605, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, паспорта истца, договора поставки от 17.07.2015 № 213, справки от 25.11.2015 № 1851 на 2-х листах от нотариуса (л.д. 25-33, 41-42, 62-64), в связи с чем, включил в состав судебных расходов расходы на нотариальное заверение поименованных документов в размере 700 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При этом нотариальное удостоверение копий документов является не единственным способом их заверения. В частности, истец вправе был заверить соответствие представленных в материалы дела копий документов их оригиналам своей подписью (печатью), то есть самостоятельно в порядке, установленном Госстандартом РФ от 03.03.03 № 65-ст и Указом Президиума ВС СССР от 04.08.83 № 9779Х.

АПК РФ не содержит требования об обязательном нотариальном удостоверении копий свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации от 06.02.1998 серии 02 № 0061605, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, паспорта истца, договора поставки от 17.07.2015 № 213.

Таким образом, заявленные судебные расходы за нотариальное удостоверение копий указанных документов не отвечают критериям разумности, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 всего 4601 руб. 36 коп., в том числе задолженность в сумме 4535 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 4535 руб. 80 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Центральным Банком Российской Федерации и существующим в месте жительства кредитора, начиная с 22.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, 108 руб. 58 коп. в возмещение судебных издержек и 203 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова