Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» к обществу с ограниченной ответственностью «РИАНА» о расторжении муниципального контракта, взыскании 43 992 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИАНА» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» о взыскании 269 442 руб. 64 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций»,

при участии от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью «РИАНА» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2014, директора ФИО3,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН <***>, далее – МКУ «Управление капитального строительства и ремонтов», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИАНА» (ОГРН <***>, далее – ООО «РИАНА», общество) о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 02.07.2012 № 108-06-02/12, взыскании 43 992 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и статьи 309, 310, 450, 451, 452, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19 ноября 2013 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «РИАНА» 17.01.2014 поступило встречное исковое заявление к учреждению о взыскании 269 442 руб. 64 коп. стоимости выполненных работ.

На основании определения от 17 января 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 08 апреля 2014 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «РИАНА» к МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» о взыскании 269 442 руб. 64 коп.

Определением суда от 08 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении статьи 333 ГК РФ, сослался на невозможность выполнения работ в срок в связи с непредставлением в срок проектно-сметной документации, ввиду невозможности установки ограждения и ворот из-за прохождения сетей, ввиду необходимости вырубки зеленых насаждений.

В судебном заседании представители общества указанную в отзыве и дополнениях к нему позицию поддержали.

В обоснование встречного иска общество сослалось на наличие задолженности за выполненные работы.

Учреждение в отзыве на встречный иск с требованиями не согласилось, указало, что заказчик предупреждал подрядчика о том, что работы по укладке иного асфальтобетона, выполненные без согласования с заказчиком, не будут оплачены.

Третье лицо отзыва не представило, в поступивших в суд письмах указало, что с иском и отзывом на встречный иск согласно, что качество укладки асфальтобетона отвратительное.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей учреждения, общества, арбитражный суд считает, что исковые и встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление капитального строительства и ремонтов» (заказчик) и ООО «РИАНА» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.07.2012 № 108-06-02/12 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству, ограждению территории на объекте: «Здание по адресу: ул. К.Либкнехта, 26» (далее - Контракт).

Цена Контракта определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 1 222 000 руб.

Предметом указанного Контракта являются строительно-монтажные работы по благоустройству, ограждению территории на объекте: «Здание по адресу: ул. К.Либкнехта, 26» (далее - Объект).

Пунктом 1.2 Контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, строительными нормами и правилами, условиями настоящего Контракта.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией № 0039, разработанной ООО «АСКО».

Пунктом 3.1 Контракта установлены сроки выполнения работ:

начало выполнения работ - 02.07.2012 (с даты заключения контракта);

окончание выполнения работ - 30.08.2012.

Истец указал, что в связи с требующейся корректировкой проекта из-за прохождения сетей, отсутствием всех необходимых согласований, необходимостью получения разрешения на вырубку зеленых насаждений, попадающих в зону работ, стороны договорились об изменении конечного срока выполнения работ на 10.10.2012, что подтверждается Актом неисполнения обязательств от 30.08.2012 (том 1, лист 25), также подрядчиком представлен новый график производства (том 2, лист 26).

В письме, врученном учреждению, общество указало, что в виду того, что площадка вокруг здания по адресу: ул. К. Либкнехта, 26, имеет ограниченные размеры в плане, а также имеет ограничение с северной стороны по высоте эстакадой, с проложенной по ней теплотрассой, использование на данной площадке асфальтоукладчика невозможно. Возможна только ручная укладка асфальтобетонной смеси. По этим же причинам для уплотнения асфальтобетонной смеси использовать представляется возможным только дорожный каток ДУ-82. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило согласовать изменение в проекте № 0039 ГП и разрешить применение для асфальтирования данной площадки асфальтобетон тип Д (песчаный плотный) марки 2, использование которого допускается для устройства площадок под стоянку легковых автомобилей, заездов с внутренних дорог к гаражам, для устройства тротуаров и дорожек (ВСН 175-82 «Инструкция по строительству дорожных асфальтобетонных покрытий в г. Москве»), что, по мнению ответчика, не противоречит требованиям данного проекта, а также просило внести изменения в сметную документацию (том 1, лист 30).

Письмом от 18.10.2012 № 01-14/781 учреждение сообщило подрядчику о том, что ввиду того, что в техническом задании к муниципальному контракту предусмотрен асфальтобетон марки I тип А и тип Б, учреждение не согласовывает замену асфальтобетона, указанного в техническом задании, на асфальтобетон тип Д марки II, а работы по укладке асфальта вокруг здания, выполненные без согласования с заказчиком, не будут оплачены, так как подрядчиком нарушатся пункты 4.2, 4.3 Контракта (том 1, лист 33).

Подрядчик выполнил работы. Работы приняты по актам о приемке выполненных работ от 15.12.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2012 № 3, согласно которым стоимость принятых работ составила 952 557 руб. 36 коп. (том 2, листы 44-75).

Объект принят по акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным строительством объекта от 15.11.2012 (том 1, листы 27-29).

В связи с несогласованием изменений заказчик предложил подрядчику заключить соглашение о расторжении Контракта, вручив проект соглашения от 27.12.2012 с сопроводительным письмом от 26.12.2012 обществу (том 1, листы 34, 35).

В данном соглашении заказчик отразил, что он оплачивает подрядчику выполненные работы на сумму 952 557 руб. 36 коп. без учета работ, указанных в письме от 18.10.2012 № 01-14/781. Соглашение о расторжении Контракта обществом не подписано.

Кроме того, на основании пункта 12.2 Контракта и части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) подрядчику предъявлены к оплате пени в сумме 43 992 руб., начисленные за период с 11.10.2012 по 15.11.2012 включительно.

Сумма пени добровольно не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Во встречном иске общество, ссылаясь на принятие работ по Контракту, просит взыскать задолженность по оплате за выполненные работы, определенную из расчета цены Контракта.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

За просрочку выполнения работ истец начислил неустойку в сумме 43 992 руб.

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта за окончание строительно-монтажных работ после установленного настоящим Контрактом срока Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1 за каждый день просрочки от цены Контракта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям Контракта работы должны быть выполнены 30.08.2012.

Факт просрочки выполнения работ, их сдача 15.11.2012 с нарушением срока материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается.

Общество в дополнении к отзыву сослалось на невозможность выполнения работ в срок ввиду не передачи согласованной технической документации, невозможности выполнения работ по установке ограждений и ворот, необходимости сноса зеленых насаждений. Общество указало, что первоначально проектно-сметная документация передана ему 29.06.2012, о чем свидетельствует, по мнению общества, штамп на представленном в материалы дела разбивочном плане (том 1, лист 131). Подрядчик указал, что исправленная документация передана 06.09.2012 (том 1, лист 132), поэтому считает, что срок выполнения работ должен быть увеличен соответственно на 69 дней (том 2, листы 84, 85).

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта заказчик обязан передать подрядчику в 10-ти дневный срок с даты подписания настоящего Контракта проектно-сметную документацию, необходимую для проведения работ. Передаваемая заказчиком проектная документация должна быть составлена в соответствии с требованиями СНиП и утверждена заказчиком.

Согласно пункту 5.7 Контракта, если заказчик не выполняет в сроки все свои обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом, что приведет к задержке выполнения работ на объекте, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период. При изменении сроков выполнения работ оформляется Акт неисполнения обязательств по Контракту.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что в акте неисполнения обязательств от 30.08.2012 в связи с тем, что исполнение условий Контракта в установленные сроки невозможно в связи с требующейся корректировкой проекта из-за прохождения сетей, отсутствием всех необходимых согласований, необходимостью получения разрешения на вырубку зеленых насаждений, попадающих в зону работ, стороны определили предполагаемую дату завершения работ – 10.10.2012. Учреждение начислило неустойку с учетом указанной даты с 11.10.2012.

Поскольку в соответствии с условиями Контракта в акте от 30.08.2012 стороны изменили срок выполнения работ, учли все приведенные обществом доводы о невозможности их выполнения в срок, суд считает, что пени обоснованно начислены после истечения согласованного срока с 11.10.2012.

Общество в дополнении к отзыву (том 2, листы 123, 124) заявило о применении статьи 333 ГК РФ. Истец возражений относительно снижения неустойки не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предусмотренные условиями Контрактом пени установлены в размере 0,1%, данная ставка соответствует 36,5 % годовых. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного неустойка подлежит взысканию с ответчика полностью в сумме 43 992 руб.

Учреждение просит расторгнуть Контракт в судебном порядке. Общество просит взыскать стоимость работ в сумме 269 442 руб. 64 коп. (1 222 000 руб. – 952 557 руб. 36 коп.).

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в редакции, действующей на дату заключения договора, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичные положения закреплены в пункте 9.1.1 Контракта.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора. Так, согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В данном случае учреждение в письме от 26.12.2012 предложило расторгнуть Контракт, к письму приложило проект соглашения о расторжении Контракта. Письмо вручено представителю общества 28.12.2012 (том 1, листы 34-35). Стороны соглашение о расторжении Контракта не подписали, Контракт не расторгли по соглашению сторон. Следовательно, досудебный порядок в части требования расторжения Контракта соблюден.

В качестве основания для расторжения договора учреждение в иске указало на то, что обществом при выполнении работ применены несогласованные материалы, что работы общество выполнило не все.

По условиям технического задания (пункт 3.3) замена верхнего слоя покрытия должна производиться с применением асфальтобетона м/з плотного тип А марки I на вязком битуме БНД марки 60/90, толщиной 5 см (том 1, лист 21).

Из представленных в материалы дела писем общества (том 1, листы 30, 31) следует, что оно предложило внести изменения в сметную документацию и в проект, в том числе заменить асфальтобетон на тип Д (песчаный плотный) марки 2. На письме, врученном Учреждению 19.10.2012, проставлена отметка ООО «Аско» о том, что согласно ВСН 175-82 табл. 1 рекомендуется применение верхнего слоя асфальтобетона смеси тип Д марки II на улицах и дорогах местного значения (проезды).

В акте освидетельствования на устройство асфальтобетонного покрытия 2-ой слой от 20.10.2012 отражено, что при выполнении работ применен асфальтобетон тип Д марки 2 (протоколы № 425, 426) (том 2, листы 14-17 и в томе 1, листы 121-124).

Факт применения иного материала материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 743 ГК РФ при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В данном случае обществом не оспаривается, что им выполнены работы не в соответствии с условиями технической документации, что учреждение не согласовало замену асфальтобетона, указанного в техническом задании, на асфальтобетон тип Д марки 2.

Принятие работ по акту от 15.11.2012, отражение выполненных работ в акте освидетельствования на устройство асфальтобетонного покрытия 2-ой слой от 20.10.2012 не означает, что заказчик согласился с изменением применяемых материалов.

В данном случае общество с требованием внести изменения в Контракт в связи с необходимостью применения иных материалов в суд не обращалось, не представило доказательств, подтверждающих то, что качество выполненных работ с примененным материалом не уступает качеству, предусмотренному Контрактом.

Вместе с тем по ходатайству общества определением суда от 13 августа 2014 года по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» ФИО4, в случае временного отсутствия эксперта (временная нетрудоспособность, отпуск и т.д.) - ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли использование асфальтобетона типа Д марки II вместо асфальтобетона типа А марки I для замены верхнего слоя покрытия с учетом работ, выполняемых по муниципальному контракту от 02.07.2012 № 108-06-02/12 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству, ограждению территории на объекте: «Здание по адресу: ул. К.Либкнехта, 26»?

2. Повлияло ли на качество работ использование асфальтобетона типа Д марки II?

В пункте 3 отражены документы, на основании которых необходимо провести экспертизу.

Экспертиза проведена экспертом ФИО4, от эксперта с сопроводительным письмом от 02.10.2014 поступило заключение (том 4, листы 46-57).

Согласно заключению использование асфальтобетона типа Д марки II вместо асфальтобетона типа А марки I для замены верхнего слоя покрытия возможно, использование асфальтобетона типа Д марки II на качество работ не повлияло, дефекты, выявленные на момент обследования, возникли в процессе укладки асфальтобетонного покрытия и подлежат устранению.

В заключении эксперт отразил, что фактически площадка и проезды в гараж здания предназначены для легкового автотранспорта, автомобилей типа «Газель» и микроавтобусов. Выводы эксперт сделал на основании нагрузки на одиночную ось указанных автомобилей. Вместе с тем суд в определении исходные данные относительно предназначения площадки эксперту не передавал.

Поскольку экспертное заключение в соответствующей части не соответствовало определению суда и исходным данным, в соответствии со статьей 87 АПК РФ суд определением от 13 ноября 2014 года назначил проведение дополнительной экспертизы на предмет определения возможности использования асфальтобетона типа Д марки II вместо асфальтобетона типа А марки I для замены верхнего слоя покрытия с учетом использования на площадке техники различной грузоподъемности. Проведение дополнительной экспертизы поручено тому же эксперту.

Согласно заключению, поступившему в суд с сопроводительным письмом от 02.12.2014, использование асфальтобетона типа Д марки II вместо асфальтобетона типа А марки I для замены верхнего слоя покрытия с учетом использования на площадке техники различной грузоподъемности возможно (том 4, листы 119-126).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям пункта 8.1 Контракта приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 3-х дней со дня получения письменного извещения подрядчика о готовности их к сдаче.

В силу пункта 8.2 Контракта подрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приемки готового к эксплуатации объекта 2 экземпляра исполнительной документации в соответствии с перечнем, определенном заказчиком, с письменным подтверждением о соответствии фактически выполненным работам.

Согласно пункту 8.3 Контракта приемка объекта производится в течение 5-ти рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

Сдача-приемка полностью выполненных работ оформляется актом Приемочной комиссии, подписанным обеими сторонами (пункт 8.3).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Аналогичное условие установлено в пункте 8.6 Контракта, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным строительством объекта от 15.11.2012 (том 1, листы 27-29).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае истец просит расторгнуть Контракт, обязательства по которому выполнены и прекращены фактическим исполнением.

Поскольку доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность принятия результата работ, в материалы дела не представлено, предложение расторгнуть Контракт направлено второй стороне после завершения и принятия работ, оснований для его расторжения суд не усматривает. Иск о расторжении Контракта удовлетворению не подлежит.

Общество просит взыскать задолженность за выполненные работы.

В данном случае в материалы дела учреждением представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2012 № 3, согласно которой заказчик принял, а подрядчик передал работы на сумму 952 557 руб. 36 коп. Справке соответствуют акты о приемке выполненных работ (том 2, листы 44-75).

Работы оплачены по платежному поручению от 28.09.2012 № 612 на сумму 548 607 руб. 96 коп., от 27.12.2012 № 936 – 403 949 руб. 40 коп., всего – 952 557 руб. 36 коп. (том 3, листы 2, 3).

В судебном заседании 05.06.2014 представитель общества пояснил, что работы сдавались поэтапно, представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2013 № 1 на сумму 548 607 руб. 96 коп. и акты о приемке выполненных работ к ней (том 3, листы 8-20). Данная сумма выполненных работ соответствует сумме первой произведенной оплаты.

Также ООО «РИАНА» представило справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2012 № 3 на сумму 954 308 руб. 48 коп. и акты о приемке выполненных работ № 1-11, 2, 3-11, 4-11, 5, 6-11 к ней (том 3, листы 21-43). Данные документы подписаны со стороны учреждения и общества.

Стоимость работ по указанным документам не соответствует стоимости работ по документами, представленным учреждением (том 2, листы 44-75), однако учреждение к иску приложило копию подписанной справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2012 № 3 на сумму 954 308 руб. 48 коп. (том 1, лист 24). Из данных представленных актов следует, что отличия имеются в акте о приемке выполненных работ № 5, по которому предъявлены к приемке затраты на сдачу объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Приложением № 2 к контракту стоимость работ по сдаче объекта в эксплуатацию установлена в размере 0,5 % от СМР в сумме 6019 руб. (том 1, лист 23 оборот).

Ввиду несоответствия документов ООО «РИАНА» представило подлинные справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2013 № 3 на сумму 954 308 руб. 48 коп. и акт о приемке выполненных работ № 5 на сумму 4056 руб. без учета НДС (том 3, листы 53-55).

Учреждение представило подлинные справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2012 № 3 на сумму 952 557 руб. 36 коп. и акт о приемке выполненных работ № 5 на сумму 2572 руб. без учета НДС (том 4, листы 3-6).

Из представленных в материалы дела подлинных справок о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2012 № 3 на разные суммы невозможно установить, какая из них подписана ранее.

В пояснениях от 11.08.2014 учреждение отразило, что документы на сумму 954 308 руб. 48 коп. неверные, поскольку в расчете стоимости работ по сдаче объекта в эксплуатацию (акт № 5) была допущена арифметическая ошибка, которая исправлена путем подписания документов на сумму 952 557 руб. 36 коп. (том 3, листы 121-123).

В пояснениях от 09.12.2014 общество просит считать верной справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2012 № 3 на сумму 952 557 руб. 36 коп. (том 4, лист 140).

С учетом указанного, того, что учреждение обосновало причину наличия второй справки, суд исходит из достоверности сведений о стоимости работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2012 № 3 на сумму 952 557 руб. 36 коп. и акте о приемке выполненных работ № 5 на сумму 2572 руб. без учета НДС (том 4, листы 3-6).

Согласно расчету (том 3, лист 5) общество просит взыскать разницу между принятыми и оплаченными работами в сумме 1751 руб. 12 коп. (954 308 руб. 48 коп.- 952 557 руб. 36 коп.).

Помимо этого общество просит взыскать стоимость работ в сумме 267 691 руб. 52 коп. (1 222 000 руб. - 952 557 руб. 36 коп.) на основании врученных учреждению с сопроводительным письмом от 07.05.2014 № 58 справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2013 № 4 на сумму 267 691 руб. 52 коп. и акта о приемке выполненных работ (том 3, листы 44-52).

Фактически общество просит взыскать 269 442 руб. 64 коп. как разницу между ценой Контракта (1 222 000 руб.) и стоимостью выполненных и оплаченных работ (952 557 руб. 36 коп.).

Спора о принятии и оплате работ на сумму 952 557 руб. 36 коп. не имеется. В подтверждение предложения заказчику принять выполненные работы в сумме 1 222 000 руб. в период исполнения Контракта общество каких-либо документов не представило, сослалось на письмо учреждения от 18.12.2012, в котором оно просило внести исправления в представленные акты и справки по формам КС-2 и КС-2, не идентифицированные в письме (том 4, лист 141). В ходе рассмотрения дела после окончательной сдачи работ (акт от 15.11.2012) общество предъявило работы к приемке, вручило учреждению с сопроводительным письмом от 07.05.2014 № 58 справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2013 № 4 на сумму 267 691 руб. 52 коп. и акт о приемке выполненных работ (том 3, листы 44-52).

В данном случае учреждение не оспаривает, что общество работы по укладке асфальтобетона иной марки выполнило, однако считает, что данные работы и материал оплате не подлежат.

Как правильно указало учреждение, замена материала без согласия заказчика не допускается, однако поскольку проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена возможность применения спорного асфальтобетона, суд полагает, что общество вправе требовать оплаты фактически выполненных работ в пределах их стоимости, согласованной в Контракте.

Судом представителям сторон неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ с учетом замены материала, однако общество в письменных заявлениях от 13.11.2014, от 09.12.2014 (том 4, лист 102; том 5, лист 6) от проведения экспертизы отказалось.

Учреждение в заявлении от 13.11.2014 также отказалось от проведения экспертизы на предмет определения существования недостатков и стоимости их устранения, стоимости фактически выполненных работ (том 4, лист 105).

В связи с этим суд устанавливает стоимость выполненных работ на основании имеющихся в материалах дела документов.

В материалы дела 09.12.2014 представлены локальные сметы № 07-01-01/21-59-28 на выполнение работ по благоустройству на сумму 68 795 руб. в базовых ценах и № 07-0-02/21-59-29 на выполнение работ по ограждению территории на сумму 110 436 руб. в базовых ценах (том 4, листы 143-160).

Работы, указанные в данных сметах, являются предметом рассматриваемого Контракта.

Как пояснил представитель учреждения в судебном заседании 09.12.2014, цена контракта 1 222 000 руб. определена на основании указанных смет с учетом коэффициента удорожания в размере 5,6923, НДС (18 %), расходов на сдачу объекта в эксплуатацию (0,5 %) и непредвиденных затрат (1%) (1 222 000 руб. = (110 436 + 68 795) х 5,6923 х 1,18 х 1,005 х 1,01).

Сметы в ходе выполнения работ корректировались, что отражено в расчете общества (том 4, лист 142; том 2, листы 73-75, 78-81).

Стоимость работ по укладке асфальтобетона включена в локальную смету на сумму 68 795 руб.

В ходе рассмотрения дела учреждение неоднократно в письменных пояснениях отражало, что стоимость неоплаченных работ по укладке асфальтобетона составила 198 350 руб., приводило расчет на основании смет. В силу частей первой и второй статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Представитель общества, действующий на основании прав по должности, в судебном заседании 09.12.2014 подтвердил, что стоимость неоплаченных работ и материалов оставила 198 350 руб. Представитель Учреждения на основании прав по доверенности от 10.01.2014 (том 1, лист 82) также подтвердил в судебном заседании указанное обстоятельство (том 5, лист 5).

Признание обстоятельства сторонами принято судом в порядке статьи 70 АПК РФ как факт, не требующий дальнейшего доказывания.

Кроме того, судом учтено, что данная стоимость соотносится с расчетом общества (том 4, лист 142), из которого арифметически можно определить, что по смете на благоустройство стоимость в базовых ценах составила 68 795 руб., с учетом перевода в текущие цены (5,6923) и НДС (18 %) – 462 090 руб. Фактически с учетом корректировки сметы приняты работы на сумму 263 681 руб. 62 коп. (148346,06 +115335,56). Непринятая разница, определенная арифметическим путем без учета сопоставления наименований работ, – 198 408 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате замены материала возникла экономия на их стоимости.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Поскольку работы выполнены с отступлениями от контракта (в части использования асфальтобетона другой марки), подрядчик автоматически не имеет право требовать оплаты полученной экономии. Кроме того, применение иного способа укладки асфальтобетона (ручная укладка вместо предусмотренной контрактом) не должно увеличивать стоимость работ ввиду несогласования такой замены. Более того, судом учитывается, что эксперт в заключении установил, что выполненные работы по укладке бетона имеют недостатки.

Следовательно, подрядчик не сохранил право на оплату работ по цене, предусмотренной контрактом, то есть на получение суммы 1 222 000 руб. полностью.

Кроме того, общество при подписании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2012 № 3 и актов к ней согласилось с уменьшением стоимости работ на стоимость выявленных при приемке недостатков, определенных в расчете и акте от 18.12.2012 в сумме 7772 руб. с НДС (том 2, листы 68, 69).

Общество представило расчет, в котором отразило, что стоимость экономии на замене материала составила 46 252 руб. 46 коп. (том 4, листы 100, 101). Однако указанная стоимость включает часть оплаченных учреждением работ, выполненных с применением несогласованного материала.

Учреждение в пояснениях от 11.08.2014 отразило, что экономия составила 35 285 руб., представило ее расчет (том 3, листы 121-123, 128).

Представитель общества, действующий на основании прав по должности, в судебном заседании 09.12.2014 подтвердил, что экономия на стоимости материалов составила 35 285 руб. (том 5, лист 4).

Признание обстоятельства принято судом в порядке статьи 70 АПК РФ как факт, не требующий дальнейшего доказывания.

Из материалов дела также следует, что смета по ограждению территории корректировалась, фактически выполненные данные работы с учетом корректировок сметы принятии и оплачены, факт выполнения данных работ в большем объеме общество не подтвердило.

Поскольку сторонами подтверждено, что не оплачены работы по укладке асфальтобетона на сумму 198 350 руб., экономия составила 35 285 руб., то общество вправе претендовать на оплату за работы 163 065 руб. (198 350 руб. – 35 285 руб.).

Из Приложения № 2 к Контракту следует, что стоимость работ по сдаче объекта в эксплуатацию (0,5 %) и размер непредвиденных затрат (1 %) определяются сверх стоимости строительно-монтажных работ с учетом НДС ((462,118+741,763) х 0,5 % = 6,019 и (462,118+741,763) х 1 % = 12,098).

Следовательно, с учетом указанного принципа формирования цены Контракта, на установленную судом стоимость выполненных работ следует начислить указанные платежи, на получение которых также вправе претендовать подрядчик.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что учреждение не выполнило обязательств по оплате 165 510 руб. 98 коп. (163 065 руб. х 1,005 х 1,01).

Встречный иск в указанной части удовлетворяется судом, в остальной части встречного иск надлежит отказать.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учреждением при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6000 руб., в том числе по требованию расторгнуть контракт в сумме 4000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки, отказом в удовлетворении иска о расторжении контракта расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы в сумме 4000 руб. относятся на учреждение.

Обществом при подаче встречного иска понесены расходы на уплату госпошлины в размере 8388 руб. 84 коп. (том 2, лист 12). Кроме того, общество понесло расходы на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 12 000 руб. (том 3, лист 86).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае по ходатайству общества по делу назначена экспертиза.

Денежные средства за проведение экспертизы по делу в сумме 12 000 руб. внесены ответчиком на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2014 № 266. Денежные средства на депозитный счет суда поступили (том 3, лист 86).

Заключение эксперта представлено в суд с сопроводительным письмом от 02.10.2014. Согласно счету от 30.09.2014 № 174 стоимость экспертизы составила 12 000 руб. (том 4, лист 76).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3153 руб. 04 коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме 7371 руб. 60 коп. подлежат взысканию с учреждения в пользу общества пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью пятой статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате проведения зачета с учреждения в пользу общества следует взыскать 112 081 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы (165 510 руб. 98 коп. - 43 992 руб.), а также 3153 руб. 04 коп. (5153 руб. 04 коп. – 2000 руб.) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 7371 руб. 60 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

1. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИАНА» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» 43 992 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта отказать.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИАНА» 165 510 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы, а также 5153 руб. 04 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 7371 руб. 60 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В остальной части встречного иска и требования взыскания судебных расходов отказать.

3. В результате зачета удовлетворенных судом исковых требований по первоначальному и встречному искам окончательно взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИАНА» 112 081 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы, а также 3153 руб. 04 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 7371 руб. 60 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова