Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Колтаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 355 266 рублей 90 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 26.02.2008, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2009, ответчика ФИО1, в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром» (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) 381 400 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных утратой переданного в аренду имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невозвращение ответчиком имущества, переданного ему истцом в аренду, по истечении срока договора аренды.

В результате неоднократного изменения исковых требований, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 355 266 рублей 90 копеек причиненного ущерба. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 000 рублей (сумма, перечисленная на депозит арбитражного суда).

Изменение исковых требований судом принято, поскольку соответствует действующему законодательству и не нарушает права иных лиц.

В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования просил удовлетворить.

Свои требования истец основывает на статьях 15, 309, 393, 389, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Представил отзыв (том 1 л.д. 60-61). В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель высказывали доводы о том, что предмет аренды был похищен при отсутствии вины ответчика, Корпорация произвела передачу предмета аренды в залог после даты в которую предположительно было совершено похищение, истец не доказал права собственности на спорный трактор, оценка причиненного ущерба является завышенной.

В связи с указанным, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала.

Определением суда от 05 мая 2009 года Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала (далее – Банк) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало, что 25 ноября 2005 года спорный трактор был принят Банком в залог в обеспечение выданного кредита. Проверка сотрудниками Банка фактического наличия и состояния имущества, переданного в залог, в период действия договора залога, а также на момент регистрации залога в Гостехнадзоре, не производилась. Договор залога прекратил свое действие 17 ноября 2006 года. Кредит перед Банком полностью погашен, в связи с чем Банк не имеет претензий к Корпорации. Спорный трактор в залог по каким-либо иным договорам залога не передавался. Также Банк в отзыве сообщил, что залоговое досье Корпорации по договору залога похищенного трактора утеряно при смене местонахождения Вологодского филиала ОАО «Банк Москвы» (при переезде).

Банк в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 21 июня 2005 года был заключен договор аренды №2491/05/134, по условиям которого ответчику был передан в аренду, в том числе, трактор ТДТ-55А (инв. №119536, ПТС-ВА 742857, двигатель №2128, шасси №74, год выпуска 1992, гос. №ВЕ 1268). Факт передачи имущества в аренду материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается. По истечении срока договора аренды (31 декабря 2005 года) ответчик трактор из аренды не возвратил, на претензию истца не ответил.

Из материалов запрошенного судом уголовного дела №7260156 следует, что в период с 06 по 21 ноября 2005 года трактор был похищен с лесной делянки в кв. 87 Камчугского лесничества Тотемского района Вологодской области неустановленным лицом. Виновное лицо, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, не установлено.

Также к обстоятельствам дела следует отнести факт передачи Корпорацией 25 ноября 2005 года спорного трактора в залог Банку.

Ввиду того, что трактор не возвращен ответчиком по истечение договора аренды, похищен в период действия договора аренды, Корпорация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости трактора с Предпринимателя.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статья 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кодекс устанавливает, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Договором аренды предусмотрено, что арендатор обязан вернуть имущество в течение одного дня с момента прекращения договора (п. 2.2.6, п. 2.3.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды в случае нарушения условий договора, виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки при повреждении, утрате или гибели имущества, предоставленного арендатору по рассматриваемому договору.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ устанавливает следующее. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, исходя из изложенных норм и согласованных сторонами условий договора, учитывая то, что на момент рассмотрения дела виновное в хищении лицо не установлено, факт утраты имущества в период нахождения его в аренде у ответчика и последующее невозвращение данного имущества арендодателю являются основанием для взыскания с арендатора причиненного Корпорации ущерба.

Судом исследованы обстоятельства, связанные с передачей спорного трактора в залог, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, оценены представленные доказательства.

Суд не находит обоснованным довод ответчика о том, что поскольку трактор был передан Корпорацией в залог Банку после периода, в который произошло хищение, то в действительности трактор не был утрачен арендатором, а находился у истца.

Банк в отзыве сообщает, что при заключении договора залога проверка сотрудниками Банка фактического наличия закладываемого имущества не производилась. Представитель истца относительно названного обстоятельства пояснил, что имущество было предложено в залог на основании имающихся у Корпорации документальных сведений о данном имуществе. По поводу указания в договоре залога на местонахождение спорного трактора – <...> пояснил, что по данному адресу находится база размещения техники, принадлежащей истцу, в связи с чем такой адрес был указан при заключении договора залога, сведения о заключенных договорах аренды, а также иные обстоятельства, приняты во внимание не были. Банк в отзыве на иск пояснил, что каких-либо претензий к Корпорации не имеет.

Для дачи свидетельских показаний относительно рассматриваемого обстоятельства судом был приглашен главный государственный инженер-инспектор Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области (далее – Технадзор) ФИО4. Данный свидетель пояснил, что рассматриваемый в рамках настоящего дела трактор представлялся для осмотра в ноябре 2005 года. Свидетель сообщил также, что не может сказать какой именно трактор был осмотрен в целях выдачи талона технического осмотра. Где точно производился осмотр, в Вологде или Тотьме, свидетель пояснить не смог. 08 июня 2006 года представителю собственника (Корпорации) было выдано свидетельство о залоге группы машин для залогодержателя (Банк), при этом в июне 2006 года трактор не осматривался. Собственник трактора, по словам свидетеля, в инспекцию по поводу пропажи трактора не обращался.

В материалах дела имеется акт государственного технического осмотра самоходных машин и других видов техники, датированный 02 ноября 2005 года. Данный акт содержит сведения об осмотре спорного трактора, произведенном ФИО4

Относительно письма Технадзора от 20.04.2009 №01-24/269, в котором сообщается, что трактор проходил государственный технический осмотр 09 июня 2006 года, суд считает необходимым указать на следующее.

Истцом 29 апреля 2009 года был направлен запрос в Технадзор с просьбой сообщить в соответствии с каким договором был зарегистрирован залог трактора, а также сообщить когда был проведен технический осмотр и какими документами подтверждается данная информация (том 1 л.д. 124).

На указанный запрос Технадзор направил истцу ответ следующего содержания. Трактор ТДТ-55 проходил технический осмотр 02 ноября 2005 года, для оформления залога. Регистрация залога указанного трактора произведена инспекцией 14 июня 2006 года, на основании договора залога от 25 ноября 2005 года. Талон-допуск о прохождении государственного технического осмотра был выдан представителю Корпорации 09 июня 2006 года. Иных регистрационных действий с вышеуказанным трактором в период с 31 декабря 2005 года по настоящее время инспекцией гостехнадзора города Вологды не предпринималось.

Изложенное подтверждается обозначенными выше свидетельскими показаниями и имеющимся в материалах дела актом осмотра от 02.11.2005.

Таким образом, следует, что уполномоченным инженером Технадзора был произведен осмотр утраченного трактора в целях выдачи талона технического осмотра. Датой этого осмотра является 02 ноября 2005 года. Установленный в рамках уголовного дела период, в который произошло хищение трактора, составляет с 06 по 21 ноября 2005 года. В 2006 году 08 июня было выдано свидетельство о залоге группы машин для залогодержателя, однако в данное время осмотр техники не производился.

Учитывая названные обстоятельства, связанные с передачей спорного трактора в залог Банку, материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что трактор в действительности утрачен не был, а находился во владении истца. Суд считает, что пояснения представителя Корпорации относительно обстоятельств залога подкреплены исследованными судом доказательствами. Напротив, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не изыскал достаточного подтверждения своим доводам.

Суд также считает необоснованным довод ответчика о недоказанности истцом принадлежности трактора Корпорации на праве собственности. В материалах дела представлен паспорт самоходной машины и других видов техники (том 1 л.д. 26), из которого следует, что собственником машины является корпорация. Письмом от 02.09.2009 №01-24/13 Технадзор сообщил, что инспекцией гостехнадзора города Вологды в отношении ОАО «Корпорация Вологдалеспором» зарегистрирован трактор ТДТ-55А №35ВЕ1268. К указанному письму приложены сведения о регистрации: акт государственного технического осмотра машины от 11.08.2003, заявление собственника о регистрации, договор купли-продажи от 29 июня 2003 года, акт приема-передачи от 30 июня 2003 года, паспорт трактора (лесопогрузчика, лесоштабелера, трелевщика) ТДТ-55, выпущенного из капитального ремонта от 31.06.2003. В подтверждение проведения капитального ремонта истцом представлен договор №13 подряда на капитальный ремонт тракторов, агрегатов и другой техники от 05 марта 2003 года, счет-фактура 2497 от 31.07.2003.

Указание ответчика на то, что идентифицирующие признаки трактора, содержащиеся в договоре купли-продажи трактора и паспорте самоходной машины, а также в договоре аренды не соответствуют друг другу, нельзя признать заслуживающим внимания. Государственным органом, уполномоченным осуществлять учет и регистрацию самоходных машин (тракторов) на территории Вологодской области является Технадзор. Данный орган названным выше письмом от 02.09.2009 №01-24/13 сообщил, что собственником спорного трактора является Корпорация, к письму приложил подтверждающие документы. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в наличии у истца права собственности на трактор.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, основываясь на нормах действующего законодательства, а также, имея ввиду согласованные сторонами условия договора, суд находит требование истца обоснованным по праву.

В целях установления обоснованности требований истца по размеру, судом по ходатайству Корпорации, была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости утраченного трактора.

Экспертиза проведена государственным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, эксперт ФИО5 (том 2 л.д. 41-48). Эксперт был приглашен судом в судебное заседание, в ходе которого дал пояснения относительно проведенной экспертизы. В частности эксперт сообщил, что при исследовании исходил из факта проведения в отношении трактора капитального ремонта. Вывод о проведении капитального ремонта эксперт сделал на основании паспорта самоходной машины, имеющегося в материалах дела. Как установлено судом и указано ранее, спорный трактор действительной прошел капитальный ремонт. Таким образом, в данной части заключение эксперта обосновано.

В остальном у суда также не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта. Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено.

Выводы экспертизы сводятся к тому, что рыночная стоимость трактора на 21 июня 2005 года составляет 285 578 рублей 90 копеек, на дату проведения экспертизы – 355 266 рублей 90 копеек.

Суд, имея ввиду установления статьи 393 ГК РФ, считает, что в целях возмещения причиненных истцу убытков, следует исходить из стоимости трактора, установленной экспертом на дату проведения экспертизы (применительно к норме статьи 393 Кодекса о принятии во внимание цен, существующих в день вынесения решения). Соответствующий вывод сделан судом на основании того, что законом не предусмотрено определение размера убытков на дату передачи имущества в аренду (21 июня 2005 года), истец заявляет требование о возмещении рыночной стоимости трактора, существующей на день проведения экспертизы. Ответчик при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы пожелал задать эксперту вопрос о рыночной стоимости трактора на день проведения экспертизы.

При наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы суд не считает возможным определение размера причиненного ущерба по залоговой стоимости, указанной в договоре залога, заключенном с Банком, как требует ответчик. Залоговая стоимость не отражает действительную рыночную стоимость имущества. Кроме того, подобное решение суда противоречило бы правилам статьи 393 ГК РФ.

Таким образом, в порядке удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 355 266 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» 355 266 рублей 90 копеек причиненного ущерба; а также 8 502 рубля 54 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Корпорация Вологдалеспром» из федерального бюджета 625 рублей 46 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №2040 от 01.12.2008 в сумме 9 128 рублей. Платежное поручение остается в материалах дела.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России 2 256 рублей стоимости проведенной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова