Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» к открытому акционерному обществу «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании 476 987 рублей,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 24.09.2012, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.08.2012,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН <***>, далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>, далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 987 рублей, штрафа в сумме 100 000 рублей.

Исковые требования основывает на статьях 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признает на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Учреждения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 августа 2010 года между сторонами был заключен муниципальный контракт № 162/2010, в соответствии с которым подрядчик – Общество обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика – Учреждения выполнить работы по объекту «Строительство первой очереди нового муниципального кладбища вблизи д.Козицыно», общая площадь 19,0га, включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

Работы по данному контракту были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами контракта. Истец оплатил выполненные Обществом работы. Данный факт стороны не оспаривают.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU35508321-15, а также заключения № 15 от 03.04.2012 о соответствии объекта следует, что объект капитального строительства «Строительство первой очереди нового муниципального кладбища вблизи д.Козицыно» соответствует утвержденному проекту.

28 декабря 2010 года между сторонами подписано соглашение о расторжении указанного контракта.

Впоследствии проведенной Контрольно-счетной палатой города Вологды проверкой законности и эффективности расходования бюджетных средств на строительство нового муниципального кладбища вблизи д.Козицыно, оформленной актом от 05 июля 2012 года № 26, было установлено, что подрядчиком не была согласована замена материалов для строительства на более дорогостоящие (светильники ЖКУ 16-100-001, трубы из полиэтилена), а также завышение расценок на материалы (на кольца железобетонных горловин смотровых колодцев в рамках работ по дренажу территории, вентиляторы радиальные в рамках работ по устройству вентиляции хлораторной), кроме того, в акты выполненных работ включены дополнительные материальные ресурсы (песок для строительных работ природный).

Истец полагает, что в результате завышения расценок ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 376 987 рублей согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету. Кроме того, истец считает, что по условиям контракта в случае несогласования подрядчиком закупаемых материалов и оборудования с заказчиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика штраф в размере 100 000 рублей за каждый обнаруженный заказчиком случай нарушения (п.7.6 контракта).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.08.2012, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы по контракту выполнены, оплачены, объект введен в эксплуатацию.

Исходя из положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе избрать любой способ защиты нарушенного права, предусмотренного законом.

Истцом по данному спору избран способ защиты об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил акт проверки Контрольно-счетной палаты города Вологды, а также локальный сметный расчет на сумму 376 987 рублей, не подписанный ни одной из сторон.

Суд, оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данные документы при отсутствии иных доказательств не могут подтверждать выполнения ответчиком работ в ином объеме, чем указано в контракте и зафиксировано в подписанных истцом без возражений и замечаний актах выполненных работ.

Иных документов истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование иска указано, что подрядчиком не была согласована замена материалов для строительства на более дорогостоящие, в ходе проверки установлено завышение расценок на материалы, кроме того, в акты выполненных работ включены дополнительные материальные ресурсы (песок для строительных работ природный).

Вместе с тем, суд отмечает, что актами сдачи-приемки работ выполненные ответчиком работы истцом приняты без замечаний и возражений по объему и качеству. Более того, указанные акты, кроме директора Учреждения, были заверены подписью представителя Учреждения - ведущего инженера по техническому надзору. Кроме того, ответственным представителем истца были подписаны акты на скрытые работы, выполненные ответчиком на объекте, что нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2012 по делу № А13-7812/2011 по иску Учреждения к Обществу о взыскании расходов по устранению недостатков и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Названным решением, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, в иске Учреждению было отказано в полном объеме ввиду отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование Учреждением своей позиции.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, качество работ соответствует назначению, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU35508321-15, а также заключение № 15 от 03.04.2012 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Доказательств некачественного выполнения работ суду не представлено.

Доказательств того, что использование иного материала повлекло за собой ухудшение результата работы или сделало его непригодным для использования, в деле не имеется.

Из разъяснений пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащих доказательств в обоснование своих доводов по иску не представлено.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Конкретно к данному виду договора подряда - строительному - Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Актами сдачи-приемки работ выполненные ответчиком работы истцом приняты без замечаний и возражений по объему и качеству, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

Заказчик лишается права ссылаться и на скрытые недостатки выполненных работ, поскольку им не было направлено подрядчику извещение о скрытых недостатках, как требует положение пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.8 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений. В силу пункта 4.1.4 контракта заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ по строительству объекта, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования. При обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно завить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения.

В рассматриваемом случае работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний и оплачены. Как было установлено судом в рамках дела № А13-7812/2011, акт, фиксирующий недостатки, был составлен Учреждением с нарушением условий контракта без извещения ответчика.

Таким образом, доводы истца не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела и не соответствуют нормам права.

Стороны согласно статьям 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности требований или возражений.

Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку стороны расторгли контракт, следовательно, предусмотренный контрактом штраф, взысканию не подлежит.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии с пунктом 9 соглашения о расторжении контракта обязательства сторон, возникшие на основании контракта, прекращаются в полном объеме с момента вступления в силу данного соглашения.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Учреждения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды» в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании 476 987 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья О.И.Лукенюк