Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селезневой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «АЗОТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологда Строй Инвест» о взыскании 341 775 руб. 91 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирмы «АЗОТ» (далее – Фирма) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологда Строй Инвест» (далее – Общество) о взыскании 341 775 руб. 91 коп., из них: 130 717 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар и 211 058 руб. 41 коп. пени за нарушение сроков его оплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком условий договора по оплате поставленного ему товара, в связи с чем помимо основного долга начислил ему договорную неустойку. Исковые требования основывал на договоре и статьях 307, 309, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыва на иск в суд не представил, но его представитель в судебном заседании, состоявшемся 12 декабря 2011 года, исковые требования в части основного долга признал частично, указав, что истцом не учтена оплата в сумме 28 500 руб. 00 коп., неустойку считал чрезмерно высокой, не соответствующей наступившим у истца последствиям.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом. От ответчика поступили дополнительные документы, в которых он ходатайствовал об уменьшении неустойки до разумных пределов.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами от 04 августа 2009 года договором поставки № 396А Фирма (Поставщик) производила поставки Обществу (Покупатель) охотничьих патронов, охотничьего пороха и иной продукции для охоты.

Факт поставки данной продукции подтвержден находящимися в материалах дела товарными накладными по унифицированной форме № ТОРГ-12: № 1928А от 08 октября 2010 года на сумму 132 817 руб. 50 коп., № 1929А от 08 октября 2010 года на сумму 31 900 руб. 00 коп., № 1930А от 08 октября 2010 года на сумму 36 000 руб. 00 коп

К оплате ответчику выставлены счета-фактуры по каждой накладной на общую сумму 200 717 руб. 50 коп.

Поскольку оплата продукции произведена ответчиком не в полном размере, истец, начислив дополнительно к сумме долга договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что Покупатель оплачивает 50% товара предварительно, оставшиеся 50% - в течение 30-ти дней с момента отгрузки.

Истец в исковом заявлении указал на частичную оплату ответчиком поставленного товара в сумме 70 000 рублей, а именно: на поступление ему денежных средств по платежным поручениям № 373 от 07.10.2010 на сумму 40 000 рублей, по приходному кассовому ордеру от 11.11.2010 на сумму 5 000 рублей, № 408 от 01.12.2010 на сумму 5 000 рублей, № 456 от 23.12.2010 на сумму 5 000 рублей, № 66 от 13.04.2011 на сумму 10 000 рублей, № 85 от 21.04.2011 на сумму 5 000 рублей, поэтому настаивал на взыскании задолженности в сумме 130 717 руб. 50 коп.

Ответчик представил дополнительно к указанным истцом документам по оплате платежное поручение № 194 от 24.10.2011 на сумму 28 500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения решения оплата товара произведена Обществом частично в сумме 98 500 рублей, долг в сумме 102 217 руб. 50 коп. остается непогашенным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате на сумму долга суду не представил.

При таких обстоятельствах, основной долг в сумме 102 217 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части основного долга надлежит отказать.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты товара, истцом обоснованно начислены предусмотренные пунктом 4.2 договора пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 08 ноября 2010 года по состоянию на 06 сентября 2011 года, в сумме 211 058 руб. 41 коп.

Ответчиком сделано заявление о несоразмерности начисленной неустойки и ходатайство об уменьшении её судом до разумных пределов.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых пени до суммы 60 000 руб. 00 коп., применив принцип соразмерности начисленной суммы неустойки с понесенными истцом убытками в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате.

При уменьшении неустойки судом учтено, что установленный договором размер неустойки в 0,5%, что за год составит 182,5%, в 22 раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, действовавшую наиболее продолжительное время в течение всего периода просрочки. Кроме того, ставка рефинансирования имеет тенденцию к понижению и на момент вынесения решения составляет 8% годовых.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки следует также учитывать, что неустойка начислена за конкретный период на 06 сентября 2011 года и у истца сохраняется возможность заявить о её взыскании за последующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения».

Двукратная учетная ставка составляла 16,5%. Рассчитанная из нее сумма будет составлять 19 082 рубля (211058, 41* 16,5% : 182,5%). Но уменьшать неустойку до этой суммы суд считает неправомерным, так как, действуя по своей воле и с учетом свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны согласовали размер ответственности в большем размере.

В связи с вышеизложенным, судом признается соразмерной и отвечающей принципу гражданского права разумности и справедливости неустойка в сумме 60 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что разъяснено в абзаце 4 пункта 1 указанного выше постановления Пленума, поэтому отклоняются судом.

При удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме, исходя из первоначально заявленной истцом суммы иска и без учета уменьшения судом суммы неустойки, так как отказ суда в части требований по основному долгу вызван его добровольной оплатой ответчиком после принятия данного иска к производству, а пеня начислена истцом правомерно по условиям договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологда Строй Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «АЗОТ» 162 217 руб. 50 коп., из них: 102 217 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар и 60 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку его оплаты; а также взыскать 9 835 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Вологодской области в месячный срок со дня принятия судебного акта.

Судья Т.Б. Виноградова