Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой» к Бюджетному учреждению здравоохранению Вологодской области «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» о взыскании 788 364 рублей 74 копеек

и встречное исковое заявление Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой» о взыскании 1 025 976 рублей 39 копеек,

при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 11.05.2017, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.10.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 160000, <...>, далее - ООО «ЖЭК Вологдастрой», Управляющая компания, истец) 27.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - арбитражный суд, суд) с иском к Бюджетному учреждению здравоохранению Вологодской области «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 160001, <...>, далее - БУЗ ВО «ВГСП», Учреждение, ответчик) с учетом принятых судом в ходе судебного разбирательства уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 788 364 рублей 74 копеек, в том числе 747 459 рублей 26 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) и за коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 01.06.2017 и 40 905 рублей 48 копеек пени за период с 21.04.2016 по 31.05.2017.

В качестве правового обоснования иска Истец указал статьи 210, 249, 290, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 01.08.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 11 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу.

Определением суда от 09.01.2018 для совместного рассмотрения с заявленным иском к производству принято встречное исковое заявление БУЗ ВО «ВГСП» к ООО «ЖЭК Вологдастрой» с учетом принятых судом в ходе судебного разбирательства уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 1 025 976 рублей 39 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.05.2017, из которых 131 863 рубля 29 копеек расходов, произведенных Обществом по оплате услуг по уборке территории, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО), 281 800 рублей за ремонт крыши и 612 313 рублей 10 копеек за ремонт фасада.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭК Вологдастрой» поддержал исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, считая, что заключение собственником помещения самостоятельно договоров на оказание услуг по обслуживанию принадлежащих ему помещений с иным организациями не освобождает последнего от несения расходов перед Управляющей компанией.

Представитель БУЗ ВО «ВГСП» признала сумму основного долга, возражала против пени, поскольку счета на оплату были получены только в сентябре 2017 года. По встречным исковым требованиям пояснила, что по оплате коммунальных услуг БУЗ ВО «ВГСП» заключило муниципальные контракты. Кроме того, в штате отделения есть дворник, который прибирает прилегающую территорию, сантехник для проведения сантехнических работ, электрик для выполнения работ по обслуживанию электросетей в помещении. БУЗ ВО «ВГСП» не пользуется местами общего пользования многоэтажного дома, лестничными клетками, лифтами и т.д. ввиду чего, ответчик считает, что именно за управляющей компанией сохраняется обязанность по заключению договора управления, которая не может быть по аналогии возложена на владельца помещения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.03.2018 до 12.03.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд считает требования Управляющей компании подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Общества – оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская детская стоматологическая поликлиника № 2» в период с 01.01.2015 по 01.06.2017 на праве оперативного управления принадлежали нежилые помещения, общей площадью 759,1 кв.м., расположенные в МКД по адресу: <...>.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц БУЗ ВО «Вологодская детская стоматологическая поликлиника № 2» 30.06.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с БУЗ ВО «ВГСП». Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 58 ГК РФ Ответчик является правопреемником БУЗ ВО «Вологодская детская стоматологическая поликлиника № 2» по неисполненным последним обязательствам.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников МКД № 81 по ул. Горького в г. Вологде от 15.01.2015, а также лицензии на осуществление деятельности от 07.05.2015 управление данным домом осуществляет ООО «ЖЭК Вологдастрой».

Решением от 15.01.2015 определили утвердить условия договора управления, предложенные ООО «ЖЭК Вологдастрой».

На основании вышеуказанного решения между Истцом и собственниками (каждым отдельно) помещений спорного МКД заключены договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015, согласно которым Истец по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг. Договор заключен сроком на 1 год и в силу пункта 8.1 договора при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 3.3 договора собственники помещений в спорном МКД обязаны своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные Управляющей компанией услуги, возмещать расходы, понесенные последней в связи с исполнением договора управления.

Перечень оказываемых Истцом услуг предусмотрен в приложении № 1 к договору управления МКД и включается в себя уборку помещений мест общего пользования и придомовой территории, содержание инженерных коммуникаций холодного, горячего водоснабжения, системы отопления и канализации, оборудования крышной газовой котельной, содержание электрического оборудования, содержание конструктивных элементов МКД, благоустройство и озеленение придомовой территории, аварийное обслуживание. В приложении № 2 к договору содержится перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников МКД от 15.01.2015 тариф на содержание и ремонт общего имущества установлен в размере 23,90 рублей за 1 кв.м.

Управляющая компания, считая, что БУЗ ВО «ВГСП» как собственником жилого помещения за период с 01.01.2015 по 30.05.2017 не производится оплата коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества в спорном МКД, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу статьи 153 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку Жилищный кодекс не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы раздела 7 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 данной статьи). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства собственник обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Соответствующая обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу наличия у него права собственности/оперативного управления на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Факт и объем оказанных в спорный период услуг подтверждены материалами дела.

Поскольку обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения и несение им расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома установлены законом, доказательства внесения данных платежей Ответчик не представил, а представитель в судебном заседании сумму основного долга признал, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате в размере 40905 рублей 48 копеек пени за период с 21.04.2016 по 31.05.2017. с применением положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Вместе с тем, истцом не учтено, что им не представлено доказательств исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, где плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Ответчик указал, что счета на оплату были получены только в сентябре 2017 года. В свою очередь, представитель Истца не опроверг данную информацию, указав, что доказательств вручения счетов правопредшественнику Ответчика у Управляющей компании не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведенные положения законодателя и официальных разъяснений, истцу следует доказать именно доставку корреспонденции ответчику либо неудавшуюся в этом попытку.

Такой подход оправдывается тем, что следует четко определяться с началом исполнения обязательства и его просрочкой.

Истцом заявлен период взыскания пеней по 31.05.2017, тогда как счета на оплату были получены Ответчиком в сентябре 2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что началом просрочки будет являться сентябрь 2017 года, но данный период для взыскания пеней истцом не заявлен.

Следует также отметить следующие положения гражданского законодательства, также регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На такой подход также указывают официальные разъяснения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства выполнения положений пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ о направлении в адрес ответчика счетов (платежных документов), то последний не может быть ответственен за допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств.

В свою очередь, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку понесенные Учреждением расходы по уборке придомовой территории, вывозу и утилизации ТБО, ремонту крыши и фасада здания в связи с заключением Ответчиком самостоятельных договоров не освобождают собственника помещений в МКД от оплаты услуг управляющей компании. Решение собственников МКД недействительным не признано. Доказательств, что Учреждение обращалось в адрес Управляющей компании с требованиями о ремонте крыши и фасада, а также ненадлежащем исполнении обязанностей по оказанию других услуг, в том числе по уборке придомовой территории, вывозу мусора, суду не представлено. Указанные услуги перечислены в приложениях №№ 1 и 2 к договору управления многоквартирным домом. В связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение первоначальных исковых требований подлежало уплате 18 767 рублей госпошлины. При обращении в суд с исковыми требованиями Управляющая компания уплатила 9 000 рублей госпошлины, недоплаченный размер госпошлины составляет 9 767 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований частично (на 94,81%) и по правилам статьи 110 АПК РФ на Ответчика полежит отнесению 17 792 рубля 99 копеек госпошлины, на Истца – 971 рубль 01 копейка. Таким образом, расходы Истца по уплате госпошлины в размере 8 025 рублей 99 копеек (9 000,00 – 974,01) возлагаются на Ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу Истца. Недоплаченный размер госпошлины в сумме 9 767 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

За рассмотрение встречных исковых требований подлежало уплате 23 260 рублей госпошлины. При обращении в суд с исковыми требованиями Общество уплатило 4 956 рублей госпошлины, недоплаченный размер госпошлины составляет 18 304 рубля. В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и по правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина возлагается на Общество и ее недоплаченный размер в сумме 18 304 рубля подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Таким образом, общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с Общества в доход федерального бюджета, составляет 28 071 рубль (18 304,00 + 9 767,00).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой» удовлетворить частично. Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой» 747 459 рублей 26 копеек задолженности и 8 025 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины.В остальной части исковых требований отказать.

Отказать Бюджетному учреждению здравоохранению Вологодской области «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» в удовлетворении встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой» о взыскании 1025976 рублей 39 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» в доход федерального бюджета 28 071 рубль государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова