Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Маховой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2, предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 033 824 руб. 00 коп.,

при участии представителя истца – ФИО4, по доверенности от 21.07.2010,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в суд с иском к предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 830 824 руб. 00 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 80 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причиненный в результате пожара, произошедшего в помещениях, занимаемых ответчиком, материальный ущерб. В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2009 года предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года указанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2010 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, в связи с неустановлением в полной мере судамипервой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 25 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен предприниматель ФИО3.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 821 824 руб. 00 коп., компенсацию упущенной выгоды 203 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 9 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на представителя 30 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 23 248 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика – предпринимателя ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 истцу следует отказать.

Как следует из материалов дела, в собственности предпринимателя ФИО1 находится нежилое помещение площадью 179.9 кв. м, а также нежилое помещение площадью 166.4 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Право собственности истца на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 75 - 76).

Предприниматель ФИО2 является собственником помещения механического цеха с кадастровым номером 35:21:0202003:0175:08011:1002 и нежилого помещения - склада № 5 с кадастровым номером 35:21:0202003:0174:07995, расположенных по адресу: <...>. Право собственности ответчика на данные объекты также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

07 июня 2009 года в здании по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого принадлежащие предпринимателю ФИО1 помещения были повреждены.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, от 01.07.2009 № 37, составленному оценщиком ФИО5, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара составляет 821 824 руб. 00 коп. Согласно представленному в материалы дела договору от 18.06.2009 № 37 об оценке рыночной стоимости, акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 37 от 18.06.2009, чеку от 03.07.2009 стоимость услуг по оценке ущерба составила 9 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец полагает, что в результате повреждения пожаром принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 203 000 руб. 00 коп., поскольку указанное помещение сдавалось в аренду по договору от 01.02.2009 года, заключенному с предпринимателем ФИО6

Постановлением старшего инспектора ОГПН по г. Череповцу ГУ МЧС России по Вологодской области от 15.07.2009 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Согласно указанному постановлению в ходе осмотра и опроса очевидцев установлено, что очаг пожара находится на втором ярусе складского помещения № 3 и 4, причиной пожара в скалах по ул. Красная, 54/64 могло послужить короткое замыкание электропроводки в складском помещении № 3 и 4.

Полагая, что пожар произошел вследствие неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию электрической проводки в принадлежащих ему помещениях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт причинения материального вреда истцу в результате пожара установлен в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

При этом, суд считает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате пожара, подлежит возложению на предпринимателя ФИО3 в силу следующего.

Как указывалось ранее, в ходе проведенной по факту пожара проверки было установлено, что причиной пожара могло послужить короткое замыкание электрической проводки в складских помещениях № 3 и 4. Иные причины возникновения пожара не установлены. Из материалов дела также усматривается, что данные складские помещения примыкают к помещениям механического цеха, принадлежащего предпринимателю ФИО2 на праве собственности.

Из объяснений предпринимателя ФИО3 (т. 2 л.д. 80) следует, что склады № 3, № 4 были построен им, однако государственная регистрация права на данный объект недвижимости в установленном законом порядке не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что склад № 3 и 4, в котором был обнаружен очаг пожара, является самовольной постройкой, возведенной предпринимателем ФИО3 без получения на это необходимых разрешений. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны возложена на руководителей организаций.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее – Правила пожарной безопасности) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из имеющегося в материалах дела акта соблюдения требований пожарной безопасности от 03.04.2008 № 274 предпринимателем ФИО3 при эксплуатации зданий и сооружений, в том числе расположенных по ул. Красная 54/64, составленного сотрудниками ОГПН по г. Череповцу (т. 2, л.д. 60), усматривается, что в ходе проверки были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности. В частности, в акте указывается, что помещения складов не обеспечены средствами пожаротушения, отсутствуют акты замеров сопротивления изоляции электропроводки, на электросветильниках отсутствуют защитные колпаки, деревянные перекрытия не обработаны огнезащитным составом.

Складские помещения, в которых обнаружен очаг пожара, как следует из материалов дела, электрифицированы. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и предпринимателем ФИО3 не представлены доказательства того, что электрическая сеть в складе № 3 и 4 была смонтирована в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, в установленном порядке допущена к эксплуатации, находилась в исправном, работоспособном и безопасном для эксплуатации состоянии.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, надлежащим ответчиком по настоящему спору является предприниматель ФИО3, осуществивший возведение самовольной постройки и владеющий данной постройкой. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на данные складские помещения не может служить основанием для освобождения лица, возведшего строение и владеющего данным объектом недвижимости, от обязанности по возмещению вреда причиненного вследствие нарушения правил безопасности при эксплуатации объекта.

Основания для возложения обязанности по возмещению вреда на предпринимателя ФИО2 суд не усматривает, поскольку доказательств того, что при использовании данного склада для хранения товара ею были допущены какие-либо нарушения норм и правил пожарной безопасности, осуществлялся монтаж либо ремонт электрической проводки, что могло послужить причиной возникновения пожара, в материалах дела не имеется.

Таким образом, признавая доказанным факт ненадлежащего содержания ответчиком имущества (помещений) и не проявления должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению противопожарных норм, которая требовалась для предотвращения возникновения неисправностей в электрической сети, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя ФИО3 в причинении ущерба истцу.

При этом суд отмечает, что неустановление причин короткого замыкания электрической сети не является безусловным основанием для освобождения предпринимателя, как лица владеющего постройкой от обязанности возместить вред, причиненный неисправностью электрической проводки.

Суд не усматривает наличие вины в причинении вреда иных лиц, в том числе энергоснабжающей организации, поскольку согласно сведениям муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» 07 июня 2009 года в сетях внешнего электроснабжения потребителей (электроснабжение которых осуществляется от ТП-12) отклонений напряжения от нормы, установленной Госстандартом РФ (п. 5.2 ГОСТ 13109-97), и аварийных отключений не зафиксировано, жалоб на низкое качество напряжения или на перерывы электроснабжения от потребителей не поступало.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2009 иные версии возникновения загорания в ходе проверки не подтвердились. Доказательств возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы, умысла самого истца также не имеется.

В обоснование размера причиненного ущерба истом представлен отчет об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, от 01.07.2009 № 37, составленный оценщиком ФИО5, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара составляет 821 824 руб. 00 коп.

Ознакомившись с представленным заключением эксперта по определению стоимости ущерба, суд считает, что оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Не доверять данному заключению оценщика у суда не имеется оснований.

В соответствии с письменными пояснениями оценщика ФИО5 (т. 3 л.д. 59) в соответствии с договором оценивался материальный ущерб, причиненный в результате повреждения объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, литер 1Е, полезной площадью 179, 9 кв.м. (свидетельство о регистрации права), площадью застройки 201,4 кв.м.(технический паспорт); литер И, полезной площадью 166,4 кв.м. (свидетельство о регистрации права), площадью застройки 204,9 кв.м. (технический паспорт), а также пристройка, объемом 270 куб. м. без правоустанавливающих документов при личном визуальном осмотре и измерениях.

Доказательств, опровергающих выводы проведенной оценки стоимости причиненного ущерба, альтернативного расчета суммы ущерба ответчиками суду не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы по определению размера причиненного вреда ответчиками не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества при пожаре, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки размера ущерба. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор от 18.06.2009 № 37 об оценке рыночной стоимости, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 37 от 18.06.2009, чек от 03.07.2009, согласно которым стоимость услуг по оценке ущерба составила 9 000 руб. 00 коп.

Поскольку данные расходы связаны с установлением суммы причиненных истцу убытков, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с надлежащего ответчика.

В исковом заявлении истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в сумме 203 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ упущенная выгода определяется как неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно пунктам 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести при обычных условиях.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Истцом в обоснование размера упущенной выгоды представлен суду договор на аренду нежилого помещения от 01 февраля 2009 года, заключенный с предпринимателем ФИО6

Согласно условиям данного договора срок аренды помещения литер Е, кадастровый номер 35:21:020203:0020:08011:1004, принадлежащего ФИО1, установлен с 01.02.2009 по 31.12.2009 по цене 30 000 руб. в месяц.

Заявленный к взысканию размер упущенной выгоды представляет собой размер неполученной арендной платы за период с 07.06.2009 по 31.12.2009 в сумме 203 000 руб.

Расчет упущенной выгоды проверен судом и принят как правильный, в связи с чем указанная сума подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в заявленном размере.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 31 июля 2009 № 3/7, заключенный между истцом и ФИО4, платежные поручения от 11.08.2009 № 87 от 17.08.2010 № 159, квитанция от 23.09.2010.

Представительство интересов истца в настоящем деле осуществлял ФИО4 на основании доверенностей от 10.08.2009, 21.07.2010.

Исходя из представленных документов и материалов дела следует признать, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме 30 000 руб. 00 коп., связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с учетом сложности спора суд признает заявленные к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности от 10.08.2009 в сумме 500 руб. подтверждены документально и подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика. Недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 821 824 руб. 00 коп. – в возмещение материального ущерба, 203 000 руб. 00 коп. – в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, 9 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на проведение оценки ущерба, 30 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оформлению доверенности, 23 248 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с предпринимателяПолякова Василия Павловичав доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Махова