Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Факторинговая компания «Еврокоммерц» к обществу с ограниченной ответственностью «МАКК», обществу с ограниченной ответственностью фирма «Металл-инвест» о взыскании 2 314 482 руб. 99 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Еврокоммерц Кэш Менеджер»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 30.06.2011, от общества с ограниченной ответственностью «МАКК» – ФИО2 директора, ФИО3 по доверенности от 25.01.2011,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (далее - ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКК» (далее – ООО «МАКК») о взыскании задолженности по договору купли-продажи оптовой партии товара от 20.03.2008 № 9 в сумме 2 314 482 руб. 99 коп., в том числе 2 182 650 руб. 88 коп. основного долга по товарной накладной от 07.06.2008 № 99, 131 832 руб. 11 коп. неустойки.

Определением суда от 31 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма «Металл-инвест» (далее – ООО фирма «Металл-инвест»).

В соответствии с распоряжением председателя судебного состава от 22 марта 2011 года данное дело передано для рассмотрения судье Алимовой Е.А. в связи с чем в соответствии со статей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дело произведено с начала.

Определением суда от 28 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Еврокоммерц Кэш Менеджер» (далее – ООО «Еврокоммерц Кэш Менеджер»).

В обоснование заявленных требований истец в иске, ходатайстве от 28.04.2011 (том 3, листы 102, 103) ссылается на договор купли-продажи оптовой партии товара от 20.03.2008 № 9, генеральный договор о факторинговом обслуживании от 10.12.2007 № 8252/12/Снп-Б и статьи 309, 310, 330, 384, 486, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ООО «МАКК» в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, указал, что задолженности не имеется, поставленный по спорной накладной товар оплачен платежным поручением от 03.08.2008 № 186, а также товар частично возвращен по товарной накладной от 29.10.2008 № 20 на сумму 1 518 349 руб. 96 коп.

Ответчик ООО фирма «Металл-инвест», третье лицо отзывы на иск не представили.

ООО фирма «Металл-инвест», третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФв отсутствие ответчика – ООО фирма «Металл-инвест», третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика ООО «МАКК», арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма «Металл-Инвест» (Продавец) и ООО «МАКК» (Покупатель) заключен договор купли-продажи оптовой партии товара от 20.03.2008 № 9 (том 2, листы 49, 50).

ООО фирма «Металл-Инвест» передало ООО «МАКК» товар (сталь г/к в количестве 100 тонн) по товарной накладной от 07.06.2008 № 99 на сумму 2 500 000 руб., выставило счет-фактуру от 07.06.2008 № 00000099 на сумму 2 500 000 руб. (том 2, листы 51, 52).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка платежа 60 календарных дней с момента подписания отгрузочных документов (товарной накладной и счета-фактуры). Следовательно, срок оплаты товара – до 06.08.2008.

Между ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (Фактор) и ООО фирма «Металл-инвест» (Клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 10.12.2007 № 8252/12/Снп-Б (том 2, листы 53-66) (далее – договор факторинга).

Предметом названного договора является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам, вытекающих из контрактов. Финансирование Клиента осуществляется путем покупки у него денежных требований, определение ответственности Клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами уступленных Фактору денежных требований.

Согласно пункту 3.2 договора факторинга денежные требования, уступаемые Клиентом Фактору, указываются в акте приемки-передачи первичных документов, составленном в двух экземплярах для каждой их сторон, по форме, утвержденной в Приложении к договору факторинга.

По акту № 06 товарная накладная и счет-фактура от 07.06.2008 на сумму 2 500 000 руб. переданы Фактору (том 2, лист 67).

В соответствии с пунктом 3.4 договора факторинга Фактор (истец) перечислил Клиенту (поставщику) по платежному поручению от 25.06.2008 № 124901 сумму первого платежа по договору факторинга 2 250 000 руб. (том 2, лист 68).

Об уступке денежных требований Должник (ООО «МАКК») уведомлен путем вручения 25.03.2008 уведомления от 20.03.2008 (том 2, лист 69). В данном уведомлении в соответствии с пунктом 4.4.9 договора факторинга в качестве агента платежей, по реквизитам которого необходимо погашать задолженность, указано ООО «Еврокоммерц Кэш Менеджер».

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно статье 826 Кодекса предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки.

Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (пункт 1 статьи 830 Кодекса).

По условиям пункта 3.5 договора купли-продажи Покупателю предоставляется отсрочка платежа 60 календарных дней с момента подписания отгрузочных документов.

Исходя из условий договора факторинга Фактору (истцу) уступалось будущее денежное требование.

Поставка товара произведена по товарной накладной от 07.06.2008, срок оплаты товара – до 06.08.2008.

Следовательно, требование по оплате товара возникло 06.08.2008.

Получение уведомления об уступке денежного требования по оплате товара по товарной накладной от 07.06.2008 № 99 ООО «МАКК» не оспаривает.

ООО «МАКК» указало, что платежным поручением от 03.09.2008 № 186 на сумму 973 635 руб. 95 коп. данное общество погасило задолженность по спорной накладной в размере 698 635 руб. 95 коп., оставшаяся часть 275 000 руб. учтена в счет уплаты по товарной накладной от 19.05.2008 № 69.

Истец в справке о состоянии расчетов отразил, что по платежному поручению от 03.08.2008 № 186 оплачено за товар, полученный по накладным от 02.04.2008 № 32, от 03.04.2008 № 33 (том 3, лист 94).

Между истцом и ООО «МАКК» возник спор в отношении учета платежных документов при определении задолженности.

ООО «МАКК» представило справку, в которой отразило сведения обо всем поставленном по договору купли-продажи товаре, данные о возвратах и платежах, а также представило указанные в расчете первичные документы (том 3, листы 141-150, том 4, листы 1-20).

Оплата по платежным поручениям от 26.09.2008 № 207 – 20 000 руб., от 01.10.2008 № 210 – 250 000 руб., от 13.10.2008 № 225 – 45 000 руб., всего – 315 000 руб. истцом и ответчиком ООО «МАКК» учитывается в счет оплаты за товар, переданный по товарной накладной № 99 (том 4, листы 18-20).

Разногласия возникли по учету платежного поручения от 03.09.2008 № 186 на сумму 973 635 руб. 95 коп., в назначении платежа которого отражено, что осуществлен остаточный платеж по договору от 20.03.2008 № 9 и генеральному договору о факторинговом обслуживании от 10.12.2007 8252/12Снп-Б (том 3, лист 76).

Из представленных в материалы дела документов следует, что по товарной накладной от 02.04.2008 № 32 ООО «МАКК» получен товар на сумму 371 825 руб. 92 коп., по товарной накладной от 03.04.2008 № 33 – 801 060 руб. (том 3, листы 145, 146). Получение товара, а также передача права требования по ним истцу покупателем (ООО «МАКК») не оспаривается. В соответствии с договором купли-продажи срок уплаты по данным накладным – 02.06.2008 и 03.06.2008 соответственно.

ООО «МАКК» по товарной накладной от 19.05.2008 № 4 возвратило товар на сумму 801 060 руб., по товарной накладной от 19.05.2008 № 9 – 367 925 руб. 95 коп. (том 4, листы 1, 2). В качестве основания в указанных накладных имеются ссылки на накладные № 33 и 32 соответственно, по которым товар получен от поставщика. С учетом частичного возврата товара задолженность по накладной № 32 составила 3899 руб. 97 коп. (371 825 руб. 92 коп. – 367 925 руб. 95 коп.) и погашена ООО «МАКК» по платежному поручению от 16.07.2008 № 139 на сумму 3899 руб. 97 коп., в назначении платежа которого имеется ссылка на накладную № 32 (том 4, лист 9).

В статье 826 ГК РФ предусмотрено, что при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки.

Возврат товара по накладным № 32, 33 осуществлен ответчиком ООО «МАКК» поставщику до наступления сроков уплаты, по накладной № 33 товар возвращен полностью, накладной № 32 – в части. Истцу уступлено будущее денежное требование, в связи с чем требование уплаты поставленного по накладным № 32, 33 товара перешло к истцу по наступлении срока уплаты в части по накладной № 32 на сумму 3899 руб. 97 коп.

Из представленной претензии ООО «МАКК» от 05.05.2008 следует, что основанием для возврата товара явилось несоответствие его номенклатуре, ранее согласованной сторонами, в связи с этим ООО «МАКК» предложило принять возвращаемый товар в количестве 59,948 т. на сумму 1 168 985 руб. 95 коп. и поставить металлопрокат на указанную сумму по ранее оговоренной номенклатуре (том 3, листы 143, 144). В ответе на претензию ООО фирма «Металл-Инвест» выразило готовность вывезти товар на своей машине и отгрузить товар по соответствующей номенклатуре. Количество возвращаемого товара, указанное в претензии, соответствует количеству фактически возвращенного товара. Довод истца о том, что покупателю в момент приемки товара было известно, товар какой марки передается, как основание невозможности возврата товара, судом отклоняется. В данном случае причины возврата товара подтверждаются представленными ответчиком претензией и ответом на нее и не имеют значения, поскольку товар возвращен до наступления сроков уплаты и право требования к истцу на момент возврата не перешло.

Следовательно, истцом необоснованно отнесен платеж на сумму 973 635 руб. 95 коп. в счет уплаты по накладным № 32, 33.

В пояснениях от 26.07.2011 (том 3, листы 132, 133) истец отразил, что платежное поручение от 03.08.2008 № 186 должно направляться на оплату по товарной накладной № 69 в размере 450 000 руб. (470 350 руб. – 20 350 руб.), остатком – 523 635 руб. 95 коп. (973 635 руб. 95 коп. – 450 000 руб.) мог быть оплачен товар по накладной № 99.

Между тем по товарной накладной от 19.05.2008 № 69 покупателем (ООО «МАКК») получен товар на сумму 470 350 руб. (том 3, лист 148). Согласно назначений платежа представленных в материалы дела платежных поручений покупателем произведена оплата по данной накладной в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 08.08.2008 № 173, 20 350 руб. – от 19.08.2008 № 174, 45 000 руб. – от 26.08.2008 № 181, 80 000 руб. – от 02.09.2008 № 185, всего – 195 350 руб. (том 4, листы 13-16). С учетом оплаты задолженность составила 275 000 руб. По данным ООО «МАКК» сумма 275 000 руб. погашена платежным поручением от 03.08.2008 № 186, в связи с чем остаток по данному документу составил 698 635 руб. 95 коп. (976 635 руб. 95 коп. – 275 000 руб.) и учтен в счет уплаты по спорной накладной № 99 (том 3, листы 141, 142).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался данным правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Поскольку в назначении платежа приведенных выше платежных документов имеется ссылка на оплату по конкретной накладной, то оснований для учета указанных платежей в счет уплаты задолженности по иным накладным, отраженным в справке и пояснениях истца, в частности № 32, 33, не имеется.

Следовательно, ООО «МАКК» обоснованно с учетом положений статьи 522 ГК РФ определило, что по спорной товарной накладной от 07.06.2008 № 99 платежным поручением от 03.08.2008 № 186 произведена оплата на сумму 698 635 руб. 95 коп. Оплата по указанному платежному поручению учитывается судом при определении задолженности, заявленной к взысканию, в размере, определенном ООО «МАКК». В связи с этим на дату срока уплаты (06.08.2008) с учетом всех поставок и оплат сформировалась задолженность в размере 1 486 364 руб. 05 коп. (2 500 000 руб. – 698 635 руб. 95 коп.).

Из представленных ответчиком документов также следует, что товар, полученный по накладной от 07.04.2008 № 37 на сумму 762 450 руб., оплачен полностью платежными поручениями от 25.06.2008 № 134 на сумму 242 450 руб., от 27.06.2008 № 135 - 50 000 руб., от 01.07.2008 № 136 – 150 000 руб., от 02.07.2008 № 137 – 100 000 руб., от 03.07.2008 № 138 – 220 000 руб. (том 3, лист 147, том 4, листы 4-8).

Товар, полученный по товарной накладной от 23.05.2008 № 75 на сумму 431 815 руб., оплачен полностью платежными поручениями от 23.07.2008 № 149 – 100 000 руб., от 25.07.2008 № 158 – 51 815 руб., от 29.07.2008 № 159 – 280 000 руб. (том 3, лист 149, том 4, листы 10-12).

Ссылка на отсутствие в назначении платежа указания на спорную накладную, в связи с чем, по мнению истца, платеж по платежному поручению от 03.08.2008 № 186 нельзя учесть в счет уплаты спорной задолженности судом отклоняется, поскольку доказательств наличия иной неоплаченной задолженности, срок исполнения по которой наступил ранее, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Статья 516 ГК РФ не содержит запрета на досрочную оплату за поставленный товар, в связи с этим довод истца о том, что платеж произведен до наступления срока платежа, поэтому не уменьшает задолженность по накладной № 99, судом не принимается как основание для неучета спорного платежа.

В подтверждение возврата товара ответчиком представлена товарная накладная от 29.10.2008 № 20 на сумму 1 518 349 руб. 96 коп., по которой Продавцу (ООО фирма «Металл-Инвест») Покупателем (ООО «МАКК») возвращен товар – сталь г/к в количестве 60,734 тонн., а также счет-фактура от 29.10.2008 № 00000027. В качестве основания в указанной товарной накладной имеется ссылка на возврат товара по накладной от 07.06.2008 № 99. Наименование товара, его цена соответствуют данным, отраженным в накладной от 07.06.2008. Названная накладная содержит ссылки, позволяющие квалифицировать ее как доказательство возврата именно того товара, право требования оплаты по которому уступлено истцу на основании договора факторинга.

Ссылка истца на то, что поскольку требования к ООО «МАКК» перешли, не являются недействительными, то при возврате товара ООО «МАКК» должно требовать оплаты его стоимости от поставщика, обязано производить оплату по договору факторинга, обратная поставка не прекращает денежных требований к должнику, судом отклоняется.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае получения продукции, не оговоренной сторонами, а также при расхождении параметров и объема фактически полученной продукции от параметров и объема, указанного в товаросопроводительных документах и спецификации, выставленных покупателем, стороны обязаны принять ее на ответственное хранение и незамедлительно уведомить об этом другую сторону для принятия решения по дальнейшему распоряжению продукцией.

Одновременно пунктом 4.1.11 договора факторинга установлено, что Клиент (поставщик) обязуется не вносить без письменного согласия Фактора изменения или дополнения в условия контракта, влияющие на параметры уступленного денежного требования, включая размер денежного требования, и не расторгать его. В случае, если в результате внесения изменений в контракт сумма уступленного денежного требования стала меньше, Клиент обязан возместить Фактору возникшую разницу не позднее следующего рабочего дня с момента внесения таких изменений.

Пунктом 4.1.12 договора факторинга предусмотрено, что Клиент (поставщик) обязан незамедлительно направлять Фактору письмо с информацией об обратных поставках (возврате) товара Дебитором с указанием причин, а также накладные (либо иные документы), подтверждающие обратные поставки (возврат) товара. В случае, если в результате обратных поставок товара сумма уступленного денежного требования стала меньше, Клиент обязан возместить Фактору возникшую разницу и уплатить с данной разницы суммы комиссии Фактору в течение 2 рабочих дней с момента оформления документов, подтверждающих такие обратные поставки (возврат) товара.

Также договором предусмотрено право Фактора уменьшать (зачитывать) сумму очередного финансирования на сумму задолженности Клиента по данному договору (пункт 4.4.6); при необходимости производить зачет встречных однородных требований с Клиентом за счет сумм вторых платежей в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по договору (пункт 4.4.5).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Право на возврат товара закреплено положениями договора купли-продажи, из буквального содержания пункта 4.1.12 договора факторинга следует, что Клиент (поставщик) обязан сообщать Фактору (истцу) обо всех обратных поставках (возвратах), а не только о товаре, возвращенном в случае ненадлежащего исполнения обязательств по поставке.

В связи с этим суд считает, что ООО «МАКК» имеет право на возврат товара, а ООО фирма «Металл-Инвест» (поставщик) несет соответствующую обязанность по сообщению истцу о возврате и ответственность, в связи с чем право на возврат товара не может быть обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по договору факторинга поставщиком.

Следовательно, указанными документами ООО «МАКК» подтвердило возврат товара по накладной № 99 и отсутствие обязанности по уплате Фактору задолженности в оставшейся сумме 1 486 364 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ООО «МАКК» оплачен товар по спорной накладной на сумму 698 635 руб. 95 коп., возвращен товар на сумму 1 486 364 руб. 05 коп., следовательно, оснований для взыскания основного долга с указанного общества не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 131 832 руб. 11 коп. В обоснование ее начисления истец в иске, расчете и его представитель в ходе рассмотрения дела сослались на пункт 6.5 договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 6.5 договора купли-продажи за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размерах, определенных в зависимости от количества дней просрочки, от неоплаченной стоимости товара за соответствующий срок просрочки.

По данным истца просрочка составила свыше 90 дней, в связи с чем в расчете применена процентная ставка в размере 6,04 % ( том 1, лист 12).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.5 договора установлен иной размер процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Поскольку истцом начисления суммы 131 832 руб. 11 коп. проведены по условиям пункта 6.5 договора, то в рассматриваемом случае с учетом буквального толкования названного условия договора суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено требование взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Проценты начислены истцом на сумму долга, завяленную к взысканию, -2 182 650 руб. 88 коп.

Судом при рассмотрении требования о взыскании основного долга установлено, что с учетом уплаты по платежному поручению от 03.9.2008 № 186 на дату срока уплаты (06.08.2008) задолженность составила 1 486 364 руб. 05 коп. (2 500 000 руб. – 698 635 руб. 95 коп.).

Товар возвращен ООО «МАКК» по товарной накладной от 29.10.2008, следовательно, в период с 06.08.2008 по 29.10.2008 имелась задолженность по оплате товара.

С учетом указанного периода задолженности и условий пункта 6.5 договора купли-продажи за нарушение срока уплаты подлежат начислению проценты из расчета 4,96 %, применяемые при просрочке уплаты от 61 до 91 календарного дня.

При таких обстоятельствах обоснованно начисленные проценты составляют 73 723 руб. 66 коп. (1 486 364 руб. 05 коп. х 4,96 %).

Вместе с тем суд считает размер процентов несоразмерным допущенному нарушению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ в силу пункта 2 может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая длительное не предъявление требований к ответчику, несоразмерность исчисленных процентов последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки чрезмерно высокую ставку процентов (4,96 % за 87 дней, что составляет 20,8 % годовых), значительно превышающую действовавший в период просрочки и размер установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования, размер процентной ставки, действовавший в период просрочки (11 % годовых с 14.07.2008 по 12.11.2008), суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 45 000 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части взыскания 45 000 руб. В остальной части указанного требования надлежит отказать.

Требование о взыскании основного долга, процентов истцом также заявлено ко второму ответчику. В обоснование истец указал на то, что пунктом 4.1.2.2 договора факторинга в соответствии с пунктом 3 статьи 827 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность Клиента (ООО фирма «Металл-инвест»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Согласно пункту 4.1.2.2 договора факторинга Клиент обязуется нести перед Фактором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами уступленных Фактору денежных требований в порядке, предусмотренном данным договором.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из содержания пункта 1 статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 АПК РФ и с учетом положений договора факторинга, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявил требования о надлежащем исполнении обязательств по договору к Продавцу и Дебитору.

Вместе с тем судом установлено отсутствие задолженности покупателя по оплате товара и неисполнение обязанности продавца (ООО фирма «Металл-инвест») по уведомлению истца о факте возврата и перечисления разницы, на которую уменьшилась сумма уступленного права в результате возврата товара.

Обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.11, 4.1.12 договора факторинга, ООО фирма «Металл-инвест» не исполнены. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по накладной № 99. По товарной накладной от 29.10.2008 № 20 возвращен товар на сумму 1 518 349 руб. 96 коп., в связи с чем в пределах заявленных требований иск удовлетворяется в части взыскания с ООО фирма «Металл-инвест» 1 518 349 руб. 96 коп.

Поскольку договором предусмотрена ответственность Клиента как за неисполнение, так и ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ненадлежащее исполнение покупателем условий договора привело к начислению процентов, судом признано обоснованным начисление 45 000 руб. процентов, то указанная задолженность подлежит взыскания со второго ответчика в солидарном порядке.

ООО «МАКК» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены регистрационной карточкой по гражданскому делу от 15.04.2011, квитанцией от 18.04.2011 на оплату 10 000 руб. (том 3, листы 82, 83). На представление интересов ООО «МАКК» ФИО3 выдана доверенность от 25.01.2011. ФИО3 представил интересы ответчика в предварительном судебном заседании 31.01.2011, судебных заседаниях 28.03.2011, 28.04.2011, 31.05.2011, 28.07.2011, что повреждается протоколами судебных заседаний и определениями суда от указанных дат.

Следовательно, факт оказания услуг и их оплата ООО «МАКК» подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 10 декабря 2010 года истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Исходя из размера исковых требований, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 34 572 руб. 41 коп.

С учетом правомерно начисленных процентов и размера удовлетворенных требований (1 518 349 руб. 96 коп. + 73 723 руб. 66 коп. = 1 592 073 руб. 62 коп.) госпошлина в сумме 10 790 руб. 94 коп. относится на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Исковые требования к ООО «МАКК» удовлетворены судом частично, с учетом правомерно начисленных процентов и пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9681 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «МАКК». Государственная пошлина в сумме 1101 руб. 08 коп. относится на ответчиков и подлежит взысканию по 550 руб. 54 коп. с каждого. Также с ООО фирма «Металл-инвест» в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 22 680 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МАКК», общества с ограниченной ответственностью фирма «Металл-инвест» в пользу закрытого акционерного общества «Факторинговая компания «Еврокоммерц» 45 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью фирма «Металл-инвест» в пользу закрытого акционерного общества «Факторинговая компания «Еврокоммерц» 1 563 349 руб. 96 коп. основного долга.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МАКК», обществу с ограниченной ответственностью фирма «Металл-инвест» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Факторинговая компания «Еврокоммерц» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКК» 9681 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКК» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 550 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Металл-инвест» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 23 230 руб. 94 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Факторинговая компания «Еврокоммерц» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 790 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова