Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сошниковой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Бываловский машиностроительный завод», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Краны и компоненты», ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Промстрой», общества с ограниченной ответственностью «Русская баня»,

при участии: от истцов: от ОАО «БМЗ» - ФИО10 по доверенности от 01.12.2010, от ФИО1 – ФИО11 по доверенности от 18.08.2010, от ФИО2 – ФИО11 по доверенности от 05.03.2011, от ФИО4 – ФИО11 по доверенности о 14.03.2011, от ФИО5 – ФИО11 по доверенности от 14.03.2011, от ФИО7 – ФИО12 по доверенности от 07.04.2011от ответчиков: от ООО «Краны и компоненты» - ФИО13 по доверенности от 20.12.2010, от ФИО8 – ФИО13 по доверенности от 11.01.2011, от третьих лиц: от Сбербанка России ОАО – ФИО14 по доверенности от 19.01.2010, ФИО15 по доверенности от 28.05.2010, от Управления Росреестра по Вологодской области – ФИО16 по доверенности от

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Бываловский машиностроительный завод» (далее – ОАО «БМЗ», ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краны и компоненты» (далее – ООО «Краны и компоненты»), ФИО8 (далее – ФИО8) о признании недействительной сделки по внесению ОАО «БМЗ» вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающее оборудование» (далее – ООО «ДО») (фирменное наименование ООО «ДО» изменено решением внеочередного общего собрания участников от 25.08.2006 на ООО «Краны и компоненты»), оформленную учредительным договором от 22.12.2005, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО «БМЗ» недвижимого имущества, переданного по сделке.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на несоблюдение правил об одобрении крупной сделки и наличие убытков у ОАО «БМЗ».

Определением суда от 07.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Росреестр), акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России ОАО).

Протокольным определением от 07.02.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Промстрой».

Протокольным определением от 15.03.2011 к участию в деле в качестве соистцов привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская баня».

Определением от 08.04.2011 к участию в деле в качестве соистцов привлечены: ФИО6, ФИО7; в качестве свидетелей привлечены: ФИО17, ФИО18.

В судебном заседании представители истцов заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в консолидированном исковом заявлении, просят: признать недействительной сделку по внесению ОАО «БМЗ» вклада в уставный капитал ООО «ДО», оформленную заявлением от 22.12.2005 года, п.4.1. Устава ООО «ДО» в редакции от 23.12.2005 в части участия в образовании уставного капитала ООО «ДО» ОАО «БМЗ» с долей 8 022 рубля в размере 49% и актом приема-передачи от 22.12.2005 года; применить последствия недействительности в виде обязания ООО «Краны и компоненты» возвратить ОАО «БМЗ» по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу следующее имущество: земельный участок с К№35:24:0402009:0029 общей площадью 14 337 кв.м. по адресу: <...>; одноэтажное кирпичное здание гаражей общей площадью 628,1 кв.м. по адресу: <...>; одноэтажное кирпичное здание материального склада общей площадью 1467,1 кв.м. по адресу: <...>; земельный участок с К№35:24:0402009:0059 общей площадью 143 кв.м. по адресу: <...>; земельный участок с К№35:24:0402009:0061 общей площадью 6 020 кв.м. по адресу: <...>; земельный участок с К№35:24:0402009:0062 общей площадью 3 232 кв.м. по адресу: <...>; земельный участок с К№35:24:0402009:0063 общей площадью 1 582 кв.м. по адресу: <...>; земельный участок с К№35:24:0402009:0070 общей площадью 9 079 кв.м. по адресу: <...>; земельный участок с К№35:24:0402009:0071 общей площадью 3 906 кв.м. по адресу: <...>; земельный участок с К№35:24:0402009:0072 общей площадью 7 158 кв.м. по адресу: <...>; земельный участок с К№35:24:0402009:0073 общей площадью 10 656 кв.м. по адресу: <...>; земельный участок с К№35:24:0402009:0074 общей площадью 2 985 кв.м. по адресу: <...>; взыскать с ООО «Краны и компоненты» в пользу ОАО «БМЗ» стоимость имущества, реституция которого невозможна в размере 14 950 830 рублей.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречии закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчиков признал иск.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Сбербанка России ОАО возразили против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили, отзывы не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Дело рассмотрено судом по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.03.1999 создано ООО «ДО», единственным участником которого являлась ФИО8

22.12.2005 между ОАО «БМЗ» и ФИО8 заключен учредительный договор ООО «ДО» в соответствии с которым, ОАО «БМЗ» стало участником ООО «ДО» с долей номинальной стоимостью 8022 руб. (49%).

В нарушение требований пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон №14-ФЗ) имущественный вклад ОАО «БМЗ» в оплату своей доли в уставном капитале ООО «ДО» внесен без учета рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком (146 970 110 руб.), согласно оценке учредительного договора стоимость вклада составила 5 226 240 руб. (балансовая стоимость имущества – 5 184 062).

В нарушение требований пункта 9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н, внесенные основные средства отражены в бухгалтерском балансе ООО «ДО» не по стоимости его оценки, а по номинальной стоимости.

По условиям учредительного договора ФИО8 сохранила долю участия в ООО «ДО» номинальной стоимостью 8349 руб. (51%). При этом балансовая стоимость активов ООО «ДО» на момент внесения вклада ОАО «БМЗ» составляла лишь 3900 тыс. руб., стоимость чистых активов имела отрицательный результат.

Для ОАО «БМЗ» оспариваемая сделка являлась крупной.

Кроме того, в силу статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон №208-ФЗ) указанная сделка также являлась сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность группы лиц.

На момент совершения сделки основным акционером ОАО «БМЗ» являлся ФИО19 (99,31% акций).

ФИО19 и ФИО8 являются родителями трех общих детей.

ФИО8 являлась участником ООО «ДО» с долей 51% и одновременно членом совета директоров ОАО «БМЗ».

Членами совета директоров ОАО «БМЗ» также являлись ФИО19 и его отец - ФИО20

Как пояснил свидетель ФИО17, являвшийся генеральным директором ОАО «БМЗ» на момент совершения оспариваемой сделки, ФИО19 полностью контролировал ОАО «БМЗ», проводил через органы управления любые решения.

Как пояснила свидетель ФИО18, осуществлявшая функции секретаря общего собрания акционеров ОАО «БМЗ» 22.12.2005, созывом и проведением собраний акционеров ОАО «БМЗ», оформлением принятых решений занималась ФИО8

Решением общего собрания акционеров ОАО «БМЗ» (протокол от 22.12.2005) оспариваемая сделка была одобрена как крупная.

Согласно протоколу на собрании присутствовало и проголосовало по вопросу об одобрении сделки 99,35% голосов от общего числа голосов акционеров, имеющих право на участие в общем собрании.

Довод истцов со ссылкой на отсутствие подписи ФИО19 в журнале регистрации о получении бюллетеня о том, что ФИО19 не принимал участие в голосовании, в связи с чем отсутствовал кворум для одобрения крупной сделки, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается отраженным в протоколе количеством голосов лиц, принявших участие в голосовании, и показаниями свидетеля ФИО17

Между тем, поскольку оспариваемая сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, одобрение ее в силу пункта 5 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» должно было осуществляться по правилам главы XI закона, то есть большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций (пункт 4 статьи 83 Закона №208-ФЗ).

Для одобрения сделки по указанным правилам кворум на собрании акционеров 22.12.2005 отсутствовал.

В силу статьи 84 Закона №208-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Условия, на которых имущество внесено в оплату приобретаемой доли (оценочная стоимость имущества и распределение долей) являются убыточными для ОАО «БМЗ» (при выплате действительной стоимости доли ОАО «БМЗ» утрачивает более половины стоимости имущества, внесенного в качестве вклада) и не могут не нарушать права ОАО «БМЗ» и его акционеров.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из обстоятельств дела, судом сделан вывод о злоупотреблении правом, наличии сговора между истцами и ответчиками, конечной направленности иска на причинение вреда третьему лицу ввиду следующего.

Истцы обратились в суд 18.11.2010.

На момент совершения сделки и предъявления настоящего иска ОАО «БМЗ» и ООО «Краны и компоненты» (ООО «ДО») были подконтрольны одной группе лиц.

Указанная группа лиц путем ряда последовательных сделок осуществляла вывод в свою пользу активов ОАО «БМЗ» в ущерб интересам ОАО «БМЗ» и миноритарных акционеров.

После совершенной в пользу ФИО8 оспариваемой сделки, приобретенная доля ОАО «БМЗ» в уставном капитале ООО «Краны и компоненты» по договору купли-продажи от 16.04.2007 отчуждена ФИО19 по заведомо заниженной цене - 6 401 руб.

В результате указанных сделок ОАО «БМЗ» прекратило участие в ООО «Краны и компоненты».

Таким образом, ОАО «БМЗ» передав недвижимое имущество рыночной стоимостью 146 970 110 руб. получило встречное исполнение в размере 6 401 руб.

27.03.2009 ОАО «БМЗ» путем приобретения долей у ФИО8 (17%) и ООО «Кран сервис плюс» (3%) вновь стало участником ООО «Краны и компоненты» с долей участия 20%.

Другим участником с долей участия 80% является ФИО19

Принадлежавший основной пакет акций ОАО «БМЗ» (506257 штук, 99,3%) ФИО19 передал по договору купли-продажи от 02.09.2008 своему отцу ФИО20 (дата внесения записи в реестр акционеров - 23.03.2009).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 04.06.2010, от 08.11.2010 ФИО8 в указанный период являлась генеральным директором ОАО «БМЗ» и директором ООО «Краны и компоненты».

ФИО19, ФИО20, ФИО8 являлись членами совета директоров ОАО «БМЗ».

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом – ФИО1 ФИО13, одновременно являющемуся представителем ответчиков.

Как установлено кассационным определением Вологодского областного суда от 13.08.2011, решением Вологодского городского суда Вологодской области солидарно с ООО «Олимпик Гранд», ООО «Производственное предприятие «Промстрой», ООО «Краны и компоненты», ООО «Кран сервис плюс», ФИО19, ФИО8 в пользу Сбербанка России ОАО взыскано 405 643 468 руб. 70 коп., госпошлина 60000 руб., обращено взыскание на заложенное по договорам ипотеки имущество, в том числе, на часть недвижимого имущества, приобретенного ООО «Краны и компоненты» по оспариваемой сделке (нежилые помещения площадью 3209,6 кв.м., земельные участки К№35:24:0402009:0061 общей площадью 6 020 кв.м., К№35:24:0402009:0072 общей площадью 7 158 кв.м., расположенные по адресу: <...>). Кассационным определением Вологодского областного суда от 13.08.2011 решение суда отменено и передано на новое рассмотрение.

Как указано самими истцами письме от 25.02.2011, направленном в адрес Сбербанка России ОАО, задолженность группы компаний ФИО19 перед Сбербанком России ОАО составляет порядка 245 млн.руб., перевод спорных зданий с ипотекой в обеспечение выплаты указанной суммы лишает заявленный иск всякого смысла.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что иск заявлен в интересах вышеуказанной группы лиц и в конечном итоге направлен на освобождение имущества от ипотеки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Признание иска ответчиком является следствием сговора.

Наличие права истцов - акционеров ОАО «БМЗ» на предъявление иска подтверждено представленными в материалы дела списками акционеров.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что о совершении оспариваемой сделки им стало известно в июле 2010 года.

Представители истцов на вопрос суда утверждали в судебном заседании о том, что общее собрание акционеров ОАО «БМЗ» с 2005 года не созывалось, следовательно, истцы не могли узнать о совершении оспариваемой сделки.

Судом сделан запрос о наличии публикаций о созыве собрания акционеров ОАО «БМЗ» в печатный орган, в результате чего установлено, что по итогам 2005, 2006, 2007, 2008 годов общие собрания акционеров проводились.

Документы, подтверждающие, что общим собранием акционеров ежегодно рассматривались в установленном порядке годовые отчеты общества и годовая бухгалтерская отчетность, представлены ОАО «БМЗ» в суд только после направления судом вышеуказанного запроса в печатный орган.

Поскольку движение основных средств и долгосрочных финансовых вложений отражается в бухгалтерской отчетности, акционеры действуя добросовестно и разумно должны были знать о совершении как оспариваемой сделки, так и последующих сделок по выводу имущества ОАО «БМЗ», однако в течение пяти лет не предпринимали никаких действий по оспариванию сделок.

В целях обеспечения устойчивости гражданского оборота законодательством (п.2 ст.181 ГК РФ) установлен годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок.

Указанный срок истцами пропущен.

Заявление третьего лица – Сбербанка России ОАО о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку указанное лицо не является стороной по делу.

Ответчики же, не заявляют о пропуске срока исковой давности, что также свидетельствует о наличии сговора.

Количество акций ОАО «БМЗ», принадлежащих истцам – акционерам является крайне незначительным (0,03%).

Истцом ФИО1, обладающим самым большим пакетом акций из обратившихся в суд акционеров, убыток от совершения оспариваемой сделки оценен в размере 16 293 руб. 10 коп.

Между тем, признание оспариваемой сделки недействительной повлечет для третьего лица несоизмеримые убытки, оцениваемые в сотни миллионов рублей.

В силу пункта 2 статьи 84 Закона №208-ФЗ заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу. В случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, истцы не лишены возможности использовать иные способы защиты нарушенных прав, которые не повлекут необоснованного причинения вреда третьим лицам.

Совершенные после предъявления иска действия истцов и ответчиков, а именно: передача 29.03.2011 пакета акций (99,3%), принадлежащего ФИО20, ООО «Амброзия» созданному 11.03.2011 и подконтрольному иностранному юридическому лицу – коммерческой компании БВО «Амброссия Лимитид», зарегистрированному на Британских Виргинских островах; представление в материалы дела в судебном заседании 18.05.2011 уведомления об отмене ФИО1 доверенности, выданной ФИО13, датированного 02.11.2010, и решений совета директоров и внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БМЗ» от 03.02.2011 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО8 и членов совета директоров ФИО19 и ФИО8 (из которых следует, что отец ФИО19 – ФИО21 голосовал за прекращение их полномочий); представление суду недостоверных сведений о непроведении общих собраний акционеров ОАО «БМЗ»; попытка давления на свидетеля ФИО17 (как следует из показаний самого свидетеля), оцениваются судом в совокупности как действия, направленные на сокрытие фактических обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, в целях недопущения злоупотребления правом, исходя из необходимости обеспечения устойчивости гражданского оборота и недопустимости причинения вреда третьим лицам в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Бываловский машиностроительный завод», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Краны и компоненты», ФИО8 о признании недействительной сделки по внесению открытым акционерным обществом «Бываловский машиностроительный завод» вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственность «Деревообрабатывающее оборудование» от 22.12.2005 и применении последствий ее недействительности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья С.В. Корепин