Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 578190 рублей,

при участии от истца – Кушка О.А. по доверенности от 01.12.2015, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.09.2015,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба в сумме 578190рублей. Требования основывают на нормах статей 15, 309, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду предоставлена письменная позиция по возражениям ответчика.

СПАО «Ингосстрах» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, указав, что заявленный истцом случай не относится к страховым, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данным требованием в суд.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2013 между ОСАО «Ингосстрах» (ныне СПАО «Ингосстрах», страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки КАМАЗ,VIN <***>, выдан полис N AI33102452-17 страхования транспортных средств (КАСКО).

Согласно полису страхования транспортное средство застраховано по КАСКО от рисков: пожар, повреждение отскочившим предметом, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия на период с 01.05.2013 по 30.04.2014.

Страховая сумма по полису составляет 2 160 000 рублей.

При движении застрахованного транспортного средства 04.05.2013 произошел пожар, в результате которого транспортному средству причинен ущерб на сумму 578 190 рублей согласно представленному истцом отчету об оценке.

В связи с данным обстоятельством 08.05.2013 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный отсутствием правовых оснований для признания данного события страховым случаем, послужил основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статей 421, 929, 942 и 943 ГК РФ в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

Договор страхования транспортного средства (полис № AI33102452-17) был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» 04.03.2013 (далее - Правила страхования).

Вручение Правил страхования при заключении договора добровольного страхования удостоверено подписью ИП ФИО1 в страховом полисе КАСКО. Факт получения Правил страхования и ознакомления с ними не оспаривается.

В статье 18 Правил страхования указаны риски, по которым страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе риск пожара.

Согласно пункту 2 указанной статьи «пожар» - это неконтролируемое горение или взрыв (в том числе ударной волной), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона транспортного средства в результате курения. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства и/или замыкания электропроводки транспортного средства.

В соответствии с актом о пожаре от 04.05.2013, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2013 причиной пожара послужила неисправность узлов и агрегатов транспортного средства, а именно: загорание внутренней обшивки кабины от нагретого двигателя. Иных причин произошедшего возгорания, кроме аварийного режима работы электрооборудования автомобиля судом не выявлено, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу статьи 20 Правил страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Из оценки условий договора страхования в порядке статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования его условий, следует, что для признания страховым случаем неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства и/или замыкания электропроводки транспортного средства, необходимо наличие между сторонами заключенного дополнительного соглашения, предусматривающего такое условие.

Между тем, доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Правил в части страховой защиты от указанного выше риска, истцом не представлено.

Довод истца о ничтожности условия договора о том, что под пожаром понимается неконтролируемое горение транспортных средств вследствие внешнего воздействия, в связи с законодательно закрепленным понятием «пожар», отклоняется судом в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», под пожаром понимается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1 указанной статьи).

Из анализа указанных правовых норм не следует, что страховщик в обязательном порядке должен применять понятия, в том числе страховых рисков, содержащиеся в каком-либо нормативно-правовом акте, изначально разработанном применительно к своей сфере регулирования (в данном случае в сфере пожарной безопасности).

Формулировка термина «пожар», данная в Законе «О пожарной безопасности», является более общим понятием, с точки зрения его использования в страховых документах, и не может в полной мере отвечать потребностям их использования в целях страхования.

Таким образом, страховщик вправе в Правилах (договорах) страхования давать собственные формулировки (определения) вводимым страховым рискам при соблюдении следующего условия: соответствующее определение должно быть максимально строгим и не допускать различных истолкований (должно быть одинаково понимаемо страховщиком и страхователями).

Содержащееся в Правилах страхования формулировка страхового риска пожар, как неконтролируемое горение или взрыв (в том числе ударной волной), возникшее вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона транспортного средства в результате курения, является точным понятием, которое не позволяет истолковать его иным способом, чем это предусмотрено в Правилах.

При этом, данные Правила содержат условие о необходимости заключения дополнительного соглашения в случае, если страхователь желает застраховать риск пожара, возникшего вследствие самовозгорания транспортного средства и/или замыкания электропроводки транспортного средства.

Вместе с тем, ознакомившись с Правилами страхования, страхователь не воспользовался правом сделать выбор в пользу другого страховщика, трактующего в своих правилах риск «пожар» более широко и приемлемо для него, в связи с чем ссылка на несоответствие данного пункта договора Федеральному закону «О пожарной безопасности», а также на злоупотребление ответчиком своими правами, судом не принимается.

Как следствие, суд согласен с доводами СПАО «Ингосстрах», что заявленный истцом случай не относится к страховым в соответствии с заключенным сторонами договором страхования.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой, если в договоре страхования или законе установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

Статья 62 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами, предусматривает, что страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан рассмотреть требование страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо приостановить рассмотрение заявления для предоставления дополнительных документов.

В данном случае, страхователь обратился в страховую компанию 08.05.2013 за выплатой страхового возмещение. Уведомлением от 21.05.2013 Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, признав данный случай нестраховым. Согласно представленной заверенной копии списка внутренних почтовых отправления страховщика данное письмо отправлено 28.05.2013 по юридическому адресу ответчика и не вручено последнему в связи с временным отсутствием адресата, согласно распечатке с сайта «Почта России».

При этом, ссылка представителя истца на отсутствие подлинника реестра отправки не может быть принята, так как условиями страхования установлен срок для рассмотрения требования в 15 рабочих дней, как следствие, по истечении данного срока и неполучения ответа от страховой компании, право страхователя на страховое возмещение считается нарушенным, как следствие, начинает течь срок исковой давности на обращение с иском в суд.

При этом суд учитывает следующее. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Изложенное нашло подтверждение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В данном случае, согласно представленных истцом документов 17.02.2014 ФИО1 обратился в Вологодский городской суд за взысканием страхового возмещения, являющегося предметом рассматриваемого спора.

Определением от 19 февраля 2014 года заявление принято судом к рассмотрению (дело № 2-3188), определением суда от 13 марта 2014 года производство по делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Определение не обжаловано, вступило в законную силу 28.03.2014. При этом, при вступлении данного определения в законную силу не истекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев.

Как следствие, в данном случае, срок исковой давности прерывался в период с 17.02.2014 по 28.03.2014.

Таким образом, учитывая согласованный сторонами договором страхования срок для рассмотрения уведомления (15 рабочих дней), а также выписку с сайта «Почта России», в соответствии с которой 21.06.2013 имела место неудачная попытка вручения ответа страховой компании ФИО1 в связи с отсутствием адресата, срок исковой давности начал течь с 25.06.2013, поскольку 21.06.2013 выпадает на выходной день. К данному сроку необходимо прибавить 40 дней имевшего место перерыва срока исковой давности в связи с обращением истца в суд общей юрисдикции. Как следствие, срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истек 05.08.2015. С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области 27.08.2015, как следствие по истечении срока исковой давности.

Ссылки представителя истца на неполучение ответа на заявление в июне 2013 года не имеют значения.

Адрес, по которому страховой компанией направлена корреспонденция с отказом в выплате страхового возмещения, является местом регистрации ИП ФИО1, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Иных адресов предпринимателя в материалах дела не имеется, в исковом заявлении указан тот же адрес места жительства.

Обеспечивать в соответствии с требованиями закона получение корреспонденции по заявленному в Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресу должен сам предприниматель, в связи с чем, неполучение корреспонденции предпринимателем по адресу места жительства согласно государственной регистрации является риском предпринимателя и все неблагоприятные последствия которого несет он сам. Кроме того, как уже указывалось выше, договором страхования установлен срок на получение ответа, по истечение которого предприниматель должен был узнать о нарушении своего права на страховую выплату.

Ссылка представителя истца на подписание отказа в выплате страхового возмещения неуполномоченным лицом судом также отклоняется, поскольку в материалы дела представлена доверенность на лицо, подписавшее отказ, в соответствии с которой такое право данному лицу предоставлено. Данное право не оспорено и непосредственно самой страховой компанией.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 578 190 рублей ущерба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Ю. Курпанова