Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 26.09.2008 № 12-15/22

при участии от ответчика ФИО2 по постоянной доверенности от 16.12.2008 № 04-16/2-01, ФИО3 по доверенности от 22.01.2009 № 04-03,

у с т а н о в и л :

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 26.09.2008 № 12-15/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования предпринимателя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Представители предпринимателя в судебное заседание не явились. Почтовое уведомление о вручении предпринимателю определения от 30 июня 2009 года по известному суду адресу вернулось с отметкой отделения связи «истек срок хранения». При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей предпринимателя.

Заслушав объяснения представителей налоговой инспекции, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 04.02.2003.

На основании решения заместителя начальника от 26.09.2007 № 12-12/84 (том 1, л.д. 67-68) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, налога на доходы физических лиц (далее – ФИО7), единого социального налога (далее – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено занижение доходов, подлежащих обложению ФИО7 и ЕСН на общую сумму 4 273 632 руб. 20 коп., а также оборотов, облагаемых НДС, на общую сумму 4 749 230 руб. 18 коп.

Кроме того, предпринимателем по требованию инспекции не представлены при проверке первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных расходов и вычетов по ЕСН, ФИО7 и НДС за весь проверяемый период, что послужило основанием для вывода налоговой инспекции о необоснованном их заявлении.

Указанные обстоятельства отражены налоговой инспекцией в акте от 09.10.2008 № 40 (том 1, л.д. 44-79).

При рассмотрении возражений на акт проверки предприниматель указал на утрату им первичных документов, подтверждающих взаимоотношения с поставщиками товаров (работ, услуг), и представил в инспекцию пакет переоформленных первичных документов, подтверждающий, по его мнению, сумму заявленных вычетов и расходов.

По итогам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 26.09.2008 № 12-15/22 (том 1, л.д. 30-46) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату ФИО7 в виде штрафа в сумме 696 381 руб. 40 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 144 526 руб. 28 коп., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 707 302 руб. 87 коп. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить, в том числе, ФИО7 в сумме 5 839 803 руб., пени по ФИО7 в сумме 1 720 537 руб. 13 коп., ЕСН в сумме 1 199 357 руб. 10 коп., пени по ЕСН в сумме 352 725 руб. 23 коп., НДС в сумме 8 913 907 руб. 31 коп., пени по НДС в сумме 3 818 191 руб. 33 коп., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 21 730 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 26.09.2008 № 12-15/22 в указанной части, предприниматель оспорил его в судебном порядке. При этом выводы инспекции о занижении налоговой базы по ФИО7, ЕСН и НДС в связи с невключением в нее доходов от реализации товаров заявителем не оспариваются.

По мнению предпринимателя, о недействительности вынесенного налоговой инспекцией решения свидетельствует длительность проведения проверки, нарушение пределов сроков глубины охвата налоговой проверки, а также тот факт, что в целях налогообложения инспекцией учтена только выручка от продажи товаров без расчета расходов на их приобретение.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены права и обязанности участников налоговых правоотношений, при этом права и гарантии налогоплательщика корреспондируют с обязанностями государственных органов. Так, согласно пункту 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых и иных уполномоченных органов. Праву налогоплательщика требовать от должностных лиц налогового органа соблюдения законодательства о налогах и сборах при проведении налоговой проверки (пункт 10 статьи 21 НК РФ) корреспондирует обязанность этих должностных лиц проводить налоговую проверку в порядке, установленном НК РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31.12.2006, осуществляются в порядке, установленном частью первой НК РФ в редакции Федерального Закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Из материалов дела следует, что выездная проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, проведена в период с 26.09.2007 по 22.05.2008 на основании решения о ее проведении от 26.09.2007 № 12-12/84. Следовательно, в рамках данной проверки могли быть подвергнуты проверке три года - 2004, 2005 и 2006, предшествовавшие году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

На основании изложенного судом не принимается ссылка предпринимателя о неправомерности проверки правильности исчисления им налогов за 2004 год.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки, исчисляемый со дня вынесения решения о ее назначении и ограниченный двумя месяцами, может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

В силу пункта 9 вышеуказанной статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования (получения) документов (информации); проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителем руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев, но может быть увеличен на три месяца при наличии соответствующих оснований, предусмотренных этой же нормой.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено оспариваемое решение, была приостановлена с 14.11.2007 по 13.05.2008 на основании решения заместителя начальника инспекции от 13.11.2007 № 12-12/102 (том 1, л.д. 78) в связи с необходимостью истребования документов у ООО «Дуэт».

Ссылаясь на отсутствие у инспекции оснований для приостановления проведения выездной налоговой проверки, заявитель не учитывает следующие обстоятельства.

Требованием от 26.09.2007 (том 1, л.д. 72) предпринимателю предписано в 10-дневный срок представить в налоговую инспекцию книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, первичные документы за проверяемый период. Заявлением от 11.10.2007 (том 1, л.д. 74) предприниматель просила предоставить ей отсрочку по предоставлению документов в связи с их частичной утратой и техническим сбоем в компьютерной программе для ведения бухгалтерского учета. В период проведения проверки затребованные документы представлены в инспекцию не были.

Получив из банка информацию о движении денежных средств по счету предпринимателя (том 24, л.д. 46-61), инспекция в порядке статьи 93.1 НК РФ направила в адрес одного из контрагентов – ООО «Дуэт» – требование от 12.11.2007 № 279 о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем (том 1, л.д. 75), что и явилось основанием для вынесения решения от 13.11.2007 № 12-12/102 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки заявителя.

С учетом изложенного, приостановление проведения проверки произведено инспекцией с соблюдением требований НК РФ, нарушения срока ее проведения судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в течение проверяемого периода предприниматель осуществлял торговлю овощами и фруктами.

С учетом выявленной инспекцией выручки от реализации, не отраженной в налоговых декларациях по ФИО7 и ЕСН, сумма доходов предпринимателя за 2004 год составила 22 714 886 руб. 49 коп., за 2005 год – 12 309 482 руб. 19 коп., за 2006 год – 21 203 836 руб. 50 коп. В данной части решения налоговой инспекции заявителем не оспаривается.

Согласно налоговым декларациям по ЕСН и ФИО7 и описям расходных документов к ним (том 1, л.д. 83-138) сумма задекларированных предпринимателем вычетов и расходов за 2004 год составляет 22 612 783 руб., в том числе по приобретению овощей и фруктов у ООО «Машпромэкспо» - 22 390 243 руб., прочие расходы – 222 540 руб., за 2005 год общая сумма расходов 10 495 950 руб. 10 коп., в том числе по приобретению овощей и фруктов у ООО «Машпромэкспо» – 10 191 288 руб. 02 коп., аренда помещения – 38 135 руб. 59 коп., за 2006 год общая сумма расходов 18 950 449 руб. 92 коп., в том числе по приобретению овощей и фруктов у ЗАО «Интеллект Трейд» – 16 681 708 руб. 76 коп., у ООО «Европа» - 2 011 698 руб. 50 коп., у ООО «Савиат» - 171 830 руб. 66 коп., прочие расходы – 85 212 руб.

Согласно заявлению предпринимателя от 11.10.2007 (том 1, л.д. 74) и пояснениям его представителя, данным в судебных заседаниях, первичные документы, подтверждающие заявленные расходы, были утрачены.

По обращении предпринимателя к одному из поставщиков – ООО «Машпромэкспо» – с целью восстановления документов заявителю были выданы переоформленные первичные документы, выписанные от имени ООО «Сабина», ООО «Галактика», ООО «Дуэт» и ООО «Юнион».

Указанные переоформленные документы, а также первичные документы заявленных поставщиков – ЗАО «Интелект Трейд», ООО «Европа», ООО «Маги» и предпринимателя ФИО4 – представлены налогоплательщиком в инспекцию до вынесения оспариваемого решения.

Сославшись на неправомерность полного переоформления первичных документов с заменой самого поставщика, а также дефекты представленных первичных документов, налоговая инспекция не приняла их как доказательства правомерности заявленных расходов и вычетов. При этом для целей налогообложения ФИО7 в связи с документальной неподтвержденностью затрат инспекцией предоставлен предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от суммы полученного дохода, заявленные в налоговых декларациях расходы по ЕСН не приняты в полном объеме. В составе вычетов по НДС при проверке инспекцией принята только сумма налога за август 2006 года в размере 306 102 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 – предъявленные и уплаченные налогоплательщиком) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 – предъявленные и уплаченные налогоплательщиком) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а до 01.01.2006 еще и уплата НДС поставщику товаров.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по ФИО7 налогоплательщики – индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций» указанного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Исходя из положений статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н, БГ-3-04/430 (далее – Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций), предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, в частности дату составления документа; при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, от имени индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН, от имени физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Следовательно, обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и отнесение затрат к расходам возлагается на налогоплательщика, при этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В подтверждение факта хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сабина», ООО «Галактика», ООО «Дуэт», ООО «Юнион», ООО «Маги», ЗАО «Интеллект Трейд», ООО «Европа» и предпринимателем ФИО4 в материалы дела представлены договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные документы, подтверждающие факт оплаты товара (том 4, л.д. 107-149, том 5, л.д. 1-149, том 6, л.д. 1-139, том 7, л.д. 1-134, том 8, л.д. 1-150, том 9, л.д. 1-150, том 10, л.д. 1-115, 117-177, том 11, л.д. 1-150, том 12, л.д. 1-68, 70-152, том 13, л.д. 1-12, 28-154, том 14, л.д. 1-151, том 15, л.д. 1-150, том 16, л.д. 1-150, том 17, л.д. 1-151, том 18, л.д. 1-153, том 19, л.д. 1-151, том 20, л.д. 1-151, том 21, л.д. 1-149, том 22, л.д. 1-150, том 23, л.д. 1-149, том 24, л.д. 1-42).

По мнению суда, указанные документы не подтверждают правомерность заявления предпринимателем вычетов и расходов.

Во-первых, возможность переоформления первичных документов с заменой поставщика не предусмотрена действующим законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций первичные учетные документы должны в обязательном порядке содержать данные об участниках хозяйственных операций. Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны данные о продавце (грузоотправителе) и покупателе (грузополучателе) товаров (работ, услуг).

Соответствие предъявляемых для проверки первичных документов, в том числе счетов-фактур, указанным требованиям позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса.

В силу пунктов 11, 12 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, и касается правил исправления неправильных записей, содержащихся в счете-фактуре.

Несмотря на то, что указанные нормы права не регулируют вопросы переоформления (восстановления) документов в случае их утраты, суд считает, что такие действия также могут быть произведены только непосредственными участниками хозяйственных отношений.

Представленные в материалы дела переоформленные первичные документы ООО «Сабина», ООО «Галактика», ООО «Дуэт», ООО «Юнион» искажают информацию о произведенных хозяйственных операциях и их участниках.

Первичные документы, выписанные от имени заявленного поставщика – ООО «Машпромэкспо», ни в инспекцию, ни в суд предпринимателем не представлены. По данным инспекции, ООО «Машпромэкспо» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем заявлен довод о том, что фактически поставщиком товаров являлось не ООО «Машпромэкспо», а ООО «Машпромэкспорт», зарегистрированное в качестве юридического лица и состоящее на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (том 24, л.д. 72).

Таким образом, заявителем представлены суду взаимоисключающие данные о поставщике (поставщиках) товаров, что не позволяет установить соответствие представленных документов реально совершенным хозяйственным операциям.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный довод документально не подтвержден, первичные документы, подтверждающие взаимоотношения предпринимателя с ООО «Машпромэкспорт», в материалы дела не представлены.

Во-вторых, представленные документы не соответствуют установленным требованиям по их оформлению, что лишает их доказательственной силы.

Согласно представленным документам в течение 2004 года ООО «Сабина» поставило предпринимателю овощи и фрукты на сумму 25 187 086 руб. 05 коп., в том числе НДС 3 323 295 руб. 10 коп., ООО «Галактика» - на сумму 690 745 руб. 03 коп., в том числе НДС 95 772 руб. 68 коп.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки потребителю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Юридическое лицо действует через своих представителей.

Для оформления операции по получению товаров от поставщиков предпринимателем применены товарные накладные формы № ТОРГ- 12. В соответствии с примененной предпринимателем формой накладной передача вещи продавцом подтверждается подписями должностных лиц поставщика в графе «отпуск груза произвел».

В нарушение унифицированной формы, пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций в товарных накладных ООО «Галактика» подписи, выполненные в графах «отпуск груза разрешил», «главный бухгалтер» не расшифрованы, в товарных накладных ООО «Сабина» отсутствует подпись в графе «отпуск груза разрешил», все представленные накладные не содержат подписей лиц, отпустивших предпринимателю товар.

На основании накладных суд не имеет возможности установить факт получения спорного товара от ООО «Сабина» или ООО «Галактика».

В составе цены товара, приобретенного у ООО «Галактика», поставщиком предъявлены предпринимателю транспортные расходы в сумме 113 068 руб. 60 коп., в том числе НДС 17 247 руб. 76 коп.

Согласно представленным договорам поставки ООО «Галактика» обязалось поставлять предпринимателю товар на условиях франко-склад продавца, то есть без обязательства доставки, условия о возмещении транспортных расходов тексты договоров не содержат. Вместе с тем в случае, если ООО «Галактика» оказывало предпринимателю услуги по транспортировке, такие расходы подлежат доказыванию в установленном порядке.

В соответствии с постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для расчетов за перевозки товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом применяется товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т), которая является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей – заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Кроме того, указанным постановлением предусмотрена такая форма первичного учетного документа, как путевой лист. Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, и служат для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Предпринимателем не представлены ни товарно-транспортные накладные, ни путевые листы, подтверждающие оказание ООО «Галактика» услуг по перевозке грузов. Представленные товарные накладные не содержат информации о перевозимом грузе, местах погрузки, разгрузки, задействованных транспортных средствах, непосредственных исполнителях услуг, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств оказания предпринимателю транспортных услуг на заявленную сумму.

Представленные платежные документы также не могут быть приняты в качестве доказательства внесения денежных средств в кассу ООО «Галактика» и ООО «Сабина».

В нарушение требований, установленных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», которым утверждена форма приходного кассового ордера (№ КО-1), в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Галактика» отсутствуют подписи главного бухгалтера, подписи кассира не расшифрованы, в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Сабина» подписи главного бухгалтера и кассира не расшифрованы, вместо расшифровки подписей указано «по д. Т.»

Кроме того, как указано в оттисках печати, имеющихся во всех первичных учетных документах, подтверждающих факт взаимоотношений с ООО «Галактика», в том числе квитанциях к приходным кассовым ордерам, от имени данной организации печать выполнена ООО «Бизнес-Центр Галлактика», то есть другой организацией.

Дополнительно налоговой инспекцией указано, что ООО «Сабина» не зарегистрировано в качестве юридического лица, ИНН, указанный в первичных документах, выполненных от имени ООО «Галактика», на самом деле принадлежит ООО «Галлактика» (том 24, л.д. 153-167).

При таких обстоятельствах представленные документы по взаимоотношениям с ООО «Галактика» и ООО «Сабина» не соответствуют требованиям, установленным пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения, поэтому не могут подтверждать факт приобретения товаров (услуг) у заявленных поставщиков, право на заявление вычетов и расходов предпринимателем не доказано.

По данным предпринимателя в течение 2005 года ООО «Дуэт» поставило плодоовощную продукцию на сумму 2 829 055 руб. 40 коп., в том числе НДС 345 513 руб. 40 коп., ООО «Юнион» - на сумму 10 339 112 руб. 74 коп., в том числе НДС 1 365 884 руб. 34 коп., ЗАО «Интелект Трейд» - на сумму 111 385 руб. , в том числе НДС 16 991 руб. 09 коп., затраты по аренде помещения у предпринимателя ФИО4 составили 45 000 руб., в том числе НДС 6864 руб. 41 коп.

В подтверждение факта хозяйственных отношений с предпринимателем ФИО4 в материалы дела представлены счет на оплату, акт и счет-фактура от 30.03.2005 № 1 на сумму 45 000 руб., в том числе НДС 6864 руб. 41 коп. (том 11, л.д. 148-150). Согласно представленным документам указанная сумма затрат понесена предпринимателем в связи с арендой помещения в 1 квартале 2005 года.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Таким образом, затраты по арендной платы могут быть отнесены предпринимателем в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, при соблюдении общих условий, установленных для признания расходов.

В силу пункта 9 и пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций предприниматели применяют «кассовый» метод, то есть к расходам могут относиться только фактически понесенные затраты по приобретению товаров (работ, услуг).

Платежных документов, подтверждающих оплату арендных платежей, предпринимателем ни в инспекцию, ни в материалы дела не представлено, факт оплаты не подтвержден.

Кроме того, согласно требованиям статьи 252 НК РФ и пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций к расходам относятся документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Данных о месте нахождения арендованного помещения и доказательств его использования в предпринимательской деятельности заявителем в материалы дела не представлено, согласно представленным акту и счету-фактуре от 30.03.2005 № 1 единицей измерения арендных платежей являются килограммы, подпись, выполненная в акте от имени предпринимателя ФИО4, не расшифрована.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявителем в порядке пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций и статьи 252 НК РФ не доказано право на отнесение спорных затрат в состав расходов и профессиональных налоговых вычетов, НДС заявлен в составе вычетов необоснованно.

В подтверждение факта хозяйственных отношений с ЗАО «Интелект Трейд» в материалы дела представлена счет-фактура от 26.02.2005 № 1 на сумму 111 386 руб., в том числе НДС 16 991 руб. 09 коп. (том 11, л.д. 49).

Указанная счет-фактура в нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ не подписана главным бухгалтером ЗАО «Интелект Трейд», первичных документов, подтверждающих получение товаров на заявленную сумму, а также платежных документов, подтверждающих оплату товара, предпринимателем не представлено.

Кроме того, ИНН, указанный в счете-фактуре ЗАО «Интелект Трейд» от 26.02.2005 № 1, присвоен ЗАО «ИНТЕЛЛЕКТ-ТРЕЙД», то есть другой организации (том 25, л.д. 55-61).

При таких обстоятельствах право на отнесение заявленных затрат к расходам, а сумм НДС – к вычетам предпринимателем в установленном порядке не доказано.

Представленные первичные документы, подтверждающие приобретение предпринимателем товара у ООО «Дуэт» и ООО «Юнион», имеют дефекты, аналогичные дефектам, содержащимся в первичных документах ООО «Сабина» и ООО «Галактика».

В подтверждение доставки груза от ООО «Дуэт» и ООО «Юнион» автомобильным транспортом предпринимателем представлены товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) формы № 1-Т.

В соответствии с унифицированной формой ТТН, она состоит из двух разделов – товарного, дублирующего данные товарной накладной, и транспортного, содержащего данные о перевозке груза.

Отмеченные судом дефекты оформления товарных накладных повторяются в товарном разделе представленных ТТН, поэтому факт получения груза от заявленных поставщиков не подтвержден.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза является реальным договором и считается заключенным с момента приема груза к перевозке.

В соответствии с унифицированной формой № 1-Т прием груза к перевозке подтверждается подписью водителя в графах «груз к перевозке принял» товарного раздела и «принял водитель-экспедитор» транспортного раздела ТТН. Выполнение транспортной организацией услуг по перевозке подтверждается подписью водителя в графе «сдал водитель-экспедитор» в транспортном разделе ТТН и подписью должностного лица грузополучателя в графе «груз получил грузополучатель» в товарном разделе и в графе «принял» в транспортном разделе ТТН.

Указанные реквизиты представленных ТТН не заполнены, в транспортном разделе ТТН отсутствуют данные о перевозимом грузе.

Таким образом, представленные ТТН не подтверждают ни факт получения товара от ООО «Дуэт» и ООО «Юнион», ни факт его доставки предпринимателю.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Юнион» в 2005 году являлся ФИО5 (том 25, л.д. 35-49). Согласно расшифровкам подписи, выполненной в счетах-фактурах, товарных накладных и ТТН от имени ООО «Юнион», она учинена ФИО6 по доверенности, такой доверенности предпринимателем в материалы дела не представлено, с учетом изложенного подписание первичных документов уполномоченным лицом не доказано.

В нарушение требований, установленных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88, в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Дуэт» отсутствуют подписи главного бухгалтера, в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Юнион» подписи главного бухгалтера и кассира не расшифрованы, вместо расшифровки подписей указано «по д. Б.».

При таких обстоятельствах представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Дуэт» и ООО «Юнион» не соответствуют требованиям, установленным пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов, поэтому не могут подтверждать факт приобретения товаров (услуг) у заявленных поставщиков, право на заявление вычетов и расходов предпринимателем не доказано.

По данным заявителя в течение 2006 года ООО «Дуэт» поставило плодоовощную продукцию на сумму 6 894 909 руб. 28 коп., в том числе НДС 861 804 руб. 21 коп., ООО «Юнион» - на сумму 10 107 392 руб. 17 коп., в том числе НДС 1 316 941 руб. 01 коп., ООО «Европа» - на сумму 4 400 417 руб. 25 коп., в том числе НДС 584 242 руб. 47 коп., ООО «Маги» - на сумму 384 000 руб., в том числе НДС 34 909 руб. 10 коп.

В подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Маги» предпринимателем представлены в налоговую инспекцию счет-фактура и товарная накладная от 19.08.2006 № 21156 на сумму 384 000 руб., в том числе НДС 34 909 руб. 10 коп. (том 17, л.д. 96-98).

Платежных документов, подтверждающих факт оплаты стоимости товара, предпринимателем не представлено, поэтому право на включение в состав расходов затрат по приобретению товаров у ООО «Маги» предпринимателем не доказано.

На наличие дефектов представленных первичных учетных документов налоговая инспекция в данном случае не указала, доказательств того, что счет-фактура и товарная накладная содержат недостоверные сведения, не представила. С учетом изложенного факт поставки предпринимателю плодоовощной продукции от ООО «Маги» следует признать доказанным.

Поскольку для заявления НДС к вычету доказательств уплаты входного налога поставщику с 01.01.2006 не требуется, а сведения, содержащиеся в первичных документах ООО «Маги», инспекцией не оспорены, следует признать, что первичные документы ООО «Маги» могут служить основанием для заявления к вычету НДС в сумме 34 909 руб. 10 коп.

Согласно представленным документам предприниматель закупила плодоовощную продукцию у ООО «Европа» в июле 2006 года на сумму 2 326 744 руб. 55 коп., в том числе НДС 312 440 руб. 55 коп. и в августе 2006 года на сумму 4 973 672 руб. 70 коп., в том числе НДС 664 492 руб. 76 коп.

Представленные первичные документы на отгрузку продукции ООО «Европа», датированные июлем 2006 года, не могут быть приняты в качестве доказательств получения товара от данного поставщика, поскольку заполнены с нарушением унифицированных форм и пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

Во всех представленных товарных накладных ООО «Европа» отсутствует подпись лица, отпустившего товар предпринимателю и разрешившего отпуск груза. Указанное нарушение не восполнено данными ТТН, поскольку товарный раздел ТТН содержит аналогичные дефекты, данные лица, принявшего груз к перевозке, в товарном разделе ТТН не указаны, транспортный раздел ТТН не содержит наименования груза, подписей водителя, принявшего груз и сдавшего его предпринимателю.

Таким образом, представленные документы не подтверждают ни факт получения товара от ООО «Европа», ни факт его доставки предпринимателю.

В товарных накладных на отгрузку продукции ООО «Европа», датированных августом 2006 года, указанные выше дефекты отсутствуют, товарные накладные соответствуют унифицированной форме и требованиям пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций. Доказательств учинения подписей, выполненных от имени ООО «Европа» в счетах-фактурах и товарных накладных, неуполномоченным лицом инспекцией не представлено, сведения о наличии реальных хозяйственных операций не опровергнуты. С учетом изложенного, указанные документы принимаются судом как доказательства получения предпринимателем продукции от ООО «Европа» на сумму 4 973 672 руб. 70 коп., в том числе НДС 664 492 руб. 76 коп.

Вместе с тем в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам за август 2006 года в графе «основание» указано «гашение задолженности за товар». Из квитанций не усматривается, в счет какой задолженности производился платеж, суммы платежей не совпадают с суммами по счетам-фактурам, наименование товара не указано, квитанции представлены только на сумму 840 000 руб., в том числе НДС 128 135 руб. 56 коп.

При наличии длительных хозяйственных отношений, множественности счетов-фактур, их частичной оплате отсутствие в платежных документах ссылки на счет-фактуру лишает возможности определить, какая партия товара была оплачена тем или иным платежным документом. При таких обстоятельствах налогоплательщиком должны быть представлены достаточные доказательства правомерности заявленных расходов и вычетов не только по размеру, но и по периоду их заявления.

Определением суда от 30 июня 2009 года заявителю предложено представить документы, позволяющие соотнести оплату, произведенную в адрес ООО «Европа» в августе 2006 года, с конкретными поставками.

Таких доказательств предпринимателем не представлено.

Поскольку право на признание затрат в составе расходов связано с фактом их несения, следует признать, что в данном случае предпринимателем не представлены достаточные доказательства оплаты товаров по спорным поставкам, указанное условие материалами дела достоверно не подтверждено.

Для заявления НДС к вычету доказательств уплаты поставщику «входного» налога с 01.01.2006 не требуется. Сведения, содержащиеся в первичных документах ООО «Европа» на сумму 4 973 672 руб. 70 коп., в том числе НДС 664 492 руб. 76 коп., инспекцией не оспорены, поэтому следует признать, что указанные первичные документы ООО «Европа» могут служить основанием для заявления к вычету НДС в сумме 664 492 руб. 76 коп.

Все первичные документы на приобретение продукции у ООО «Маги» и ООО «Европа», признанные судом соответствующими установленным требованиям, относятся к августу 2006 года. По указанным документам с учетом корректировки НДС, предъявленного по счету-фактуре ООО «Европа» от 28.08.2006 № 50506, и доли НДС, приходящегося на деятельность, облагаемую ЕНВД (том 17, л.д. 113-115, 120, том 25, л.д. 47-121), предпринимателем заявлен вычет НДС в сумме 306 102 руб.

Вычет в указанной сумме инспекцией при проверке предоставлен, что подтверждается расчетом доначисленного налога (том 3, л.д. 144-145).

Данных, свидетельствующих о неправильном расчете налогового вычета, предпринимателем не представлено, расчет налоговой инспекции не оспорен. С учетом изложенного оснований для признания решения инспекции недействительным в указанной части не имеется.

Представленные первичные документы, подтверждающие приобретение предпринимателем товара у ООО «Дуэт» и ООО «Юнион» за 2006 год, имеют те же дефекты, что и документы, подтверждающие приобретение товаров у данных лиц в 2005 году.

Во всех представленных товарных накладных ООО «Дуэт» и ООО «Юнион» в нарушение унифицированной формы и требований пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций отсутствует подпись лица, отпустившего товар предпринимателю и разрешившего отпуск груза. Указанное нарушение не восполнено данными ТТН, поскольку товарный раздел ТТН содержит аналогичные дефекты, данные лица, принявшего груз к перевозке в товарном разделе ТТН не указаны, транспортный раздел ТТН не содержит наименования груза, подписей водителя, принявшего груз и сдавшего его предпринимателю.

Таким образом, представленные документы не подтверждают ни факт получения товара от ООО «Дуэт» и ООО «Юнион», ни факт его доставки предпринимателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Юнион» в 2006 году являлся ФИО5 (том 25, л.д. 35-49). Согласно расшифровкам подписи, выполненной в счетах-фактурах, товарных накладных и ТТН от имени ООО «Юнион», она учинена ФИО6 по доверенности, такой доверенности предпринимателем в материалы дела не представлено, с учетом изложенного подписание первичных документов уполномоченным лицом не доказано.

В нарушение требований, установленных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Дуэт» отсутствуют подписи главного бухгалтера, в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Юнион» подписи главного бухгалтера и кассира не расшифрованы, вместо расшифровки подписей указано «по д. Б.».

При таких обстоятельствах представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Дуэт» и ООО «Юнион» не соответствуют требованиям, установленным пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций, поэтому не могут подтверждать факт приобретения товаров (услуг) у заявленных поставщиков.

С учетом изложенного налоговой инспекцией сделаны верные выводы о том, что представленные предпринимателем первичные документы не могут служить основанием для заявления профессиональных налоговых вычетов по ФИО7 и расходов по ЕСН за 2004-2006 годы.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция в целях определения суммы ЕСН должна была применить расчетный метод, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 668/04, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

С учетом изложенного налоговая инспекция не имела права производить доначисление к уплате в бюджеты сумм ЕСН, соответствующих пеней и штрафных санкций на основании информации, подтверждающей доходы предпринимателя без учета сведений об имеющихся расходах, а должна была воспользоваться положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В отличие от норм, регулирующих исчисление ЕСН, в главе 22 НК РФ предусмотрено правило о том, что при исчислении налоговой базы по ФИО7, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, он имеет право на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Указанная норма является специальной по сравнению с общим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поэтому при ее применении правила о расчетном методе исчисления ФИО7 применению не подлежат.

Поскольку представленные предпринимателем первичные учетные документы не свидетельствуют о правомерном заявлении сумм налоговых вычетов, инспекцией в данном случае правомерно исчислен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от полученных предпринимателем доходов, размер профессионального налогового вычета в данном случае предпринимателем не оспаривается. При таких обстоятельствах инспекцией правомерно доначислен предпринимателю ФИО7, пени и штрафные санкции за неуплату налога, расчет пеней и штрафов заявителем не оспорен.

Относительно доначисления НДС суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Таким образом, поскольку НДС исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07.

С учетом изложенного, поскольку право на налоговые вычеты, не принятые инспекцией при проверке, предпринимателем в установленном порядке не подтверждены, оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций не имеется, расчет пеней и штрафов предпринимателем не оспорен.

Предпринимателем заявлен довод о применении смягчающих его ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Согласно положениям статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Определением суда от 29 апреля 2009 года заявителю предложено представить в материалы дела документы, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Такие документы предпринимателем в материалы дела не представлены, конкретные обстоятельства, смягчающие ответственность, не указаны.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, смягчающих размер ответственности заявителя, суд признал в качестве таковых совершение правонарушений впервые. Наличие указанного обстоятельства инспекцией не оспорено, доказательств иного не представлено.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ФИО7 – до 232 127 руб. 13 коп., за неуплату НДС – до 235 767 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах всего решение налоговой инспекции от 26.09.2008 № 12-15/22 следует признать недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ФИО7 в виде штрафа в сумме 464 254 руб. 27 коп., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 144 526 руб. 28 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 471 535 руб. 25 коп., а также в части предложения предпринимателю уплатить ЕСН в сумме 1 199 357 руб. 10 коп., пени по ЕСН в сумме 352 725 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку требования предпринимателя частично удовлетворены, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 26.09.2008 № 12-15/22 в части привлечения предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 464 254 руб. 27 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 144 526 руб. 28 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 471 535 руб. 25 коп., а также в части предложения предпринимателю ФИО1 уплатить единый социальный налог в сумме 1 199 357 руб. 10 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 352 725 руб. 23 коп.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

В части признания недействительным решения налоговой инспекции решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова