Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Татьяны Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 7 195 руб. 64 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 550 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар и 1 645 руб. 44 коп. договорной неустойки за просрочку его оплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор поставки, во исполнение условий которого им произведена поставка хлеба и хлебобулочных изделий ответчику в январе и феврале 2010 года. Полагает, что ответчик нарушил обязательства по договору в части оплаты поставленного товара. Исковые требования основывает на договоре и статьях 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыва на иск в суд не представил.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, своевременно получивший определение суда о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а требование о возмещении судебных расходов – частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года между сторонами заключен договор поставки № 144, согласно которому Предприниматель ФИО1 (Поставщик) принял на себя обязательство поставлять Предпринимателю ФИО2 (Покупатель) хлебобулочные и кондитерские изделия.

Срок действия договора установлен пунктом 18 договора до 31 декабря 2009 года. С учетом условия об автоматической пролонгации договора на следующий календарный год, действие договора распространено и на 2010 год.

Истец полагает, что производил поставки ответчику заказанного им товара на протяжении января и февраля 2010 года. Поскольку оплата товара по семнадцати накладным за период с 25 января 2010 года по 24 февраля 2010 года ответчиком до настоящего времени не произведена, истец, дополнительно начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки предпринимателем ФИО1 товара предпринимателю ФИО2 подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными по унифицированной форме № ТОРГ-12 за период с 25 января 2010 года по 24 февраля 2010 года (л.д. 17-33).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 13 договора сторонами согласовано условие об оплате товара с отсрочкой платежа на 10 календарных дней с момента его получения.

Судом установлено, что стоимость поставленного товара в сумме 5 550 руб. 20 коп. на момент вынесения решения ответчиком не оплачена.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате в суд не представил.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанными по праву и размеру заявленные истцом исковые требования о взыскании основного долга за поставленный товар на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты товара, истцом обоснованно начислены предусмотренные договором санкции, начиная с 11 календарного дня после поставки товара по каждой накладной по состоянию на 24 ноября 2010 года, за период в общей сложности с 05.02.2010 по 24.11.2010, в сумме 1 645 руб. 44 коп.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемых пени, так как ответчиком о чрезмерности неустойки не заявлено и доказательств несоразмерности начисленной суммы неустойки с понесенными истцом убыткам не представлено, а суд их в связи с незначительностью суммы неустойки самостоятельно не усматривает.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Таким образом, неустойка в сумме 1 645 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд возместить расходы на оплату услуг юриста в сумме 2 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В доказательство понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание услуг от 19.11.2010 с ФИО3 и расписку от 19.11.2010 о получении денежных средств на сумму 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – это расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле. Но в данной статье также указано, что данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. То есть право стороны на возмещение судебных расходов связано с удовлетворением судом ее требования по исковому заявлению, являющемуся предметом иска.

В пункте 3 договора на оказание юридических услуг согласовано, что вознаграждение ФИО3 составляет 2 000 руб. 00 коп., куда входит изучение документов и консультации клиента, составление искового заявления, сбор и подготовку всех документов в суд.

При этом в данном пункте договора стоимость каждого вида услуг не конкретизирована.

Расходы истца на оплату услуг за изучение документов и консультирование клиента суд считает не связанными с рассмотрением искового заявления.

Кроме того, указанным лицом не надлежащим образом было исполнено обязательство по подбору документов, необходимых для принятия данного иска к производству: не были приложены выписки на истца и ответчика из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в тексте искового заявления обозначено ходатайство о запросе судом «данных о статусе ответчика, как юридического лица», что процессуальным законодательством не предусмотрено, при чем ответчик являлся предпринимателем, а не юридическим лицом.

Признавая обоснованным возмещение расходов за подготовку искового заявления, но при неопределенности их стоимости из условий договора, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста удовлетворению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 7 195 руб. 64 коп., из них: 5 550 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар и 1 645 руб. 44 коп. неустойки за просрочку его оплаты; а также взыскать 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.Б. Виноградова