Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» к обществу с ограниченной ответственностью «Манаки» о расторжении гражданско-правового договора № 0330200019413000026 от 04 марта 2013 года,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 04.06.2012,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Манаки» (далее – Общество) о расторжении гражданско-правового договора № 0330200019413000026 от 04 марта 2013 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиком установленных договором обязательств и не выполнение порученных ему работ, в связи с чем полагает, что вправе требовать расторжения контракта. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 330, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования, сославшись на приведенные в иске доводы.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное по адресу государственной регистрации ответчика, не вручено ответчику и возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой ответчика за его получением.

Поскольку на конверте органом почты проставлены отметки о двукратной неудачной попытке вручить ответчику данное почтовое отправление и оставлении ему уведомлений о необходимости явки на почту за данным почтовым отправлением, то в соответствии с пунктами 20.15-20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, суд считает правомерным последующий возврат невостребованного почтового отправления с отметкой «Судебное» по истечении 7 дневного срока его хранения.

По правилам пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика не указано иных адресов. По данному адресу суд направлял стороне судебное извещение.

Сведениями об иных адресах ответчика суд и истец не располагают.

Судом предприняты меры по проверке возможного изменения адреса ответчика и посредством доступа через портал ВАС РФ получены сведения Федеральной налоговой службы из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым адрес государственной регистрации ответчика на день рассмотрения дела не изменился.

На основании статей 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между сторонами 04 марта 2013 года заключен гражданско-правовой договор, согласно которому Учреждение (заказчик) поручило и обязалось оплатить, а Общество (поставщик) приняло на себя обязательство изготовить и поставить рельефную карту Вологодской области согласно Спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Пунктом 1.2 договора установлен срок на изготовление и поставку товара в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Цену договора стороны согласовали в пункте 2.1 в сумме 320 000 руб. 00 коп.

Поскольку к установленному договором сроку Общество карту не изготовило и Учреждению не поставило, истец в неоднократно направляемых ему претензиях предлагал Обществу исполнить принятые на себя обязательства. В претензии от 05.08.2013 Учреждение предложило Обществу расторгнуть данный договор путем подписания соглашения об этом, проект которого был приложен к претензии.

Ответчик соглашение о расторжении контракта не подписал и товар Учреждению в последующем не поставил.

Утратив интерес к данному договору в связи с длительным неисполнением ответчиком предусмотренных обязательств и считая неисполнение обязательств в срок существенным нарушением по данному виду гражданско-правового договора, Учреждение обратилось в суд за принудительным расторжением контракта.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 8 статьи 9 данного Закона (в редакции, действующей на момент заключения договора) расторжение государственного или муниципального контракта, а также гражданско-правового договора бюджетного учреждения возможно исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Односторонний отказ от муниципального контракта редакцией Закона в момент исполнения договора сторонами не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по изготовлению и поставке рельефной карты Вологодской области в течение установленного 30-дневного срока, то есть к 03.04.2013. Данные обстоятельства суд считает существенным нарушением условий договора.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, ни на предварительное заседание, ни в основное судебное заседание представителя не направил, своей правовой позиции по данному делу в отзыве не высказал, доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту либо уважительных причин, вызвавших их невыполнение, в суд не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора в силу пункта 2 данной статьи может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данный порядок Учреждением соблюден надлежащим образом и предприняты все зависящие от неё меры по досудебному урегулированию данного спора.

Таким образом, исковые требования истца о расторжении контракта суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

расторгнуть гражданско-правовой договор № 0330200019413000026 от 04 марта 2013 года, заключенный между бюджетным учреждением по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» и обществом с ограниченной ответственностью «Манаки».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Манаки» в пользу бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Т.Б.Виноградова