Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спис Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ-Стройсервис» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 19.11.2010 по делу об административном правонарушении № 107Р/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – директора ФИО1 на основании протокола от 06.05.2010 № 1, от административного органа – ФИО2 по доверенности от 13.12.2010, ФИО3 по доверенности от 27.08.2010,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ-Стройсервис» (далее – ООО «ЭВЕРЕСТ-Стройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление) от 19.11.2010 по делу об административном правонарушении № 107Р/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с учетом уточнения требований, принятого судом.

В обоснование требований общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку им не оказывается никаких финансовых услуг, объектом рекламирования являлись услуги в сфере ремонта, обществом же при оказании услуг предоставляется коммерческий кредит, поэтому выводы антимонопольного органа являются незаконными и необоснованными.

Директор общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, указанным в заявлении, дополнительно пояснил, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2011 по делу № А13-12665/2010, вступившим в законную силу, часть вмененных нарушений признана незаконными, а поэтому постановление по делу об административном правонарушении также является незаконным.

Управление в отзыве на заявление требования общества отклонило, считает оспариваемое постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела в еженедельной газете бесплатных объявлений «Спутник-Череповец» 2 часть № 26 (723) от 06.07.2010 на странице 43 распространена реклама следующего содержания: «ООО «ЭВЕРЕСТ-Стройсервис» РЕМОНТ КВАРТИР В КРЕДИТ Советский пр., 51 оф.2 (центр вход, 2 этаж) с.т. 8-921-050-78-08».

Рекламодателем указанной рекламной информации, согласно договору на размещение рекламы от 09.06.2010 № ИП-565, является ООО «ЭВЕРЕСТ-Стройсервис».

Решением комиссии Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 26.10.2010 № 110/2010 указанная реклама признана ненадлежащей как не соответствующая требованиям части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Специалистом 1 разряда Управления 27.10.2010 вынесено определение № 107Р/10 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По окончании административного расследования Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2010.

Согласно указанному протоколу ООО «ЭВЕРЕСТ-Стройсервис», являясь рекламодателем, распространило в еженедельной газете бесплатных объявлений «Спутник-Череповец» 2 часть № 26 (723) от 06.07.2010 на странице 43 рекламу следующего содержания: «ООО «ЭВЕРЕСТ-Стройсервис» РЕМОНТ КВАРТИР В КРЕДИТ Советский пр., 51 оф.2 (центр вход, 2 этаж) с.т. 8-921-050-78-08», которая решением Комиссии УФАС по Вологодской области признана ненадлежащей, так как не соответствует требованиям части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Ответственность за данное правонарушение установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Руководитель Управления, рассмотрев протокол и материалы дела № 107Р/10 об административном правонарушении, принял постановление от 19.11.2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Управления, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 руб. до 500 000 руб.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимание к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе товар это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В целях Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество) (часть 1 статьи 28 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, ООО «ЭВЕРЕСТ-Стройсервис» (заказчик) заключило договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – исполнитель) о размещении рекламы и объявлений в газете «Спутник-Череповец» от 09.06.2010 № ИП-565, согласно которому общество заказывает исполнителю рекламу, объявления о вакансиях или иные объявления для размещения в газете «Спутник-Череповец» по расценкам, установленным редакцией газеты на момент оформления заказа.

На основании указанного договора, товарного и кассового чеков на сумму 2080 рублей и счета от 10.02.2010 № 98/10 в еженедельной газете бесплатных объявлений «Спутник-Череповец» 2 часть № 26(723) от 06.07.2010 на странице 43 распространена реклама следующего содержания: «ООО «ЭВЕРЕСТ-Стройсервис» РЕМОНТ КВАРТИР В КРЕДИТ Советский пр., 51 оф.2 (центр вход, 2 этаж) с.т. 8-921-050-78-08».

Между тем, в тексте рекламы не содержится существенных сведений о предоставлении кредита.

Регулируемые нормами гражданского законодательства кредитные правоотношения различны по своему содержанию и субъектному составу.

Статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает продажу товара в кредит, под которой понимается оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Параграфы 2 и 3 главы 42 ГК РФ регулируют правоотношения по предоставлению банковского, товарного и коммерческого кредита.

Из части 1 статьи 819 ГК РФ следует, что под кредитом понимаются денежные средства, предоставленные заемщику банком или иной кредитной организацией (кредитором) по кредитному договору в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 822 ГК РФ товарный кредит предусматривает обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (коммерческий кредит). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитом может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом товарный и коммерческий кредиты могут предоставляться и не финансовыми организациями.

Учитывая вышеназванные нормы права, каждый из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации видов кредитов имеет свои особенности при заключении договоров и их исполнении, которые могут влиять на оценку потребителями своих возможностей по фактическому приобретению товаров, работ, услуг, в том числе услуг, предлагаемых предпринимателем.

Как следует из материалов дела, из текста спорного рекламного объявления, невозможно установить, о каком именно кредите идет речь: товарном, коммерческом (отсрочка, рассрочка платежа и т.д.) или банковском. Сам текст рекламного объявления не содержит сведений для однозначного вывода о том, что кредит предоставляется самим обществом в форме рассрочки платежа или банками.

Суд полагает, что отсутствие в тексте рекламы указанных существенных сведений искажает смысл информации, так как одно лишь включение в рекламу слова «кредит» не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг), и вводит потенциальных клиентов в заблуждение, поскольку не позволяет им, руководствуясь текстом рекламы, обоснованно, с учетом своих возможностей, принять решение о необходимости приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг) на предложенных условиях оплаты либо об отказе от этого.

При таких обстоятельствах, реклама, размещенная обществом в газете «Спутник-Череповец», не соответствует требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе. В указанной части в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что несоответствие рекламы общества части 1 статьи 28 Закона о рекламе Управлением не доказано.

Часть 1 статьи 28 Закона о рекламе в числе требований к рекламе банковских и иных финансовых услуг, предусматривает указание наименования или имени лица, оказывающего эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЭВЕРЕСТ-Стройсервис» не оказывает банковских и иных финансовых услуг, не является финансовой организацией, договоров о сотрудничестве с кредитными организациями не заключало. Сведений о том, что оказываемые обществом услуги оплачивались потребителями посредством банковского кредита не представлено.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в действиях общества в части нарушения части 1 статьи 28 Закона о рекламе отсутствуют, а поэтому привлечение общества к ответственности за указанное нарушение является незаконным.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2011 по делу № 12665/2010 признано не соответствующим Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 26.10.2010 № 110/2010 в части признания рекламы общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ-Стройсервис», распространявшейся в еженедельной газете бесплатных объявлений «Спутник-Череповец» 2 часть № 26 (723) от 06.07.2010 на странице 43, ненадлежащей в связи с нарушением требований части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе». Этим же решением установлен факт нарушения обществом части 6 статьи 5 Закона о рекламе. Указанное решение суда по данному делу является преюдициальным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ факты несоответствия рекламного объявления требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе и отсутствие нарушения в действиях общества части 1 статьи 28 Закона о рекламе являются установленными и не подлежат доказыванию.

В силу части 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе несет рекламодатель.

Таким образом, административный орган правомерно привлек ООО «ЭВЕРЕСТ-Стройсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, за нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности по данному делу судом не установлено.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и требований статей 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Указанное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере рекламы, целью которого является развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Надлежащему соблюдению законодательства в сфере рекламы законодатель придает серьезное значение, о чем свидетельствует санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, предусматривающая применительно к юридическим лицам, наказание в виде штрафа в размере от 100 000 руб. до 500 000 руб.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного обществом, а именно, знание об отсутствии части существенной информации о рекламируемом товаре (услуге), об условиях его приобретения или использования, и, несмотря на это, публикация данной рекламы, возможная угроза возникновения негативных последствий как у потребителей, так и конкурентных условий, не позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить общество от административного наказания.

Кроме того, никаких исключительных обстоятельств совершения правонарушения в материалах административного дела не имеется и обществом не представлено.

В силу части первой статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд отмечает, что отрицание заявителем вины в совершении указанного правонарушения свидетельствует об отсутствии раскаяния и о справедливости применения такого вида административного наказания как штраф, поскольку предупреждение при такой позиции общества не обеспечит реализацию целей административного наказания за данное правонарушение.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах требования общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 19.11.2010 по делу об административном правонарушении № 107Р/10 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ-Стройсервис в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 19.11.2010 по делу об административном правонарушении № 107Р/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья С.А. Киров