Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению заявление предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 08.10.2013 № 04-22/166 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 08.10.2013 № 04-22/166 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом: заявитель – в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); Инспекция - в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, поскольку полученные денежные средства плательщика зачислены на специальный банковский счет № 40821810705020000005, открытый в Череповецком филиале «Банк СГБ». Предприниматель считает ошибочным вывод Инспекции об том, что в силу характера осуществляемой деятельности (платежный субагент, банковский платежный субагент) использование предпринимателем указанного специального банковского счета не свидетельствует о выполнении требований законодательства.

Инспекция в отзыве на заявление отклонила предъявленные требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Инспекция указала, что нормы Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) и Федерального закона от 26.07.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон № 161-ФЗ) не содержат запрета (ограничения) на совмещение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) деятельности платежного агента и банковского платежного агента (субагента). Принимая во внимание, что деятельность платежного агента и деятельность банковского платежного агента (субагента) регулируются положениями различных федеральных законов (Законом № 103-ФЗ и Законом № 161-ФЗ соответственно), устанавливающих различные режимы специальных банковских счетов платежного агента и банковского платежного агента (субагента), то лицу, совмещающему деятельность платежного агента и банковского платежного агента, должен быть открыт и специальный банковский счет (счета) платежного агента и специальный банковский счет (счета) банковского платежного агента. Инспекция считает, что перевод денежных средств между специальным банковским счетом банковского платежного агента (субагента) и специальным банковским счетом платежного агента, в том числе открытых одному лицу, совмещающему деятельность платежного агента и банковского платежного агента (субагента), не будет соответствовать законодательству о национальной платежной системе, поскольку зачисление денежных средств на специальный банковский счет банковского платежного агента (субагента) и специальный банковский счет платежного агента возможно только со специальных банковских счетов с соответствующим режимом.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.08.2013 в Инспекцию поступило заявление гражданина о выполнении им 08.08.2013 в 20 час. 19 мин. с использованием платежного терминала № 8721827, расположенного в магазине «Пищеторг», по адресу: <...>, действий по внесению денежных средств в сумме 10 руб. в счет пополнения электронных денежных средств без открытия банковского счета поставщику.

На основании поручения от 14.08.2013 № 222 должностным лицом Инспекции 17.09.2013 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" на объекте предпринимателя – платежный терминал в магазине «Пищеторг» по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.09.2013 № 17-14/222.

В ходе проверки административным органом установлено, что предприниматель, является одновременно платежным агентом и банковским платежным агентом (субагентом). Для осуществления расчетов по переводу денежных средств физических лиц предприниматель не использовал свой специальный банковский счет, предусмотренный Законом № 161-ФЗ, ввиду отсутствия такого счета. Тем самым предприниматель нарушил требования пункта 3 части 3, частей 5, 6 статьи 14 Закона № 161-ФЗ.

Данный факт зафиксирован в протоколе от 17.09.2013 № 17-15/301 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в отношении предпринимателя главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Инспекции.

Начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 08.10.2013 № 04-22/166, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление Инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1, а их должностные лица - составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня правом составлять протокол об административном правонарушении наделены, в частности, должностные лица названных инспекций, уполномоченные проводить мероприятия по контролю, главный государственный налоговый инспектор (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354 «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»).

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 17.09.2013 № 17-15/301 составлен и оспариваемое постановление от 08.10.2013 № 04-22/166 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных Инспекции полномочий.

Закон № 161-ФЗ устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 1).

Банковские платежные агенты и банковские платежные субагенты участвуют в оказании услуг по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых соответственно с операторами по переводу денежных средств и банковскими платежными агентами в соответствии с требованиями статьи 14 настоящего Федерального закона (часть 2).

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что банковский платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются кредитной организацией в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что банковский платежный субагент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются банковским платежным агентом в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Из анализа положений статьи 14 Закона № 161-ФЗ следует, что в число требований к деятельности оператора по переводу денежных средств при привлечении банковского платежного агента (субагента) входит использование банковским платежным агентом (субагентом) специального банковского счета (счетов) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств.

Требования к вышеуказанному специальному банковскому счету банковского платежного агента (субагента) определены частями 5 и 6 названной статьи Закона № 161-ФЗ и заключаются в том, что по нему могут осуществляться исключительно следующие операции: 1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; 2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета банковского платежного агента (субагента); 3) списание денежных средств на банковские счета. Осуществление иных операций, помимо вышеперечисленных, по специальному банковскому счету банковского платежного агента (субагента) не допускается.

Со дня вступления в силу Закона № 161-ФЗ деятельность банковских платежных агентов (субагентов) без использования специального банковского счета (счетов) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств в соответствии с частями 5 и 6 статьи 14 названного Закона не допускается (часть 8 статьи 38 Закона № 161-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 2 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Платежные агенты оказывают услуги по приему платежей в соответствии с Законом № 103-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Требования к вышеуказанному специальному банковскому счету платежного агента определены частями 16, 17 статьи 4 Закона № 103-ФЗи заключаются в том, что по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться исключительно следующие операции: 1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; 2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; 3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; 4) списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы суд приходит к выводу о том, что деятельность платежного агента и деятельность банковского платежного агента (субагента) регулируются положениями различных федеральных законов (Законом № 103-ФЗ и Законом № 161-ФЗ, соответственно).

Закон № 103-ФЗ и Закон № 161-ФЗ устанавливают различные правовые режимы специальных банковских счетов платежного агента и банковского платежного агента (субагента).

Таким образом, лицо, совмещающее деятельность платежного агента и банковского платежного агента (субагента), обязано открыть специальный банковский счет (счета) платежного агента и специальный банковский счет (счета) банковского платежного агента (субагента).

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как установлено Инспекцией, предприниматель осуществляет прием платежей от физических лиц через платежный терминал и одновременно является платежным агентом и банковским платежным агентом (субагентом).

Как указано в части 2 статьи 4 Закона № 161-ФЗ банковские платежные агенты и банковские платежные субагенты участвуют в оказании услуг по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых соответственно с операторами по переводу денежных средств и банковскими платежными агентами в соответствии с требованиями статьи 14 названного Закона.

В данном случае наличие договора, предусмотренного частью 2 статьи 4 Закона № 161-ФЗ подтверждено материалами дела (л.д.45).

Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, послужил факт неисполнения им обязанности по использованию своего специального банковского счета, предусмотренного Законом № 161-ФЗ, для осуществления расчетов по переводу денежных средств физического лица.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 16.07.2012 № 385-П, назначение счета № 40821 «Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика» - специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инспекцией в ходе рассмотрения административного дела установлено и отражено в оспариваемом постановлении, что предпринимателю открыт один специальный банковский счет № 40821810705020000005 в Череповецком филиале «БАНК СГБ».

Определение понятия «перевод денежных средств» дано в пункте 12 статьи 3 Закона № 161-ФЗ, согласно которому перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика.

Факт участия предпринимателя 08.08.2013 в качестве банковского платежного агента в переводе денежных средств в сумме 10 руб. на пополнение платежной карты Visa QIWI Wallet подтверждается кассовым чеком терминала № 8721827, согласно которому 08.08.2013 в 20 час. 19 мин. указанная сумма денежных средств зачислена получателю средств, а также подтверждается заявлением (л.д.16).

Проверка спорного платежа в сети Интернет по адресу: https://qiwi.ru/support/check/full.action с использованием сведений, отраженных в кассовом чеке, также показывает, что данный платеж на сумму 10 р. был успешно проведен 08.08.2013 (https://qiwi.ru/support/check/result.action?terminal=8721827&date=08.08.2013&phone=9212514242&code=2714406699).

Инспекцией установлен факт неиспользования предпринимателем при участии в переводе указанных денежных средств специального банковского счета, предусмотренного Законом № 161-ФЗ.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Инспекцией доказано наличие в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, суд считает, что своими действиями предприниматель не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

При этом суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, незначительность суммы перевода денежных средств (10 руб.) выполненного с нарушением вышеуказанных требований Закона № 161-ФЗ, а также совершение предпринимателем подобного нарушения впервые.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в материалы дела не представлено.

При этом суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, закрепленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства совершения предпринимателем правонарушения в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного деяния малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 08.10.2013 № 04-22/166 о привлечении предпринимателя ФИО1 (место жительства: Вологодская область, город Череповец; ОГРН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк