Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску товарищества собственников жилья № 33 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зорк» (ОГРН <***>) о взыскании 17 122 рублей 31 копейки,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья № 33 (далее – ТСЖ № 33, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зорк» (далее – ООО «Зорк», ответчик) о взыскании 17 122 руб. 31 коп., в том числе: задолженности по оплате за отопление нежилого помещения за период с июня 2012 года по май 2013 года включительно в сумме 16 283 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2012 по 22.10.2013 в размере 838 руб. 82 коп.

В обоснование своих требований ссылается на статьи 153, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на то, что ответчик не оплатил поставленную истцом тепловую энергию.

Истец и ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик своим правом на представление отзыва на иск или возражений по существу заявленного иска не воспользовался, каких-либо доказательств в суд не направил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009 между ТСЖ № 33 и ООО «Зорк» (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 03_08, по которому ТСЖ № 33 обязалось отпускать тепловую энергию, а потребитель - оплачивать принятую энергию в период с 05 ноября 2009 года по 05 ноября 2010 года.

Пунктом 2 договора установлено, что количество тепловой энергии, продаваемой ТСЖ № 33 Потребителю для отопления, устанавливается по показаниям счетчика тепловой энергии и расчету пропорционально площади помещения.

В соответствии с пунктом 6 договора оплата тепловой энергии производится Потребителем в течение 5 дней со дня получения счета-фактуры.

В материалы дела истцом представлены акт о количестве выполненных услуг по ремонту и содержанию за июнь-октябрь 2012 года на сумму 1 271 руб. 83 коп. В качестве наименования оказанных истцом услуг в данном акте значится капитальный ремонт кровли в 2012 году, подготовка к отопительному сезону. Таким образом, данный акт не является соотносимым с договором на отпуск тепловой энергии от 05.11.2009. Представлены также акт о количестве отпущенной – полученной тепловой энергии за октябрь 2012 года на сумму 790 руб. 59 коп., акт о количестве отпущенной – полученной тепловой энергии за ноябрь 2012 года на сумму 1 398 руб. 78 коп.

В представленном истцом договоре на отпуск тепловой энергии от 05.11.2009 отсутствуют данные о занимаемом ответчиком помещении и соответствующих правовых основаниях (собственность, аренда и т.д.).

В вышеперечисленных актах значится адрес ООО «Зорк» - <...>. В иске истцом указано, что ООО «Зорк» занимает нежилое помещение площадью 24,9 кв.м, находящееся в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В связи с изложенным, судом был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Согласно предоставленной Управлением Росреестра выписке из ЕГРП от 10.12.2013 нежилое помещение площадью 24,9 кв.м, находящееся в многоквартирном доме по адресу: <...> до 13.04.2010 являлось муниципальной собственностью, с 13.04.2010 указанное помещение принадлежит на праве собственности ООО «Промметкабель».

Таким образом, документов, подтверждающих возникновение и продолжение непосредственно между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений в период и по адресу, площади, указанным в иске, истцом в материалы дела не представлено.

Определением суда от 29.11.2013, полученным истцом 10.12.2013, истцу предложено представить счета-фактуры в соответствии с требованиями пункта 6 договора от 05.11.2009, подписанные ответчиком акты от 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013. 31.05.2013. Однако указанные документы истцом в суд не представлены, каких-либо пояснений со стороны истца не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд не вправе собирать доказательства за истца, иное являлось бы нарушением принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности по подписанным и скрепленным печатью ответчика акту о количестве выполненных услуг по ремонту и содержанию за июнь-октябрь 2012 года, акту о количестве отпущенной – полученной тепловой энергии за октябрь 2012 года, акту о количестве отпущенной – полученной тепловой энергии за ноябрь 2012 год в общей сумме 3 461 руб. 20 коп.

В части взыскания задолженности по актам от 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013. 31.05.2013, не подписанным ответчиком, исковые требования подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая п. 6 договора, на который ссылается истец, предусматривающий оплату тепловой энергии в течение 5 дней со дня получения счета-фактуры, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2012 по 22.10.2013 подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.09.2013 № 43, расходным кассовым ордером № 37 от 10.09.2013.

Вместе с тем, в предмет договора об оказании юридических услуг входит:

- анализ представленных заказчиком документов и разработка правовой позиции;

- составление и направление в арбитражный суд искового заявления.

Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08.

Таким образом, суд полагает, что обоснованным является предъявление расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зорк» в пользу товарищества собственников жилья № 33 задолженность в сумме 3 461 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 707 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 404 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская