Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шловиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промотходы» о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» от 14 мая 2014 года

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 03.04.2014, от ответчика – ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 05.09.2014,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1, Истец) 11.09.2014 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее –арбитражный суд, суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промотходы», место нахождения: 162600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Промотходы», Общество, Ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Промотходы» от 14.05.2014, принятого по следующим вопросам:

1. Прекратить полномочия директора ООО «Промотходы» ФИО1

2. Избрать на должность директора ООО «Промотходы» ФИО2 (далее – ФИО2).

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ФИО1 является участником ООО «Промотходы» с 25% доли в уставном капитале Общества. ФИО2 направил Истцу уведомления № 3 от 10.04.2014 и № 5 от 28.04.2014 о проведении 14.05.2014 собрания участников со следующей повесткой дня:

1. Определение сроков и порядка передачи необходимых документов от прежнего директора ФИО1 назначенному с 09.04.2014 новому директору ФИО2 для проведения аудиторской проверки ООО «Промотходы».

2. Определение сроков проведения аудиторской проверки.

3. Определение срока полномочий директора ООО «Промотходы».

4. Изменение юридического адреса ООО «Промотходы», внесение изменений в устав.

При ознакомлении 08.09.2014 с материалами дела о банкротстве ООО «Промотходы» Истцу стало известно о существовании протокола общего собрания участников ООО «Промотходы» от 14.05.2014 с иной повесткой дня:

1. Прекратить полномочия директора ООО «Промотходы» ФИО1

2. Избрать на должность директора ООО «Промотходы» ФИО2 (далее – ФИО2).

Вместе с тем, уведомлений о проведении общего собрания участников Общества с вышеуказанной повесткой дня Истец не получал, на собрании 14.05.2014 не присутствовал, следовательно, имеются существенные нарушения порядка созыва общего собрания участников, а собрание является неправомочным. Просит суд признать недействительным данное решение собрания участников Общества.

В качестве правового обоснования Истец ссылается на статьи 8, 34, 35, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Определением суда от 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В настоящем судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве и его представители в судебном заседании возражали относительно заявленных требований. В обоснование ссылаются, что Истец надлежащим образом уведомлен о месте, времени и повестке дня собрания участников 14.05.2014. Указали, что в соответствии с положениями статей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица, даже если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Кроме того, в дальнейшем волеизъявление участников собрания от 14.05.2014 в обжалуемой части подтверждено путём принятия аналогичных решений собранием от 25.07.2014, о проведении которого ФИО1 извещался.

ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв не направил, считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства после объявленного в нем перерыва представителями Ответчика заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Промотходы» ФИО6 и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области. Определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Промотходы» было создано 01.08.2005 решением единственного участника Общества, и 03.08.2005 зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>.

По состоянию на 01.04.2014 участниками ООО «Промотходы» являлись ФИО2 с долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 рублей (50%), ФИО7 (далее - ФИО7) - с 5 000 рублей (25%) и ФИО1 - с 5 000 рублей (25%). Единоличным исполнительным органом (директором) Общества являлся ФИО1

01.04.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Промотходы», оформленное протоколом от 01.04.2014. Решением суда от 15.07.2014, вступившим в законную силу 20.10.2014, данное собрание было признано недействительным в части прекращения полномочий директора ООО «Промотходы» ФИО1 с 01.04.2014 и об избрании директором Общества ФИО2, как проведенное с существенными нарушениями в связи с не уведомлением Истца о включении в повестку дня спорных вопросов.

10.04.2014 внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении участников Общества. Статус ФИО7 как участника Общества был прекращен в связи с реализацией его доли ФИО2 Таким образом, по состоянию на 14.05.2014 участниками ООО «Промотходы» являлись ФИО2 с 75% долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 20 000 рублей и ФИО1 с 25% долей (5 000 рублей).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам 14.05.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное двумя протоколами от 14.05.2014 за одним номером 2.

В соответствии с одним протоколом на собрании были приняты решения по вынесенным на повестку дня вопросам:

По 1-му вопросу - Определение сроков и порядка передачи необходимых документов от прежнего директора ФИО1 назначенному с 09.04.2014 новому директору ФИО2 для проведения аудиторской проверки ООО «Промотходы», принято решение – принять все возможные меры правового характера по возложению на ФИО1 обязанности по передаче необходимой для деятельности Общества документации.

По 2-му вопросу - Определение сроков проведения аудиторской проверки, принято решение – перенести сроки проведения аудита ООО «Промотходы» с целью сбора и восстановления необходимых документов.

По 3-ему вопросу - Определение срока полномочий директора ООО «Промотходы» ФИО2, принято решение – установить срок полномочий директора ООО «Промотходы» ФИО2 до 01.04.2017.

По 4-му вопросу - Изменение юридического адреса ООО «Промотходы», внесение изменений в устав, принято решение – изменить юридический адрес ООО «Промотходы», внести соответствующие изменения в Устав.

Вышеуказанный протокол отсутствует в представленной в материалы дела копии регистрационного дела ООО «Промотходы».

В соответствии с другим протоколом, представленным в налоговый орган 15.08.2014, на собрании были приняты решения по следующим вопросам:

1. Прекратить полномочия директора ООО «Промотходы» ФИО1

2. Избрать на должность директора ООО «Промотходы» ФИО2 сроком на 3 года.

Участвовал в собрании и принимал решения согласно обоих протоколов один присутствовавший на внеочередном общем собрании участников ООО «Промотходы» – ФИО2 (75% долей). Истец участия в собрании не принимал.

Согласно доводам представителя Истца в судебном заседании и представленным им доказательствам ФИО1, получил два уведомления о проведении 14.05.2014 собрания участников:

Первое - уведомление № 3 от 10.04.2014 (лист дела 21 том 1) за подписью директора ООО «Промотходы» ФИО2 о проведении 14.05.2014 в 10.30 внеочередного общего собрания участников Общества со следующей повесткой дня:

2. Определение сроков проведения аудиторской проверки.

Второе - уведомление № 5 от 28.04.2014 (лист дела 22 том 1) за подписью директора ООО «Промотходы» ФИО2 о включении в повестку дня собрания кредиторов 14.05.2014 следующих дополнительных вопросов:

1. Определение срока полномочий директора ООО «Промотходы».

2. Изменение юридического адреса ООО «Промотходы», внесение изменений в устав.

При этом, адресатом в обоих уведомлениях значится участник ООО «Промотходы» ФИО7, адрес: <...>.

Представители Ответчика подтвердили документально, что первое уведомление было направлено ФИО1 10.04.2014 по адресу: <...>, заказным письмом с уведомлением и получено последним 26.04.2014 (листы дела 28-30 том 2).

Также представители Ответчика утверждают, что Истцу направлялось еще одно уведомление (третье уведомление) за № 3 от 10.04.2014 за подписью участника ООО «Промотходы» ФИО2, адресованное участнику ООО «Промотходы» ФИО1 по адресу: <...> (лист дела 31 том 2), которым ФИО1 был уведомлен о проведении 14.05.2014 оспариваемого собрания участников со следующей повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора ФИО1

2. Об избрании нового единоличного исполнительного органа - директора ФИО2

После неоднократных изменений своей позиции при рассмотрении настоящего дела в разных судебных заседаниях в отношении способа направления второго и третьего уведомлений представители Ответчика в настоящем судебном заседании пояснили, что данные уведомления были направлены ФИО1 в одном письме 28.04.2014. В подтверждение представили опись вложения в ценное письмо, принятое к отправке экспресс-почтой 28.04.2014 по двум адресам: <...>, и <...>; уведомления о вручении почтовых отправлений по указанным адресам 29.04.2014; экспедиторские расписки (листы дела 32-36 том 2).

В свою очередь, представитель Истца утверждает, что Ответчик вышеуказанное уведомление в адрес Истца не направлял. Эспресс-почтой в адрес ФИО1 было направлено уведомление № 5 от 28.04.2014 (лист дела 22 том 1), а Ответчик действует недобросовестно и пытается ввести суд в заблуждение.

Согласно описям вложения в ценное письмо в нем находилось только одно уведомление о проведении внеочередного общего собрания 14.05.2014 (литы дела 32-33 том 2). Представитель Ответчика пояснила, что другими доказательствами подтвердить направление в одном письме двух уведомлений Ответчик не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Статьей 32 Закона № 14-ФЗ установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

К компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).

В силу статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Вместе с уведомлением орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить участникам общества сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Устав ООО «Промотходы» (статья 8 Устава, листы дела 100-101, том 1) не изменяет положения закона о порядке уведомления участников общества о проведении собрания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, сопоставив представленные Истцом и Ответчиком в материалы дела доказательства, учитывая неоднозначную позицию представителей Ответчика в нескольких судебных заседаниях в отношении способа направления второго и третьего уведомлений в адрес Истца, суд приходит к выводу о недоказанности направления в адрес ФИО1 третьего уведомления. При этом суд расценивает вопросы повестки дня, изложенные в третьем уведомлении и оспариваемые в настоящем судебном разбирательстве, как дополнительные вопросы, внесенные в повестку дня участником ФИО2, а повестку дня измененной.

Таким образом суд установил, что ФИО1 был извещен о проведении 14.05.2014 собрания участников Общества, однако не был уведомлен о внесении в повестку дня дополнительных вопросов, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства этого факта. Также отсутствуют доказательства фактического участия Истца в данном собрании и его голосования по внесенным в повестку дня спорным вопросам.

По смыслу положений Закона № 14-ФЗ несвоевременное извещение (неизвещение) участника общества о дате и месте проведения общего собрания участников общества является существенным нарушением его прав.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 181.4 ГК РФ указывает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица, даже если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Также ссылается на последующее подтверждение волеизъявления участников собрания от 14.05.2014 путём принятия аналогичных решений собранием от 25.07.2014, о проведении которого ФИО1 извещался.

Кроме того, представители Ответчика пояснили суду, что между участниками Общества возник корпоративный конфликт. Истец не принимает участие в собраниях участников, все принятые решения обжалует, обращения с требованиями о проведении внеочередных общих собраний игнорирует. Представили в материалы дела требование о созыве собрания участников от 28.02.2014, направленное в адрес Истца как директора Общества, с описью вложения в ценное письмо (листы дела 40-44 том 2). По данному требованию собрание не было созвано.

В свою очередь, представитель Истца представил суду требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Промотходы» за подписью участника Общества ФИО2, направленное 02.07.2014 директору ООО «Промотходы» ФИО1 по месту нахождения Общества, с включенными в повестку дня вопросами о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – директора и об избрании нового единоличного исполнительного органа – директора; а также ответ ФИО1 от 08.07.2014 на данное требование (листы дела 24-27 том 2).

Суд, изучив доводы ООО «Промотходы», приходит к выводу о том, что они основаны на неправильном толковании норм закона.

Положениями главы 9.1 ГК РФ, вступившими в силу с 01.09.2013, предусмотрено, что решение собрания может быть недействительным при нарушении требований закона в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Одним из важнейших принципов, положенных в основу оспаривания решений собраний, провозглашен принцип относимости нарушения. Он состоит в том, что, если голосование лица, права которого нарушены оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, решение не должно признаваться судом недействительным.

Однако принятие решения собранием, которое проведено с существенными нарушениями, в частности, принятие решения вне повестки дня, относится к числу оснований признания решения не имеющим юридической силы (абзац второй статьи 181.5 ГК РФ). Решения собраний, принятые с указанными выше пороками, ничтожны независимо от признания их таковыми судом. Данное правило не действует, если в собрании участвуют все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Толкование норм статьи 181.5 ГК РФ указывает, что целью законодательного регулирования в данном случае является препятствование недобросовестности участников гражданско-правовых сообществ, обеспечение максимальной стабильности решений собраний, которые обычно затрагивают интересы широкого круга лиц, недопущение грубых нарушений порядка созыва и проведения собраний, которые, в свою очередь, нивелируют принципы управления гражданско-правовых сообществ, лишают участников таких сообществ права быть информированными о его деятельности и доводить до сведения сообщества и остальных его участников своё волеизъявление.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, решения оспариваемого собрания от 14.05.2014 о переизбрании генерального директора общества не имеют юридической силы и не могут считаться действительными, поскольку приняты с существенным нарушением закона, неправомочным собранием участников общества, при отсутствии на собрании участника ФИО1 - владельца доли в размере 25% уставного капитала Общества, а, следовательно, являются ничтожными в силу прямого указания статьи 181.5 ГК РФ.

Статьей 43 Закона № 14-ФЗ установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно материалам дела № А13-9373/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промотходы» действительно представитель ФИО1 ФИО3 знакомился с материалами дела 16.07.2014.

Вместе с тем, ООО «Промотходы» не оспаривало дату, с которой Истцу стало известно о принятии решения собрания участников, являющегося предметом настоящего спора, ходатайство о применении срока исковой давности не заявляло.

Таким образом, применение срока исковой давности к данным правоотношениям судом не рассматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии дела к производству ФИО1 было уплачено в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то расходы по госпошлине подлежат отнесению на ООО «Промотходы» и взысканию с последнего в размере 4 000 рублей в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» от 14.05.2014, оформленные протоколом № 2 от 14.05.2014 и принятые в следующей редакции:

1. Прекратить полномочия директора ООО «Промотходы» ФИО1.

2. Избрать на должность директора ООО «Промотходы» ФИО2 сроком на три года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» в пользу ФИО1 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Цветкова