Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательного центра «Мишкольц» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест», Департамента градостроительства Администрации города Вологды,

при участии от заявителя – конкурсного управляющего ФИО1, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.01.2011,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр «Мишкольц» (далее – ООО КРЦ «Мишкольц») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2010 № 01/109/2010-95,96 и обязании ответчика внести изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдать заявителю новое свидетельство о праве собственности на здание ресторана площадью 723,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 03 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест», Департамент градостроительства Администрации города Вологды.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при проведении инвентаризации имущества было установлено, что действительная площадь здания ресторана, принадлежащего ООО КРЦ «Мишкольц» на праве собственности, составляет 723,6 кв.м., тогда как в свидетельстве о праве собственности указано, что площадь объекта составляет 626,6 кв.м., при этом не учтена площадь мансардного этажа. Мансардный этаж здания существовал на момент выдачи свидетельства о государственной регистрации права от 19.10.2005, его переустройство производилось в границах существующего объекта недвижимости, при этом внешние границы здания не затрагивались. В связи с чем, полагает, что отказ ответчика во внесении изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание, мотивированный отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является неправомерным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, ссылаясь в их обоснование на пункт 3 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее – Закон о регистрации).

Управление в отзыве на заявление и представитель Управления в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление от третьих лиц в суд не поступали.

Дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит здание ресторана, расположенное по адресу <...>. В выданном обществу свидетельстве о государственной регистрации права от 19.05.2005 серии СК № 010120 указывается, что площадь принадлежащего ООО КРЦ «Мишкольц» объекта на праве собственности составляет 626,6 кв.м., назначение объекта – предприятие общественного питания, литер – А, этажность – 2.

В октябре 2010 года конкурный управляющий ООО КРЦ «Мишкольц» обратился в Управление с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и выдаче нового свидетельства на объект недвижимости в связи с изменением его площади, представив в числе документов кадастровый паспорт объекта от 26.07.2010.

Уведомлением от 18.10.2010 Управление сообщило заявителю о том, что внесение изменений в ЕГРП и выдача нового свидетельства на здание ресторана приостановлено в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для внесения изменений в записи ЕГРП.

Решением государственного регистратора от 22.11.2010 ООО КРЦ «Мишкольц» отказано во внесении изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и выдаче нового свидетельства на здание ресторана, в качестве причины отказа указано, что изменение технической характеристики произошло в результате реконструкции мансардного этажа, вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заявителем не представлено. Кроме того, в качестве причины отказа указано также наличие зарегистрированного ареста и запрещения на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю здания.

Полагая, что решение Управления об отказе во внесении изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и выдаче нового свидетельства является неправомерным, поскольку изменение площади объекта недвижимости произошло в результате переустройства мансардного этажа без изменения внешних границ здания, ООО КРЦ «Мишкольц» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие), решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в соответствии с нормами статей 198, 200, а также 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что оспариваемое решение государственного регистратора об отказе во внесении изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и выдаче нового свидетельства на принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания его незаконным не имеется, а приведенные заявителем доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статей 2, 12 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона о государственной регистрации Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта.

В силу абзаца 4 пункта 6 указанной статьи и пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 (далее - Правила), Подраздел I ЕГРП содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа.

Согласно пункту 67 Правил, в порядке изменения содержащихся в ЕГРП записей об объекте могут быть внесены такие сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся, в частности изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке.

Из представленных ответчиком в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов усматривается, что государственная регистрация права собственности истца на здание ресторана произведена на основании договора купли-продажи от 23.11.1993 № 200 и акта приема передачи № 148 от 23.11.1993. При этом в указанных документах и справке ГП «Облтехинвентаризация» от 12.10.1993 указана площадь здания 637,5 кв.м. В техническом паспорте на здание от 20.05.1992 в разделе описания конструктивных элементов здания указано, что здание имеет 2 этажа.

В техническом паспорте на здание от 14.01.2002, на основании которого по заявлению ООО КРЦ «Мишкольц» последнему было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права, указывается, что площадь здания изменилась в результате внутренней перепланировки и составляет 626,6 кв.м., число этажей – 2.

При обращении в Управление с заявлением о внесении изменений в ЕГРП и выдаче нового свидетельства на здание ресторана заявителем был представлен кадастровый паспорт на здание от 26.07.2010. Согласно данному паспорту общая площадь здания составляет 723,6 кв.м., количество этажей -2/3, и в примечании кадастрового паспорта отмечено, что площадь объекта изменилась в результате реконструкции мансардного этажа.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно статье 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 55 названного Кодекса по окончании реконструкции объекта требуется получение разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих территориях, относится к полномочиям органов местного самоуправления (статья 8 ГрК РФ).

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацу 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из представленного на государственную регистрацию кадастрового паспорта на здание ресторана усматривалось изменение этажности здания и увеличение площади объекта на 97 кв.м., которое, как отмечено в примечании к кадастровому паспорту, произошло в результате реконструкции, вместе с тем, документов подтверждающих проведение реконструкции в соответствии с указанными выше положениями ГрК РФ, ООО КРЦ «Мишкольц» не представлено, регистрирующий орган обоснованно отказал во внесении в ЕГРП записей об изменении объекта.

Представленный ООО КРЦ «Мишкольц» проект перепланировки и переустройства мансардного этажа в здании ресторана по ул. Галкинской, д. 37 г. Вологды обоснованно не принят Управлением во внимание при принятии решения, поскольку из данного проекта также усматривается изменение этажности и площади здания.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на письмо Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 11.11.2010 не подтверждает правомерность заявленных требований. В данном письме вывода о том, что изменение уникальных характеристик принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости произошло вследствие перепланировки, не затрагивающей конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности объекта или его частей, не содержится.

Представленный заявителем в судебное заседание кадастровый паспорт объекта от 29.11.2010, в котором указывается, что площадь объекта изменилась в результате перепланировки мансардного этажа, не может быть принят во внимание, поскольку данный документ при обращении в Управление за внесением изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и выдаче нового свидетельства не представлялся, кроме того, в данном документе также указывается на изменение этажности здания.

Поскольку решение суда о признании ООО КРЦ «Мишкольц» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, являющееся в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, в регистрирующий орган заявителем представлено не было, Управлением правомерно в сообщении об отказе в государственной регистрации прав указано на наличие в ЕГРП сведений о зарегистрированных аресте и запрещении Управлению проводить регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2010 № 01/109/2010-95,96 следует признать законным и обоснованным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью культурно-развлекательному центру «Мишкольц» в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательного центра «Мишкольц» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Чередина