Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог вологодской области" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инждорпроект" (ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 6 630 рублей 30 копеек за несвоевременное окончание работ по государственному контракту от 22.04.2016 № 6-25, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Вологодского филиала, Департамента имущественных отношений Вологодской области,

при участии от истца – ФИО1, по доверенности от 27.03.2017, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.03.2017,

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог вологодской области" (далее – Учреждение) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Инждорпроект" (далее - Общество) о взыскании неустойки за несвоевременное окончание работ по государственному контракту № 6-27 от 22.04.2016 в размере 6 570 рублей 90 копеек.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 630 рублей 30 копеек неустойки за несвоевременное окончание работ по государственному контракту от 22.04.2016 № 6-27 на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 35:01:0000000:242, расположенного в Вытегорском районе Вологодской области, с сохранением номера земельного участка в измененных границах.

Изменение исковых требований принято к рассмотрению, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, считает, что виновником просрочки исполнения обязательства является заказчик.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Вологодского филиала (далее – Кадастровая палата), Департамента имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент).

От третьих лиц поступили отзывы.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Учреждением и Обществом 22.04.2016 заключен государственный контракт № 6-25 на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 35:01:0000000:242, расположенного в Вытегорском районе Вологодской области, с сохранением номера земельного участка в измененных границах, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п. 2.3 Контракта, цена Контракта составила 14 900 рублей.

Согласно условиям Контракта (п. 4.1), срок выполнения работ — 90 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 4.3 Контракта работы по Контракту считаются выполненными после подписания Сторонами соответствующего акта выполненных работ после передачи Заказчику технической документации. Днем сдачи результата выполненных работ является дата подписания соответствующего акта выполненных работ.

В установленный Контрактом срок подрядчик работы не выполнил.

Работы были сданы по акту приема-передачи от 21.12.2016.

Рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 35:01:0000000:242 является собственность Вологодской области, сведения о регистрации внесены в ЕГРН 21.03.2011. В дальнейшем 20.01.2016 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения.

Нарушение срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактически из материалов дела следует, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, что подтверждается условиями договора и представленным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По результатам обращения подрядчика в Кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости №35-3950423 и представления межевого плана от 11.07.2016, Кадастровая палата приняла решение от 18.07.2016 №35/2016-29279 о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с наличием противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости; в связи с несоблюдением электронной формы формирования межевого плана; в связи с отсутствием информации о смежных земельных участках; отсутствие сведений о сооружении, расположенном на земельном участке.

Как сообщила Кадастровая палата в отзыве, а также представитель кадастровой палаты в судебном заседании 25.07.2017, по информации кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 35:01:0000000:242 средняя квадратическая погрешность положения характерных точек земельного участка с кадастровым номером 35:01:0000000:242 составляет 0,7, что ниже нормативной точности определения координат для соответствующей категории - земель промышленности.

Данная погрешность была определена в 2007 году при осуществлении кадастрового учета рассматриваемого земельного участка. Соответствующие сведения содержатся в землеустроительном деле в описании земельного участка, которое хранится в Государственном фонде данных Управления Росреестра, в кадастровом деле на бумажном носителе.

При этом в электронный ресурс – Государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведения о погрешности положения характерных точек не вносились, соответственно в нем отсутствовали.

Как пояснила Кадастровая палата, при переходе ведения государственного кадастра недвижимости из программного обеспечения «Промышленный комплекс Единый государственный реестр земель» в автоматизированную систему ведения государственного кадастра недвижимости «АИС ГКН» 01.09.2011 путем выгрузки сведений в «АИС ГКН» автоматически были выгружены сведения о средней квадратической погрешности определения координат границ земельного участка с кадастровым номером 35:01:0000000:242 – 0,3.

Ответчик при заключении контракта получил из информационного ресурса Росреестра кадастровую выписку о земельном участке от 19.04.2016, в которой в графе «Особые отметки (точность определения)» указана погрешность точек 0,3.

В судебном заседании представитель кадастровой палаты утверждала, что сведения об автоматическом присвоении погрешности точек при выгрузке сведений кадастровым инженерам известно.

Также представитель Кадастровой палаты пояснила, что кадастровый инженер обязан пользоваться не только кадастровыми сведениями, которые он получает путем запроса сведений из информационного ресурса, но также сведениями, полученными путем запроса в Кадастровую палату. Запросы, сделанные в кадастровую палату, отрабатываются инженерами, что позволяет выявить ошибку в сведениях ГКН.

Помимо этого представитель Кадастровой палаты сообщил, что сведения о результатах осуществления кадастрового учета рассматриваемого земельного участка, проведенного в 2007 году (как следствие сведения об установлении погрешности 0,7, являющейся недостаточной) имеются у правообладателя земельного участка.

При обращении с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости №35-3950423 и представления межевого плана от 11.07.2016 кадастровый инженер указал погрешность 0,3.

Кадастровой палатой была выявлена техническая ошибка в части сведений, содержащихся в ГКН относительно погрешности положения характерных точек земельного участка. Кадастровая ошибка исправлена решениями об исправлении технических ошибок от 18.07.2016.

Повышение точности (погрешность 0,3 по отношению к погрешности 0,7 ведет к повышению точности) влечет за собой согласование границ земельного участка.

Однако ответчик согласование границ не произвел, смежных правообладателей не указал (часть первая статьи 39 Федерального закона 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствующей редакции).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что Общество со своей стороны должно было предпринять все необходимые, предусмотренные законодательством, меры для исполнения контракта надлежащим образом, как то произвести запрос в Кадастровую палату относительно сведений кадастрового дела, в Государственный фонд данных относительно сведений землеустроительного дела, правообладателю земельного участка.

С другой стороны в соответствии с пунктом 5.1.1 заказчик обязан предоставлять исполнителю имеющиеся у заказчика материалы в отношении земельных участков. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Правообладатель со своей стороны также имел возможность до объявлении о заключении контракта запросить все необходимые сведения о земельном участке – объекте выполнения работ.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При установленных судом обстоятельствах суд находит основания для применения статьи 404 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Заявляемый период начисления неустойки с 22.07.2016 по 21.12.2016.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе факт выполнения Обществом работ, в том числе по сути выполнение дополнительных работ, также то, что заявленная неустойка составляет порядка половины цены контракта, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сдачи выполненных работ в срок, установленный контрактом.

Взыскиваемая сумма процентов (пени), превышающая в несколько раз ключевую ставку ЦБ РФ, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, размера заявленной неустойки, применения статьи 404 ГК РФ суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 3 315 рублей.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с учетом применения статьи 404 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инждорпроект» (ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН <***>) с перечислением в доход бюджета Вологодской области 3 315 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инждорпроект» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжало вано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова