Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства, Федерального дорожного агентства о взыскании 2779859 рублей 47 копеек,

при участии от истца – Ветрова О.Н. по доверенности от 09.12.2013, от ответчика – Фединой В.Л. по доверенности от 25.01.2016,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства» (ОГРН 1023500871712, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования» (ОГРН 1067746684906, далее - ООО «Инстройпроект») о взыскании неустойки в сумме 2779859 рублей 47 копеек за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 15.12.2011 № 267/11-С-ПИР.

Определением суда от 02 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «Центравтомагистраль»), Федеральное дорожное агентство (далее – Росавтодор).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 марта 2016 года был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 09 марта 2016 года.

Представитель истца в судебном заседании 01.03.2016 заявленные требования поддержал, основывая их на положениях государственного контракта от 15.12.2011 № 267/11-С-ПИР с внесенными изменениями и на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. После перерыва представитель истца в судебное заседание не прибыл.

ООО «Инстройпроект» в отзывах на исковое заявление и представитель в судебном заседании 01.03.2016 заявленные требования отклонили, сославшись на отсутствие вины, на приостановление государственного контракта и на неисполнение самим Заказчиком возложенных на него законодательством обязанностей. Одновременно представили письменное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). После перерыва представитель в судебное заседание не прибыл.

ФКУ «Центравтомагистраль» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт приостановления работ по государственному контракту в связи с отсутствием документа о подготовке и реализации бюджетных инвестиций. В судебное заседание 01.03.2016 направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки и представления суду истребованных определением суда от 02 февраля 2016 года документов. Ходатайство об отложении судом отклонено, так как истребованные у третьего лица документы представлены в материалы дела лицами, участвующими в деле.

Федеральное дорожное агентство в отзыве на исковое заявление полагает подлежащими удовлетворению требования истца, указывая на то, что работы по государственному контракту не приостанавливались, дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения контракта не составлялось. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФКУ «Центравтомагистраль» (заказчик) и ООО «Инстройпроект» (исполнитель) по результатам открытого конкурса 15.12.2011 заключен государственный контракт № 267/11-С-ПИР (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить всеет объем работ по Заданию (приложение № 1 к контракту) на разработку проектной документации: Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска. Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 167- км 205. Ярославская область (далее - Объект) и передать качественно выполненные работы и проектную документацию (далее - Проект) в полном объеме Заказчику, а Заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3. контракта стороны установили, что работа по контакту считается выполненной после получения положительного заключения от ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также надлежаще оформленного землеотвода (кадастровый учет и регистрация права) и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки проектно-сметной документации в объеме согласно Заданию на разработку проектной документации.

Общая стоимость контракта согласована сторонами пунктом 4.1. в размере 116 048 000 рублей. Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что Заказчик осуществляет финансирование и оплату работы по настоящему контракту в соответствии с лимитом бюджетных обязательств, устанавливаемых Минфином России в установленные сроки после принятия в установленном порядке федерального закона о федеральном бюджете на очередной год.

Пунктом 6.1. контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 19 января 2013 года. При этом стороны согласовали, что сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным планом работ (Приложение № 2 к контракту).

Приложениями к контракту стороны согласовали Задание на разработку проектной документации, календарный план работ и расчет стоимости работ.

Дополнительным соглашением от 22.12.2014 стороны внесли изменения в пункт 4.4. контракта, согласовав финансирование работ: 2011 год – 9 927 328 рублей, 2012 год – 82 714 393 рубля, 2013 год – 19 941 406 рублей, 2014 год – 0 рублей, 2015 год – 3 464 873 рубля. Лимиты бюджетных обязательств определяются Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации в соответствии с федеральным законом «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» от 02.12.2013 № 349-ФЗ. Пунктом 3 данного дополнительного соглашения стороны установили, что перенос финансирования по контракту связан с задержкой сдачи разработчиком проектной документации на рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза России» из-за отсутствия решения (акта) руководителя федерального органа исполнительной власти - Федерального дородного агентства, подтверждающего, что общая стоимость строительства по всем этапам не превышает установленную предельную стоимость строительства объекта при сохранении общей мощности объекта капитального строительства.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 на основании распоряжения Федерального агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 29.08.2014 № 1654-р все права и обязанности заказчика по контракту переданы Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства».

Условиями данного дополнительного соглашения стороны установили, что оплата работ по лимитам 2011-2014 годов в сумме 112 583 127 рублей производится первоначальным Заказчиком, по установленным на 2015 год лимитам в размере 3 464 873 рубля новым Заказчиком.

Пунктом 10.4.3. контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, указанных в календарном плане Исполнитель уплачивает Заказчику неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Учреждение (новый заказчик по контракту), ссылаясь на нарушение Исполнителем сроков выполнения 12 этапа работ – разработка тендерной документации, начислило неустойку и направило в адрес ООО «Инстройпроект» 19.05.2015 претензионное письмо с требованием ее уплатить.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 15.2. договора стороны согласовали договорную подсудность по месту нахождения Заказчика.

Исходя из его предмета, спорный государственный контракт от 15.12.2011 по своей правовой природе представляет собой государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ (действовавшим в период заключения контракта).

В соответствии частью 1 статьи 9 Закона от 25.07.2005 № 94-ФЗ, под государственным, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком в целях обеспечения государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Требования Учреждения, выступающего в качестве государственного заказчика, в рамках настоящего дела обусловлены ненадлежащим исполнением ООО «Инстройпроект» контрактных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1.1. заключенного между сторонами государственного контракта работы выполняются в соответствии с утвержденным заданием на проектирование (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 6.1. государственного контракта ООО «Инстройпроект» обязано выполнить весь объем работ в срок до 19 января 2013 года.

Давая оценку доводам Учреждения о нарушении ответчиком предусмотренных государственным контрактом сроков выполнения работ, суд исходит из следующего.

Положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ предусматривают, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ предоставляют подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В рассматриваемом случае, подрядчик во исполнение условий контракта в период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 112 583 127 рублей, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний и возражений актами приемки и накладной от 06.11.2012 о передаче документации.

Письмами от 30.10.2012 и от 27.11.2012 Подрядчик со ссылкой на внесение изменений в Постановление правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 обратился к Заказчику с просьбой направить в Федеральное дорожное агентство запрос о необходимости подготовки письма в ФАУ «Главгосэкспертиза России» о рассмотрении проектной документации, подготовленной для проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, которое финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Письмом от 05.12.2012 Подрядчик просил ускорить заказчика решение вопроса о получении необходимых документов для прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 11.01.2013 Подрядчик направил Заказчику вопросы по объекту, являющемуся предметом контракта в связи с невозможностью выполнения оставшихся работ по контракту.

Письмом от 23.01.2013 ФКУ «Центравтомагистраль» направило в адрес Федерального дорожного агентства сообщение о выполнении ООО «Инстройпроект» проектной документации по Объекту в соответствии с техническим заданием и сообщило о необходимости передачи данной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России». В связи с этим указало на необходимость принятия решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в Объект с установлением предполагаемой (предельной) сметной стоимости капитального строительства Объекта - 12 382 600 000 рублей в ценах 4 квартала 2012 года. Приложением к данному письму являлись 46 томов проектной документации по Объекту.

Письмами от 05.04.2013 и от 20.05.2013 повторно уведомил заказчика о невозможности прохождения государственной экспертизы выполненной и сданной заказчику проектной документации без предоставления им документов, указанных в письмах от 27.11.2012, от 05.12.2012 и от 24.12.2012.

Поскольку Заказчиком вопрос о возможности прохождения государственной экспертизы разрешен не был, документы, запрошенные подрядчиком, представлены не были, письмом от 21.08.2013 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как усматривается из изложенных выше обстоятельств, ООО «Инстройпроект» в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ соблюдены условия государственного контракта, результат работ выполнен и сдан Заказчику в установленные договором сроки. Кроме того, подрядчиком исполнены требования законодательства о надлежащем уведомлении Заказчика о невозможности выполнения работ, а Заказчиком не выполнены действия, направленные на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

При этом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ФКУ «Центрмагистраль» направлялись в адрес Дорожного агентства письма о решении вопроса для прохождения экспертизы выполненных ООО «Инстройпроект» в рамках рассматриваемого контракта работ в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и отсутствии результата по данным запросам.

Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела протоколом совещания у заместителя начальника Управления проектирования и строительства автомобильных дорог от 12.02.2014 при участии представителей Росавтодор, ФКУ «Центрмагистраль» и ООО «Инстройпроект», на котором было принято решения приостановить работы по разработке проектной документации в связи с отсутствием документа о подготовке и реализации бюджетных инвестиций.

При этом суд учитывает, что истцом фактически предъявляется неустойка за невыполнение мероприятий по прохождению государственной экспертизы представленной ответчиком заказчику проектной документации, поскольку все иные работы по государственному контракта согласно Заданию и графику выполнения работ исполнены подрядчиком надлежащим образом и в установленные сроки.

При этом суд учитывает, что рассматриваемым контрактом стороны согласовали, что подрядчик берет на себя обязательства по разработке проектной документации в соответствии с Заданием на разработку проектной документацией, являющейся Приложением к договору. Ни условиями договора, ни условиями Задания сторонами не согласовано ни предоставление заказчику тендерной документации, ни ее объем, ни конкретные указания на тендерную документацию. Ссылки на тендерную документацию имеются только в календарном плане работ (этап 12).

При этом понятие тендерной документации включает в себя проектную документацию, которая подрядчиком была предоставлена Заказчику. Какие именно документы дополнительно должны были быть представлены подрядчиком в порядке выполнения 12 этапа работ, непосредственно контракт не содержит и представитель истца в судебном заседании данные пояснения суду не дал.

Невозможность получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» при отсутствии содействия в данном вопросе Заказчика ответчиком доказана.

Ссылка истца на распоряжение Росавтодор от 12.02.2013 № 141-р судом не может быть принята.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период действия контракта до его приостановления, бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и принятие решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в указанные объекты осуществляются в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации в форме капитальных сложений в основные средства федеральных государственных учреждений сметной стоимостью 1,5 миллиарда рублей и более и в объекты капитального строительства федеральных государственных унитарных предприятий независимо от стоимости принимаются в форме нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации.

В данном случае, указанная в распоряжении Росавтодора от 12.02.2013 № 141-р предполагаемая (предельная) сметная стоимость капитального строительства объекта в объеме 12 382 600 000 рублей превышает 1,5 миллиарда рублей.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» для проведения проверки сметной стоимости объектов капитального строительства, в том числе объектов капитального строительства, в отношении которых подготовка проектной документации не является обязательной, застройщик (заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени (далее - заявитель), представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости: в том числе согласно подпункту з) в отношении объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации - решение по объекту капитального строительства (нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства, нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации об утверждении федеральной целевой программы).

К полномочиям ФАУ «Главгосэкспертиза России» относится проведение проверки сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или технического перевооружения (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета.

Проведение проверки сметной стоимости таких объектов регламентировано Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (далее - Положение). Согласно статье 13 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» расходы федерального бюджета на финансирование государственных капитальных вложений предусматриваются при условии, что эти расходы являются частью расходов на реализацию соответствующих федеральных целевых программ, а также на основании предложений Президента Российской Федерации либо Правительства Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом пунктом 8 з), 15 и 16 г) Положения, ФАУ «Главгосэкспертиза России» вправе проводить проверку сметной стоимости только тех объектов, в отношении которых имеется нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации.

Данные обстоятельства, в том числе отсутствие необходимого документа для направления работ на государственную экспертизу подтверждены письмом ФКУ «Центравтомагистраль» от 01.04.2013 № 42-16/2473, направленным в адрес Федерального дорожного агентства, сообщившем об устном отказе ФАУ «Главгосэкспертиза России» в приемке документации на проверку, в том числе при наличии Распоряжения Росавтодора от 12.02.2013 № 141-р.

При этом ссылка представителя истца на то, что устный отказ ФАУ «Главгосэкспертиза России» документально не подтвержден, судом не может быть принята, так как информацию о данном отказе в Росавтодор предоставил не подрядчик, а непосредственно первоначальный Заказчик по рассматриваемому государственному контракту, то есть правопредшественник непосредственно истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту в части прохождения экспертизы по вине заказчика.

При этом, по правилам пункта 2 статьи 718 ГК РФ не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

Кроме того, как подтверждается материалам дела невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы не связано с наличием недостатков в выполненной ответчиком проектной документации.

Как было указано выше, подлежащая разработке в соответствии с условиями государственного контракта проектная документация передана заказчику.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно положениями статьи 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Однако должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом изложенных положений закона, бездействие заказчика, выраженные в непредставлении подрядчику необходимой документации для возможности проведение экспертизы проектной документации, по своему существу являются допущением кредитором просрочки исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем просрочка в выполнении этапа работ по спорному контракту допущена по вине заказчика работ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае, Заказчиком не предпринято никаких действия ни по предоставлению подрядчику документов, позволивших бы последнему завершить приостановленные по контракту работы, ни по отказу от исполнения контракта.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

В данном случае, поскольку обязательство не может быть исполнено по вине Заказчика оснований для применения предусмотренной контрактом ответственности за нарушение срока выполнения 12 этапа работ не имеется.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки в размере 2 779 850 рублей 47 копеек не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований уплаченная истцом государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования» неустойки в размере 2 779 859 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова