Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: председательствующего Парфенюка А.В., судей Кирова С.А., Мамоновой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 о признании недействующим пункта 1.3 решения Муниципального Собрания Тотемского муниципального района от 26.03.2013 № 236 «О плате за услуги МУП «Тотемский городской рынок», при участии прокурора Вологодской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального предприятия Тотемского муниципального района «Тотемский городской рынок»,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.10.2013; от прокурора Вологодской области – Мининой Н.В. по доверенности от 20.01.2014,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим абзаца второго пункта 1.3 решения Муниципального Собрания Тотемского муниципального района от 26.03.2013 № 236 «О плате за услуги МУП «Тотемский городской рынок» (далее – Решение № 236).

Заявитель считает, что Решение № 236 в части пункта 1.3 не соответствует положениям пункта 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», абзаца 3 части 4 статьи 1, части 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), поскольку плата за предоставление торгового места № 177 на специализированной ярмарке промышленных товаров, организованной МУП «Тотемский городской рынок», установлена без проведения оценки рыночной стоимости объекта, без выполнения процедур, предусмотренных Законом Вологодской области от 04.06.1999 № 368-ОЗ «О государственном регулировании цен и тарифов на территории Вологодской области» и торговое место № 177 отсутствует в схеме размещения торговых мест указанной ярмарки. Заявитель также указал, что размер данной платы определяется организатором ярмарки. Органу местного самоуправления полномочия по установлению размера платы не предоставлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал предъявленные требования.

Муниципальное Собрание Тотемского муниципального района (далее – Муниципальное Собрание) в отзыве на заявление (с учетом дополнений к нему) указало, что Решение № 236 принято в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 19.04.2010 № 437 «Об утверждении порядка организации ярмарок и требований к организации продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Вологодской области» (далее – Порядок организации ярмарок от 19.04.2010 № 437). Пункт 1.3 указанного Решения носит рекомендательный характер и не нарушает права заявителя. Заявителем заключен договор аренды торгового места, который не является договором аренды муниципального имущества. Разрешение от 27.06.2007 № 2 на право организации розничного рынка выдано Предприятию Комитетом по экономике и управлению имуществом до 27.06.2017 (с учетом продления) и предусматривает право Предприятия на организацию специализированного, непродовольственного розничного рынка общей площадью 209,7 кв.м по адресу: <...> «а».

Определением от 05 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие Тотемского муниципального района «Тотемский городской рынок» (далее – Предприятие, МУП «Тотемский городской рынок»).

Предприятие в отзыве на заявление (с учетом дополнений к нему) считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению. Предприятие указало, что специализированная ярмарка промышленных товаров, организованная МУП «Тотемский городской рынок» (далее – специализированная ярмарка), согласована администрацией Тотемского муниципального района. На утвержденной схеме расположения торговых мест имеется торговое место № 177, предоставленное заявителю на основании договора от 01.04.2012 № 001013. Арендная плата за использование торгового места рассчитывается и срок аренды торгового места определяется в соответствии с пунктами 2.8, 2.10 Порядка организации ярмарок от 19.04.2010 № 437. Предприятие также отметило, что заявитель отказался от перезаключения договора аренды торгового места от 01.04.2012 № 001013 в соответствии с проектом договора № 000190.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступил прокурор Вологодской области (далее - прокурор).

Прокурор в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают предъявленные требования не подлежащими удовлетворению. Прокурор указал, что Предприятие, являясь организатором ярмарки, рассчитало размер платы за торговое место и предоставило расчеты для согласования учредителю. Оспариваемое Решение № 236 является результатом рассмотрения Муниципальным Собранием расчетов Предприятия. Прокурор также указал, что размер платы за предоставление торгового места на ярмарке, проводимой на территории Вологодской области, определяется по формуле на основании специальной нормы - пункта 2.8 Порядка организации ярмарок от 19.04.2010 № 437, в связи с чем, считает необоснованным довод заявителя о несоответствии оспариваемого нормативного акта антимонопольному законодательству.

Муниципальное Собрание и Предприятие о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили В отзыве от 22.04.2014 Муниципальное Собрание просило рассмотреть дело без участия представителей. Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 194 АПК РФ в отсутствие представителей Муниципального Собрания и Предприятия.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2014 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Шадриновой Ю.А. в отпуске, произведена ее замена в коллегиальном составе суда на судью Мамонову А.Е.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что решение Муниципального Собрания Тотемского муниципального района от 26.03.2013 № 236 «О плате за услуги МУП «Тотемский городской рынок» следует признать не действующим полностью.

Как видно из материалов дела, администрацией Тотемского муниципального района принято постановление от 27.12.2012 № 1095, которым согласовано проведение Предприятием специализированной ярмарки, а также схема размещения торговых мест на специализированной ярмарке в районе улиц Белоусовская, Ленина, Советская города Тотьмы (том 1, лист 32-33).

Муниципальным Собранием Тотемского муниципального района принято решение от 26.03.2013 № 236 «О плате за услуги МУП «Тотемский городской рынок» (л.д.18), которым определены размеры платы за предоставление торговых мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на специализированной ярмарке промышленных товаров, организованной МУП «Тотемский городской рынок».

В пункте 1.1. названного Решения Муниципальное Собрание рекомендовало МУП «Тотемский городской рынок» определить следующие размеры платы за предоставление торговых мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на специализированной ярмарке промышленных товаров, организованной МУП «Тотемский городской рынок», за световой день, для предпринимателей, проживающих на территории г.Тотьма и Тотемского района: металлический контейнер – 85 рублей. Единовременный размер платы за установленный нестационарный железный павильон (9 кв.м) составит 2125 рублей в месяц (из расчета работы 25 дней в месяц); палатка до 6 метров квадратных – 80 рублей; палатка от 6 до 9 метров квадратных – 100 рублей; палатка от 9 до 12 метров квадратных – 120 рублей; дополнительные столы и стойки до 2 метров за пределами палаток - 75 рублей.

В этом же пункте Решения № 236 указано, что плата за торговое место № 176 за световой день: палатка – 200 рублей; стол до 2 метров – 150 рублей; с легковой машины – 210 рублей; с грузовой машины – 320 рублей.

В пункте 1.2 Решения № 236 Муниципальное Собрание указало следующие размеры платы за предоставление торговых мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на специализированной ярмарке промышленных товаров, организованной МУП «Тотемский городской рынок», за световой день, для предпринимателей, проживающих за пределами Тотемского района: палатка до 6 метров квадратных – 110 рублей; палатка от 6 до 9 метров квадратных – 135 рублей; палатка свыше 9 до 12 метров квадратных – 160 рублей; дополнительные столы и стойки до 2 метров за пределами палаток - 90 рублей.

В этом же пункте Решения № 236 указано, что плата за торговое место № 176 за световой день: палатка – 280 рублей; стол до 2 метров – 210 рублей; с легковой машины – 290 рублей; с грузовой машины – 500 рублей.

Согласно пункту 1.3 Решения № 236 единовременный размер платы за предоставление торговых мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) в нестационарных павильонах на территории специализированной ярмарки промышленных товаров, организованной МУП «Тотемский городской рынок», за световой день составляет: № 177 – 9450 руб. в месяц; № 175 – 3550 рублей в месяц; № 173 – 14 400 рублей в месяц; № 167 – 7200 рублей в месяц; № 162 – 5665 рублей в месяц.

В пункте 1.4 Решения № 236 указано следующее: бесплатное предоставление торговых мест для сельхозпроизводителей, проживающих в г.Тотьма и Тотемском районе, отведенных согласно схеме размещения торговых мест на специализированной ярмарке промышленных товаров.

Согласно пункту 1.5 Решения № 236 тариф для индивидуальных предпринимателей: 1) предоставляющих услуги населению – минус 10% от арендной платы за торговое место; 2) использующих труд инвалидов – минус 5% с каждого рабочего места.

Кроме того, оспариваемым нормативным актом признано утратившим силу решение Муниципального Собрания от 21.10.2010 № 423 об установлении платы за услуги МУП «Тотемский городской рынок» (пункт 2 Решения № 236; том 2, листы 64-65), и предусмотрено, что Решение № 236 подлежит опубликованию в приложении к газете «Тотемские вести» (пункт 3 Решения № 236).

Решение № 236 опубликовано в приложении к газете «Тотемские вести» от 01.04.2013 № 5 (том 1, лист 20).

Предприниматель не согласился с Решением № 236 в части абзаца второго пункта 1.3, и обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, юридические и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58) по правилам главы 23 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Устава Тотемского муниципального района, принятого решением Тотемского районного муниципального Собрания от 19.07.2005 № 101, Муниципальное Собрание в рамках своих полномочий принимает решения - правовые акты нормативного и иного характера.

Решение № 236 является нормативным актом, поскольку содержит правовые нормы (правила поведения), в том числе в оспариваемой заявителем части, затрагивает права неопределенного круга лиц и рассчитано на неоднократное применение. Решение № 236 в части пункта 2 также содержит правовые нормы, которыми отменяются действующие правовые нормы.

В силу части 4 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58, если федеральным законом установлено, что нормативный правовой акт может быть обжалован в суд или арбитражный суд, дело об оспаривании такого акта, если им затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом.

В пункте 2.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 разъяснено, что в соответствии со статей 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. На основании указанного положения арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление предпринимателя о признании недействующими Решения № 236 как правового акта, принятого органом местного самоуправления, подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку в данном заявлении предприниматель сослался на то, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В обоснование этого предприниматель указал, что он осуществляет деятельность по ремонту обуви с использованием принадлежащего ему на праве собственности павильона, который расположен на территории открытого городского рынка города Тотьмы Вологодской области, на торговом месте № 177.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (части 4 и 5 статьи 194 АПК РФ).

При оценке полномочий органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, суд исходит из следующего.

Как указано выше, Решение № 236 принято об определении размеров платы за предоставление торговых мест на специализированной ярмарке промышленных товаров, организованной МУП «Тотемский городской рынок».

Указанный нормативный акт принят Муниципальным Собранием Тотемского муниципального района, которое в силу статей 19, 20 Устава Тотемского муниципального района, принятого решением Тотемского районного муниципального Собрания от 19.07.2005 № 101, входит в структуру органов местного самоуправления Тотемского муниципального района и является представительным органом Тотемского муниципального района.

Полномочия органов местного самоуправления на принятие муниципальных правовых актов предусмотрены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), в соответствии с которым по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1 статьи 7); муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7).

Из положений пункта 6 части 10 статьи 35 Закона № 131-ФЗ, пункта 7 части 1 статьи 21 Устава Тотемского муниципального района следует, что к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования отнесено определение порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно общему правилу, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Суд приходит к выводу, что вышеприведенное общее правило установления тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, не применяется при определении платы за предоставление оборудованных мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке, с учетом следующего.

Порядок определения названной платы установлен частью 5 статьи 11 Закона № 381-ФЗ, в с соответствии с которой размер платы за предоставление оборудованных мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборка территории, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и другие услуги), определяется организатором ярмарки с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней.

В пункте 2.8 Порядка организации ярмарок от 19.04.2010 № 437 также указано, что размер платы за предоставление оборудованного торгового места рассчитывается организатором ярмарки.

Частью 1 статьи 11 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки).

Следовательно, круг субъектов, уполномоченных определять размер платы за предоставление оборудованных мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке, установлен исчерпывающе. Такое право предоставлено исключительно организаторам ярмарки, распространяется на всех без исключения организаторов ярмарки, в том числе на муниципальные предприятия, и реализуется ими самостоятельно. Орган местного самоуправления вправе определять размер указанной платы только лишь в случае, если этот орган местного самоуправления сам выступает организатором ярмарки. В иных случаях принятие органом местного самоуправления муниципального правового акта об определении размеров платы за предоставление торговых мест на ярмарке, законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела, в том числе из текста оспариваемого нормативного акта следует, что организатором специализированной ярмарки, для участия в которой Решением № 236 определены размеры платы за предоставление торговых мест, является МУП «Тотемский городской рынок».

Следовательно, Муниципальное Собрание приняло Решение № 236 об определении размеров платы за предоставление торговых мест на такой ярмарке, организатором которой данный орган местного самоуправления не является.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный акт принят представительным органом Тотемского муниципального района с нарушением полномочий на издание таких актов.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 разъяснено, что по смыслу положений частей 4 и 5 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд проверяет полномочия органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, в том числе и при отсутствии указания на это в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим. Если арбитражный суд придет к выводу, что оспариваемый акт принят органом (должностным лицом) с нарушением полномочий на издание таких актов, он вправе принять решение о признании оспариваемого акта недействующим без исследования иных обстоятельств по делу, в том числе без проверки содержания оспариваемого акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Решение № 236 нарушает права и законные интересы предпринимателя. Указанный вывод основан на следующих обстоятельствах.

Между Предприятием и заявителем был заключен договор от 01.04.2012 № 001013, по условиям которого Предприятие за плату предоставляет предпринимателю торговое место № 177 площадью 40 кв. метров в пределах территории открытого городского рынка, находящегося в квартале 35:14:0704023 г.Тотьма, для установки павильона временного размещения (целевое использование «для оказания бытовых услуг»), а предприниматель (арендатор) принимает торговое место, оказывает на площади данного объекта бытовые услуги населению либо осуществляет другие виды деятельности, согласованные с Предприятием в приложениях к договору, и обязан уплачивать Предприятию плату в размере 378 руб. за один световой день, общая сумма платы за месяц составляет 9450 руб., количество дней в месяце для расчета указанной платы – 25; срок действия договора с 01.04.2012 по 31.12.2012 (пункты 1.1, 2.1, 3.1.1, 4.2; том 1, лист 34).

Позднее Предприятие направило заявителю проект договора от 05.01.2013 № 000065 (далее – проект договора № 000065; том 1, лист 23), по условиям которого Предприятие обязуется предоставить предпринимателю во временное пользование необорудованное торговое место № 177 площадью 40 кв. метров на территории проведения специализированной ярмарки промышленных товаров; место размещения торговых мест – специально отведенная в дни проведения ярмарки территория для торговли на земельных участках в соответствии с договорами аренды земельных участков от 15.05.2007 № 154, от 12.12.2011 № 897, от 12.12.2011 № 898, адрес: <...>. Сроки проведения ярмарки с 05.01.2013 по 31.12.2013, режим работы – ежедневно с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., воскресенье – с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.; предприниматель обязан использовать торговое место в соответствии с условиями договора, а также уплачивать Предприятию плату в размере 378 руб. за один световой день, общая сумма платы за месяц составляет 9450 руб., количество дней в месяце для расчета указанной платы – 25; срок действия договора с даты подписания сторонами по 28.02.2013.

Впоследствии Предприятие направило заявителю аналогичный по содержанию проект договора от 01.03.2013 № 000190 (проект договора № 000190; том 1, лист 35). Проекты договоров № 000065, № 000190 не подписаны со стороны предпринимателя. Проект договора № 000190 содержит письменный отказ предпринимателя от подписания, мотивированный несогласием с платежами.

При этом пункты 3.1-3.3, 3.5-3.9 проекта договора № 000065, по сути, включают установленные Решением № 236 размеры платы за предоставление торговых мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на специализированной ярмарке промышленных товаров, организованной МУП «Тотемский городской рынок».

Принимая во внимание, наличие неразрывной связи неоспоренных положений нормативного акта с оспоренными, суд с учетом положений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью.

Таким образом, решение Муниципального Собрания Тотемского муниципального района от 26.03.2013 № 236 «О плате за услуги МУП «Тотемский городской рынок» не соответствует положениям частей 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 5 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и подлежит признанию не действующим полностью, а требования, заявленные предпринимателем ФИО1, – удовлетворению.

Вместе с тем, судом не принимается во внимание довод заявителя о принятии оспариваемого нормативного акта без выполнения процедур, предусмотренных Законом Вологодской области от 04.06.1999 № 368-ОЗ «О государственном регулировании цен и тарифов на территории Вологодской области» (далее – Закон области от 04.06.1999 № 368-ОЗ), поскольку статьей 1 Закона Вологодской области от 30.09.2010 № 2372-ОЗ «О признании утратившими силу законов области в сфере государственного регулирования цен и тарифов» (опубликован газета «Красный Север», № 110, от 02.10.2010) Закон области от 04.06.1999 № 368-ОЗ был признан утратившим силу.

Суд также не может согласиться с доводом заявителя о том, что плата за предоставление торгового места № 177 установлена при отсутствии торгового места № 177 в схеме размещения торговых мест специализированной ярмарки.

Данный довод отклоняется судом как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам (том 1, листы 32-33, 84-85), отвечающим требованиям пункта 2.5 Порядка организации ярмарок от 19.04.2010 № 437.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическими лицами в арбитражный суд заявлений о признании нормативного правового акта недействующим подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей.

Принимая во внимание, что заявленные требования подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. за подачу заявления в арбитражный суд, относятся на Муниципальное Собрание.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1800 руб., уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 28.10.2013 № 2441738703, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

решение Муниципального Собрания Тотемского муниципального района от 26.03.2013 № 236 «О плате за услуги МУП «Тотемский городской рынок» признать не соответствующим Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и не действующим полностью.

Возвратить предпринимателю Маракову Александру Сергеевичу (ОГРН 353511800024 ) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.10.2013 № 2441738703.

Взыскать с Муниципального Собран ия Тотемского муниципального района в пользу предпринимателя Маракова Александра Сергеевича (ОГРН 353511800024 ) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.В. Парфенюк

Судьи С.А. Киров

А.Е. Мамонова