Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» об оспаривании постановления от 14.07.2015 № 611/11-05 н.о. Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от административного органа – ФИО1 по доверенности от 20.01.2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2015 № 611/11-05 н.о. Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее – Территориальный отдел) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований общество в заявлении указало, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что выразилось в назначении штрафа в размере, превышающем максимальный размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. При установленных административным органом обстоятельствах размер штрафа должен был составлять 60 рублей (2*30 рублей), однако размер административного штрафа, установленный Территориальным отделом за совершенное противоправное деяние, составляет 100 рублей.

Территориальный отдел в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, указали, что в соответствии с частью 2 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения – менее пятисот рублей.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Определением суда от 16 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания считается извещенной надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя и ФИО2.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя Территориального отдела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, главным специалистом-экспертом Территориального отдела при рассмотрении заявления гражданина (от 11.06.2015 вх. № 278-ж 15) непосредственно выявлено, что 01.03.2015 в магазине «Пятярочка» (ООО «Агроторг») по адресу: <...>, осуществлялась реализация табачной продукции. Кассиром ФИО3 продан 04.06.2015 в 20 ч. 50 мин. 1 блок (10 пачек) табачной продукции, а именно: сигареты «BOND STREET BLUE» по цене 68 рублей за одну пачку, итого покупатель заплатил за 1 блок (10 пачек) 680 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Согласно представленным материалам на приобретенной потребителем пачке сигарет была указана цена 65 рублей. Таким образом, с потребителя взяли на 3 рубля больше за каждую пачку (за 1 блок-10 пачек с потребителя взяли на 30 рублей больше), чем установлено производителем.

По данному факту главный специалист-эксперт Территориального отдела 06.07.2015 составил в отношении ООО «Агроторг» протокол № 696/11-05 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Согласно названному протоколу ООО «Агроторг» допущено нарушение части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Заместитель начальника Территориального отдела, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 14.07.2015 № 611/11-05 н.о., которым ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, общество с соответствующим заявлением обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении от 06.07.2015 № 696/11-05 н.о. составлен и постановление вынесено должностными лицами Территориального отдела в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий употребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Реализация табачной продукции по цене, которая ниже минимальных розничных цен и выше максимальных розничных цен, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, запрещена (часть 5 статьи 13 Закона № 15-ФЗ).

При этом согласно части 3 указанной статьи минимальные розничные цены устанавливаются на уровне семидесяти пяти процентов от максимальных розничных цен, определяемых в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации максимальная розничная цена представляет собой цену, выше которой единица потребительской упаковки (пачка) табачных изделий не может быть реализована потребителям предприятиями розничной торговли, общественного питания, сферы услуг, а также индивидуальными предпринимателями. Максимальная розничная цена устанавливается налогоплательщиком самостоятельно на единицу потребительской упаковки (пачку) табачных изделий отдельно по каждой марке (каждому наименованию) табачных изделий.

Налогоплательщик обязан подать в налоговый орган по месту учета (таможенный орган по месту таможенного декларирования подакцизных товаров) уведомление о максимальных розничных ценах, устанавливаемых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, и минимальных розничных ценах, исчисленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (далее - уведомление), по каждой марке (каждому наименованию) табачных изделий не позднее чем за 10 календарных дней до начала налогового периода, начиная с которого будут наноситься указанные в уведомлении максимальные розничные цены (часть 3 статьи 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Агроторг» осуществляет розничную торговлю табачной продукцией в магазине, расположенном по адресу: <...>.

Заявителем не оспаривается, что максимальная розничная цена пачки сигарет «BOND STREET BLUE» составляет 65 рублей.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 06.07.2015 № 696/11-05 н.о. и подтверждается материалами дела, в том числе заявлением от 10.06.2015 (лист дела 63), кассовым чеком ООО «Агроторг» от 04.06.2015 о продаже сигарет, фотографиями пачки сигарет «BOND STREET BLUE» и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения вышеприведенных требований законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их выполнению.

Таким образом, в действиях ООО «Агроторг» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении Территориальным отделом не допущено.

Доводы заявителя о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 стастьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В статье 3.5 КоАП РФ установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.

Указанная статья определяет минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений: в отношении граждан он не может превышать пяти тысяч рублей, в отношении должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц - одного миллиона рублей. Размер административного штрафа не может быть менее ста рублей.

При этом необходимо учитывать, что в части 1 статьи 3.5 КоАП РФ закреплены и иные способы исчисления размера административного штрафа.

Так, в пункте 4 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ определено, что штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя, полученной от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Санкция части 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является размер излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что двукратный размер излишне полученной выручки от реализации товара вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года, составляет сумму, меньшую, чем 100 рублей (60 рублей), то органом, должностным лицом правомерно, с учетом положений части 2 статьи 3.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Учитывая вышеизложенное, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Допущенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области ценообразования на табачную продукцию. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета, установленного части 5 статьи 13 Закона № 15-ФЗ, из материалов дела не усматривается. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания рассматриваемого правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 14.07.2015 № 611/11-05 н.о. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным и отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 14.07.2015 № 611/11-05 н.о. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.В. Парфенюк