Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной регистрационной службы по Московской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.09.2009,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель ссылается на совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сельхозтехника», факт совершения которого зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 28.08.2009 № 00085009.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление предъявленное требование не признал. При этом арбитражный управляющий указал, что значительный перерыв между собраниями вызван отсутствием информации, которую конкурсный управляющий мог бы представить кредиторам; технические ошибки в реестре требований кредиторов не повлекли нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и в настоящее время исправлены; налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение требований пункта 7 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 19.10.2009 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие арбитражного управляющего.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года по делу № А41-11511/2007 закрытое акционерное общество «Сельхозтехника» (далее - ЗАО «Сельхозтехника», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2008 года по тому же делу конкурсным управляющим ОАО «Сельхозтехника» утверждена ФИО1 (л.д. 98).

На основании заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области от 24.07.2009 № 10-02/2180 (л.д. 21-25) Управлением в отношении конкурсного управляющего проведена проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2009 № 00085009.

Согласно указанному протоколу конкурсным управляющим ФИО1 вопреки требованиям пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнены обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Сельхозтехника», что затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов и может повлечь убытки для должника или его кредиторов. Объективная сторона нарушений, допущенных, по мнению административного органа, ФИО1, выразилась в следующем.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не проводил собрания кредиторов ЗАО «Сельхозтехника» в июне, июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2008 года, в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2009 года.

В нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялась обязанность по ведению реестра требований кредиторов ЗАО «Сельхозтехника». По состоянию на 24.06.2009 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Сельхозтехника» составляла 1 735 927,15 руб., а согласно отчету конкурсного управляющего от 24.06.2009 № 24/а тот же показатель составлял 2 666 296,62 руб.

Все собрания кредиторов в рамках конкурсного производства в отношении ЗАО «Сельхозтехника» проведены помощником арбитражного управляющего ФИО1 ФИО3 на основании доверенности от 20.11.2007. В нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 7 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ФИО1 не присутствовала ни на одном из собраний кредиторов должника.

По мнению административного органа, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

В связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части третьей статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении от 28.08.2009 № 00085009 составлен заместителем начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 № 432 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», обязанности арбитражного управляющего установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Из материалов дела видно, что ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ОАО «Сельхозтехника» определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2008 года по делу № А41-11511/2007.

Собранием кредиторов ЗАО «Сельхозтехника» не изменялась установленная законом периодичность проведения собраний кредиторов и сроки представления отчета.

Исходя из вышеприведенных положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов ЗАО «Сельхозтехника» подлежало проведению не реже чем один раз в месяц.

Вместе с тем, в июне, июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2008 года, в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2009 года конкурсным управляющим не были проведены собрания кредиторов ЗАО «Сельхозтехника».

Вышеуказанные деяния конкурсного управляющего образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 28.08.2009 № 00085009 и в указанной выше части подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкурсного управляющего в совершении правонарушения Управлением доказана. Конкурсный управляющий ФИО1 является лицом, имеющим подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, а потому не могла не осознавать противоправный характер своего бездействия. Совокупность допущенных конкурсным управляющим нарушений свидетельствует, что обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае арбитражным управляющим не исполнена надлежащим образом.

Следовательно, в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы Управления о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в виде ненадлежащего исполнения обязанности по ведению реестра требований кредиторов ЗАО «Сельхозтехника» отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

В силу приведенных правовых норм в данном случае подлежат доказыванию следующие обстоятельства: неисполнение арбитражным управляющим обязанности по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов и (или) исключению таких требований из реестра при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязанности по ведению реестра требований кредиторов ЗАО «Сельхозтехника» Управление ссылается на несоответствие сведений об общей сумме требований кредиторов, указанных отчете конкурсного управляющего от 24.06.2009, и аналогичных данных, отраженных в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 18.08.2009.

Между тем, Управлением в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность реестра требований кредиторов должника по состоянию на 18.08.2009, равно как и наличие на эту дату предусмотренных Законом о банкротстве оснований для внесения арбитражным управляющим изменений в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, сведения об общей сумме требований кредиторов, указанные в отчете конкурсного управляющего от 18.08.2009 (л.д.88), соответствуют аналогичным данным, отраженным в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 18.08.2009.

При таком положении само по себе несоответствие отчета конкурсного управляющего от 24.06.2009 и реестра требований кредиторов должника по состоянию на 18.08.2009 в части сведений об общей сумме требований кредиторов не принимается судом в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, административным органом не доказано нарушение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в виде ненадлежащего исполнения обязанности по ведению реестра требований кредиторов ЗАО «Сельхозтехника».

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 7 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Порядок проведения собраний кредиторов арбитражным управляющим регламентирован в Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56. При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий в частности: осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов, открывает собрание кредиторов и объявляет об основаниях созыва собрания кредиторов, о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов, о правомочности собрания кредиторов, о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов, проводит в установленном порядке голосование, ведет протокол собрания кредиторов.

Из положений вышеприведенных нормативных актов следует, что действия по организации собраний должны проводиться непосредственно арбитражным управляющим.

Из материалов дела видно, что требования пункта 1 статьи 12, пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсным управляющим нарушены, поскольку 29.01.2008 собрание кредиторов ЗАО «Сельхозтехника» проведено в отсутствие конкурсного управляющего ФИО1 помощником арбитражного управляющего ФИО3 (л.д.46 – 49).

Привлечение арбитражным управляющим помощника для проведения собраний кредиторов, назначенного на 29.01.2008, следует расценивать как передачу арбитражным управляющим иному лицу полномочий, возложенных на него лично, что образует событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, Управление не подтвердило достаточной совокупностью доказательств тот факт, что иные собрания кредиторов должника в ходе конкурсного производства проведены помощником арбитражного управляющего. Имеющиеся в материалах дела протоколы собраний кредиторов ЗАО «Сельхозтехника» от 11.04.2008 № 1, от 13.05.2008 № 1, от 14.10.2008 № 3 (л.д.51-52, 53-54, 55-57) не подписаны, в связи с чем, не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, позволяющих установить лицо, проводившее указанные собрания.

В копии протокола собрания кредиторов ЗАО «Сельхозтехника» от 27.01.2009 № 4, представленной в материалы дела, имеется подпись конкурсного управляющего ФИО1 в качестве председателя данного собрания. Доказательства, свидетельствующие, что конкурсный управляющий ФИО1 неправомерно подписала протокол от 27.01.2009 № 4 в качестве председателя собрания кредиторов, Управление суду не представило.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение не относится к длящимся.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, отнесено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом истек срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по следующим эпизодам: не проведение собраний кредиторов июне, июле, августе, сентябре 2008 года (нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве); проведение собрания кредиторов 29.01.2008 в отсутствие арбитражного управляющего помощником ФИО3 (нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве).

Судом не установлено нарушений со стороны Управления порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (л.д.31).

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

В силу части третьей статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административное правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В данном случае, судом установлены обстоятельства, отягчающие ответственность арбитражного управляющего ФИО1, поскольку она привлечена к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2009 года по делу № А13-5029/2009, от 30 июля 2009 года по делу № А13-7865/2009, от 07 августа 2009 года по делу № А13-7292/2009.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд считает возможным назначить предпринимателю (арбитражному управляющему) ФИО1 административный штраф в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь предпринимателя (арбитражного управляющего) ФИО1, зарегистрированную по адресу: <...>, зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306352522200010, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Об уплате штрафа сообщить в Арбитражный суд Вологодской области.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа УФК по Вологодской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области), ИНН получателя платежа 3525144576, КПП 352501001, № счета получателя платежа 40101810700000010002, БИК 041909001, наименование банка получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, КБК 32111690040040000140, ОКАТО 19401000000.

Судья А.В. Парфенюк