Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» к Управлению внутренних дел города Вологды о взыскании 3 910 425 рублей неосновательного обогащения и встречному иску Управления внутренних дел города Вологды к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» о взыскании 5 104 200 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Муниципального образования Город Вологда в лице Администрации города Вологды,

при участии от первоначального истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 24.04.2008, ФИО2 – по доверенности от 17.04.2007,

от первоначального ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 10.01.2008,

в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерного общество «Горстройзаказчик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению внутренних дел города Вологды (далее – Управление) о взыскании 4 751 494 рублей неосновательного обогащения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 910 425 рублей неосновательного обогащения. Уменьшение исковых требований судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права иных лиц (том 1 л.д. 132, том 3 л.д. 46).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на факт пользования Управлением принадлежащей Обществу базой отдыха, общей площадью 322, 2 квадратных метра, расположенной по адресу: Вологодская область, Сокольский район, деревня Починок, Боровецкий сельсовет, дом 23. В обоснование исковых требований по размеру истец представил расчет рыночной стоимости аренды указанной базы отдыха (том 1 л.д. 44-47, л.д. 132).

В судебном заседании представители истца заявленный иск поддержали, просили требования удовлетворить.

Свои требования Общество основывает на статьях 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик Управление с исковыми требованиями не согласилось, подало встречный иск (л.д. 89-90), в котором заявило следующие требования: взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» 5 104 200 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей неосновательного обогащения и 2 104 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования Управление мотивировало тем, что между ним (арендатор) и Обществом (арендодатель) был заключен договор аренды имущества от 16 июля 2003 года сроком на 49 лет, объектом договора являлась база отдыха в деревне Починок Сокольского района Вологодской области. Во исполнение договора аренды со своей стороны Управление уплатило Обществу 3 000 000 рублей. Поскольку указанный договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, он, по мнению Управления, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, следовательно, уплаченные 3 000 000 рублей являются неосновательным обогащением Общества. На данную сумму Управление считает подлежащими начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 89-91).

Кроме того, ответчик по первоначальному иску представил отзывы на исковое заявление и контррасчеты суммы иска, в которых исчислил размер платы за фактическое пользование исходя из нормативно установленных муниципальных ставок арендной платы (том 1 л.д. 72-77, том 2 л.д. 4-8, 62, том 3 л.д. 47-49).

Требования по встречному иску Управление основывает на статьях 164, 166, 167, 651, 395, 1102, 1103, пункте 2 статьи 1107 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску исковые требования по встречному иску не признал, с отзывом Управления не согласился, в своих пояснениях и в отзыве указал, что поскольку Общество ведет предпринимательскую деятельность и не является муниципальным предприятием, то и цена фактического пользования должна исчисляться исходя из рыночной цены аренды, а не муниципальных ставок арендной платы. Основываясь на указанном, Общество представило расчеты, сведения о рыночных ценах аренды, письменные пояснения (том 1 л.д. 44-47, 131, том 2 л.д. 83-86, пояснения на отзыв от 22.09.2008 №4-10/2467).

Определением от 22 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Город Вологда в лице Администрации города Вологды (далее – Администрация). Рассмотрение дела начато с начала.

Администрация в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 9) сообщила, что решением Вологодской городской Думы от 17.10.2002 №523 была утверждена городская целевая программа «Правопорядок 2003», в разделе 6 которой перечислялись виды и размеры выделения денежных средств из бюджета города Вологды на 2003 год на материально-техническое и социально-бытовое обеспечение. Направления денежных средств на приобретение в собственность либо в аренду Муниципального образования Город Вологда базы отдыха в деревне Починок Сокольского района Вологодской области указанная программа не предусматривала. Расходов сверх сумм, предусмотренных в бюджете города Вологды в 2003 году на реализацию городской целевой программы «Правопорядок 2003», не производилось. Дело Администрация просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований Общества следует отказать, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Обществом (арендодатель) и Управлением (арендатор) 16 июля 2003 года подписан договор аренды имущества (том 1 л.д. 9). Предметом договора является база отдыха в деревне Починок Сокольского района. Срок договора установлен 49 лет (пункт 3.2). Арендная плата – 7 880 000 рублей (пункт 2.2.1).

18 мая 2004 года к договору аренды сторонами подписано дополнительное соглашение, которым увеличена арендная плата до 7 999 308 рублей 31 копейки (л.д. 10). Приложение №1 к указанному дополнительному соглашению представляет собой расчет указанной в соглашении суммы (том 1 л.д. 112).

Управлением (арендатор) во исполнение договора в счет внесения арендных платежей перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей платежным поручением №550 от 06.08.2003 (том 1 л.д. 111), также платежное поручение №019566/000550 (том 1 л.д. 12).

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в аренду (том 1 л.д. 11).

При этом право собственности арендодателя на предмет аренды возникло 14 апреля 2004 года, согласно свидетельству о государственной регистрации права сер. 35-АА, №130737 (том 1 л.д. 40).

Учитывая данное обстоятельство, стороны считают моментом начала фактического пользования базой отдыха дату возникновения права собственности, а именно: 14 апреля 2004 года. Указанное подтверждается отзывами, письменными пояснениями сторон, расчетами сторон, объяснениями сторон в судебном заседании.

Применение указанной даты в качестве начальной даты периода пользования имуществом юридически обосновано, поскольку в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Стороны также подтверждают факт пользования базой отдыха (исковое заявление, расчеты, объяснения сторон в судебных заседаниях, том 1 л.д. 44, 73, том 2 л.д. 5, том 3 л.д. 47), начальной датой пользования считают соответственно 14 апреля 2004 года.

Договор аренды расторгнут сторонами соглашением о расторжении, зарегистрированным юридическим отделом ЗАО «Горстройзаказчик» 05 мая 2006 года, Администрацией города Вологды 05 июня 2006 года (том 1 л.д. 41-42).

Истец по первоначальному иску считает датой расторжения договора аренды 05 июня 2006 года, что следует из текста искового заявления (том 1 л.д. 3). Ответчик по первоначальному иску считает датой расторжения договора аренды также 05 июня 2006 года как указано в соответствующем отзыве (том 1 л.д. 72-74, 89-90). В свете изложенного очевидно, что письмо Управления в адрес Общества с предложением расторгнуть договор аренды с 01.01.2006 правовых последствий не повлекло (том 1 л.д. 113, том 2 л.д. 47).

При этом датой передачи имущества из пользования Управление указывает в отзыве 16 марта 2006 года, ссылаясь на условия соглашения о расторжении (том 1 л.д. 73, 42). Общество считает датой передачи имущества из пользования 06 июня 2006 года, что следует из отзывов (том 1 л.д. 131).

Пунктом 1 соглашения о расторжении договора аренды установлено, что стороны по обоюдному согласию досрочно расторгают договор аренды и дополнительное соглашение к нему с 16 марта 2006 года. Пунктом 2 стороны определили время нахождения имущества в аренде: с 16.07.2003 по 16.03.2006. пунктом 7 соглашения о расторжении установлено, что имущество передается из аренды по состоянию на 16 марта 2006 года.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в соглашении слов и выражений, свидетельствующих о намерениях сторон и выражающих фактическую волю сторон, датой прекращения пользования надлежит считать 16 марта 2006 года.

В материалах дела представлен технический паспорт базы отдыха, согласно данным которого, основное строение, баня и пристройка имеют фундамент из железо-бетонных блоков (том 1 л.д. 36-39).

При этом рассматриваемый договор аренды базы отдыха не был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как заключенный на срок более года, ввиду чего в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ квалифицируется судом как незаключенный. Следовательно, отношения сторон надлежит квалифицировать как фактическое пользование объектом недвижимости базой отдыха.

Спора между сторонами относительно предмета пользования, его идентификации нет, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, письменными пояснениями сторон, отзывами. Также указанное подтверждается соглашением о расторжении договора аренды, в пункте первом которого указан перечень объектов и адрес базы.

На основании изложенного, судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и Управлением в период с 14 апреля 2004 года по 16 марта 2006 года существовали отношения по фактическому пользованию базой отдыха, расположенной по адресу: <...>.

Договором аренды базы отдыха и дополнительным соглашением к нему от 18.05.2004 стороны в лице уполномоченных представителей согласовали плату за фактическое пользование имуществом в течение 49 лет в размере 7 999 308 рублей 31 копейка. Именно на указанную сумму стороны рассчитывали при согласовании условий пользования имуществом. Истец рассчитывал и был согласен получить данную сумму денежных средств в качестве платы, ответчик рассчитывал и был согласен уплатить эту же сумму.

Имея ввиду указанное суд считает, что при изложенных обстоятельствах плата за пользование должна определяться исходя из суммы в 7 999 208 рублей 31 копейка за 49 лет пользования, учитывая, что период пользования составил с 14 апреля 2004 года по 16 марта 2006 года.

На основании изложенного судом не принимается расчет Общества, произведенный на основании существующих рыночных цен суточной аренды баз отдыха. В данном случае необходимо также иметь ввиду то, что при подписании договора аренды и дополнительного соглашения к нему стороны не исходили из размера арендной платы в сутки, о чем свидетельствуют условия указанных соглашений.

Требование Управления о взыскании с Общества в качестве неосновательного обогащения уплаченной в счет аренды денежной суммы в размере 3 000 000 рублей суд считает не обоснованным, поскольку фактическое пользование базой отдыха со стороны Управления имело место, Управлением подтверждается, следовательно, подлежит оплате. В этой связи в соответствующей части исковых требований Управлению надлежит отказать.

Плата за фактическое пользование за период с 14 апреля 2004 года до 16 марта 2006 года, исходя из 7 999 208 рублей 31 копейка за 49 лет, составляет 313 765 рублей 92 копейки.

Оставшаяся часть уплаченных денежных средств в сумме 2 686 234 рубля 08 копеек составляет неосновательное обогащение и подлежит взысканию с Общества. При этом в данном случае не имеет значения имели ли уплаченные денежные средства целевое назначение или нет, в качестве неосновательного обогащения данные денежные средства подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Моментом, когда Общество узнало о неосновательности получения денежных средств, является дата, указанная в платежных поручениях №019566/000550, №550 – 06 августа 2003 года.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, в период с 07 августа 2003 года (включительно) по 13 апреля 2004 года (включительно) истец Общество пользовался денежными средствами Управления в размере 3 000 000 рублей (НДС не входит – том 1 л.д. 12, 111). На указанную сумму в обозначенный период подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку 14 апреля 2004 года Общество зарегистрировало право собственности на предмет пользования (базу отдыха), то начиная с этой даты по 16 марта 2006 года (включительно, дата прекращения пользования) обязательства сторон носят взаимный характер. За указанный период исчисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производится с учетом необходимости платы со стороны Управления за пользование базой отдыха. В данном случае подлежит соответственному ежедневному уменьшению сумма неосновательного пользования чужими денежными средствами. Проценты начисляются с учетом указанного уменьшения.

Начиная с 17 марта 2006 года (включительно) по 05 мая 2008 года (дата примененная в расчете Управления, что является правом стороны) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму неосновательного обогащения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащей применению ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равную 10,5%, существовавшую на момент подачи искового заявления.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 400 707 рублей 38 копеек.

Как было указано ранее платежным поручением №550 (№019566/000550) от 06.08.2003 Управление произвело оплату за пользование в размере 3 000 000 рублей. Следовательно, задолженности ответчика перед истцом по первоначальному иску не имеется, в силу чего Обществу в заявленных исковых требованиях надлежит отказать.

Соглашением о расторжении договора аренды стороны произвели взаимное погашение обязательств (зачет). Пунктом 2 соглашения установлено, что арендатор имеет перед арендодателем, в том числе, следующую задолженность: расходы по налогу на имущество за 2004 год в сумме 10 606 рублей, за 2005 год – 127 877 рублей, расходы за электроэнергию за 2005 год 93 524 рубля 91 копейку, за аренду земли за 2005 год – 7 235 рублей 82 копейки, за охрану объекта – 37 920 рублей, а также убытки, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации арендатором предмета аренды в сумме 2 280 000 рублей. В обоснование убытков Обществом проведено определение рыночной стоимости нежилого здания – Отчет №170/Р-06 (том 1 л.д. 13-32). В качестве расчета названных выше сумм Обществом в адрес Управления было направлено письмо от 03.07.2006 №4-10/1255 (том 2 л.д. 60-61).

В материалах дела не нашло подтверждения существование указанных задолженностей. Фотографии на листах дела 130-136 тома 2, представленные Обществом по запросу суда как приложения к соглашению о расторжении договора аренды, не отвечают признаку допустимости доказательств, поскольку из их содержания не представляется возможным определить, что являлось объектами фотосъемки, имеют ли указанные объекты отношение к рассматриваемому делу.

Также, имея ввиду наличие между сторонами спора о сумме платы за пользование, суду не представляется возможным сделать вывод об имевшем место факте перечисленных задолженностей и правомерности их зачета в счет произведенной Управлением платы за пользование. Кроме того, исходя из наличия взаимных исковых требований и их размера, очевидно, что сами стороны не считают зачет состоявшимся. В судебном заседании представители Общества пояснили, что истцом на всю сумму иска заявлено требование о взыскании именно арендной платы, иных требований (о взыскании коммунальных расходов, охраны, убытков, расходов на оплату налогов) истец не заявляет (том 3 л.д. 90). В материалах дела имеется подтверждение возражений Управления против вменения ему перечисленных выше расходов и убытков (том 1 л.д. 102-105, 108-110).

Расчет платы за пользование имуществом, произведенный Управлением, исходя из муниципальных ставок арендной платы (том 1 л.д. 76-86, том 2 л.д. 708, 62), судом не принимается также как и расчет, произведенный Обществом, исходя из существующих рыночных цен на посуточную аренду баз отдыха, по той причине, что плата за пользование должна быть исчислена, исходя из размера, установленного договором аренды.

Находящийся в материалах дела акт от 28 июня 2007 года (том 1 л.д. 114) оценивается судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела по существу договор №299 о финансировании от 23.07.2001 и соглашение к указанному договору (том 1 л.д. 128-130), поскольку не имеют значения для дела обстоятельства возведения базы отдыха, в пояснение которых представлены данные документы.

Утверждение Общества о том, что стороны относились к договору аренды базы отдыха как к договору купли-продажи (том 1 л.д. 131) противоречит материалам дела и опровергается представителем Управления.

Договор аренды базы отдыха квалифицирован судом как незаключенный, ввиду отсутствия его государственной регистрации. Квалификация данного договора как ничтожной сделки, произведенная Управлением является ошибочной и свидетельствует о неверном применении норм материального права. Незаключенный договор не может быть признан недействительным (ничтожным).

Поскольку плата за фактическое пользование имуществом подлежит исчислению исходя из суммы к соглашению об уплате которой стороны пришли при подписании договора аренды базы отдыха, судом не принимаются как не имеющие отношения к рассмотрению настоящего дела по существу, доказательства, представленные Обществом в обосновании расчета рыночной цены аренды: письмо от 02.06.2008 №4-10/1523 (том 2 л.д. 42), расшифровка расчета налога на имущество (том 2 л.д. 43), расчет суммы амортизации (том 2 л.д. 44), письмо от 06.06.2008 №14-15/4138 (том 2 л.д. 45-46), бухгалтерская справка (том 2 л.д. 127), письмо от 11.06.2008 №4-10/1609 (том 2 л.д. 137), письмо от 26.06.2008 №12/01-39/5178 (том 2 л.д. 138), письмо от 01.09.2008 №4-10/2274 (том 2 л.д. 139), письмо от 03.09.2008 №14-15/5741 (том 2 л.д. 140), расчет арендной платы (том 2 л.д. 147), письмо от 05.08.2008 №4-10/2063 (том 2 л.д. 148), письмо от 05.08.2008 №1-8/280 (том 2 л.д. 149), письмо от 05.08.2008 №1-8/281 (том 2 л.д. 150), а также приложение №1 к пояснениям от 22.09.2008 на отзыв Управления.

В той же связи судом не принимаются как не имеющие отношения к рассмотрению настоящего дела по существу, доказательства, представленные Управлением в обосновании расчета арендной платы за муниципальное имущество: постановлении от 16.02.2007 №183 (том 2 л.д. 64-65), постановление от 30.12.2004 №1923 с приложением (том 2 л.д. 66-67), постановление от 16.08.2002 №914 (том 2 л.д. 68-69), постановление от 09.01.2003 №17 (том 2 л.д. 70), постановление от 17.12.2003 №1507 (том 2 л.д. 71-73).

Не отвечают признаку допустимости фотографии на листах дела 48-53 том 2, представленые Обществом, поскольку из их содержания не представляется возможным определить, что являлось объектом фотосъемки, имеет ли указанный объект отношение к рассматриваемому делу.

Газетные страницы (том 2 л.д. 54-57), содержащие статью «Доказательная база» и фотографию, а также газетная статья «Дом в погонах» и фотографии (том 2 л.д. 125-126), представленные Обществом, не могут быть рассмотрены судом как доказательство по делу. Фотографии не отвечает признаку допустимости (из их содержания не представляется возможным определить, что являлось объектом фотосъемки, имеют ли указанные объекты отношение к рассматриваемому делу). Статьи как доказательство по делу не отвечает признаку относимости – не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела в арбитражном процессе.

Поскольку стоимость строительства базы отдыха не является предметом рассмотрения настоящего дела, документы, касающиеся определения указанной стоимости отношения к рассмотрению настоящего дела по существу не имеют: расчет стоимости, расчетные индексы (том 3 л.д. 1-2), аудиторский отчет (том 3 л.д. 3-9).

Также не принимается судом в качестве доказательства в обоснование стоимости базы отдыха, степени готовности базы отдыха к эксплуатации на 16.07.2003, необходимости капитального или текущего ремонта базы отдыха и его стоимости, заключение эксперта государственного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда), произведенное в рамках уголовного дела №7006013 (том 3 л.д. 10-32). Перечисленные вопросы не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 18.07.2008 (том 3 л.д. 34-39), постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 22 августа 2008 (том 3 л.д. 40-42) оценены судом как документы, содержащие, наряду с другими материалами дела, сведения о некоторых фактических обстоятельствах дела.

Не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела по существу также следующие документы: постановление о производстве выемки от 14.04.2008, представленное Управлением (том 3 л.д. 50-51), протоколы обыска (выемки) от 24.04.2008 (том 3 л.д. 52-60), инвентарная карточка основных средств (том 3 л.д. 61-62), карточка счета (том 3 л.д. 63-64), протокол осмотра документов (том 3 л.д. 65-69), протокол допроса свидетеля (том 3 л.д. 79-82), письмо от 18.08.2008 №11-27/8422 (том 3 л.д. 83) поскольку содержащиеся в них сведения не относятся к предмету спора.

Выводы, содержащиеся в акте от 04.07.2008 (том 3 л.д. 70-78), представленном Управлением, касаются оценки имеющихся в деле доказательств, что является исключительным полномочием суда (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца по первоначальному иску, с учетом уменьшения суммы исковых требований.

При подаче встречного иска истцом по встречному иску Управлением было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 26 500 рублей (том 1 л.д. 133а). В обоснование заявленного ходатайства Управление представило справку об отсутствии денежных средств для оплаты государственной пошлины по экономической классификации 18803022026700014290, лицевой счет получателя средств федерального бюджета № 03188441, лицевой счет получателя средств областного бюджета №188.03.314.1 за подписью начальника Управления внутренних дел по городу Вологде ФИО4 (том 1 л.д. 96-98). Учитывая указанное, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство Управления подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом удовлетворения ходатайства истца по встречному иску об уменьшении государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» к Управлению Внутренних дел города Вологды отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу Управления внутренних дел города Вологды 4 039 935 рублей 41 копейку, в том числе 2 686 231 рубль 52 копейки неосновательного обогащения, 1 353 703 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части встречного иска отказать.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» из федерального бюджета 6240 рублей 98 копеек государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу Управления Внутренних дел города Вологды 26 500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу федерального бюджета 3 142 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова