Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шадриновой Ю.А., судей Кирова С.А., Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плахиной М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Регионального профессионального союза предпринимателей к Администрации города Вологды о признании недействующим с момента принятия постановления Администрации города Вологды от 11.02.2013 №1008 «О признании утратившим силу Постановления Главы города Вологды от 30.12.2009 № 7210 и о внесении изменений в Постановление Администрации города Вологды от 17.07.2011 № 3951» как несоответствующего Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании постановления Администрации города Вологды от 11.02.2013 № 1008 «О признании утратившим силу Постановления Главы города Вологды от 30.12.2009 № 7210 и о внесении изменений в Постановление Администрации города Вологды от 18.07.2011 №3951» недействующим с момента принятия в части признания утратившим силу постановления Главы города Вологды от 30.12.2009 № 7210 «Об утверждении комплексной схемы размещения киосков, павильонов и комплексов торговли и общественного питания на территории муниципального образования «Город Вологда» как несоответствующего положениям части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в отношении исключения торговых павильонов № 530, 674, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием Прокурора Вологодской области,

при участии от Администрации города Вологды – ФИО2 по доверенности от 27.04.2012, ФИО3 по доверенности от 24.01.2012,

от прокурора Вологодской области – Мининой Н.В. по доверенности от 08.05.2013,

у с т а н о в и л:

Региональный профессиональный союз предпринимателей (далее – Союз предпринимателей) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Администрации города Вологды (далее – Администрация) о признании недействующим с момента принятия постановления Администрации города Вологды от 11.02.2013 № 1008 «О признании утратившим силу Постановления Главы города Вологды от 30.12.2009 № 7210 и о внесении изменений в Постановление Администрации города Вологды от 17.07.2011 № 3951 (далее – Постановление № 1008) как несоответствующего Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (с учетом принятого уточнения заявленных требований). Определением суда от 11.12.2013 данное заявление принято к производству, делу присвоен № А13-13390/2013.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступил прокурор Вологодской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Постановления № 1008 недействующим с момента принятия в части признания утратившим силу постановления Главы города Вологды от 30.12.2009 № 7210 «Об утверждении комплексной схемы размещения киосков, павильонов и комплексов торговли и общественного питания на территории муниципального образования «Город Вологда» (далее – Постановление № 7210) как несоответствующего положениям части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ в отношении исключения торговых павильонов № 530, 674, принадлежащих индивидуальному Предпринимателю (с учетом принятого судом уточнения). Определением суда от 20.01.2014 данное заявление принято к производству, делу присвоен № А13-353/2014.

Определением суда от 26.02.2014 года дела №А13-13390/2013 и №А13-353/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А13-13390/2013.

В обоснование своих требований Союз предпринимателей ссылается на то, что указанное постановление нарушает права большого количества лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»(далее –Закон № 381-ФЗ) фактически направлено на пересмотр мест размещения нестационарных торговых объектов; данное постановление принято без учета мнения Союза предпринимателей.

Предприниматель в обоснование своих требований указал, что ему принадлежат остановочный комплекс с торговыми киосками и торговый павильон. В результате принятия оспариваемого постановления данные торговые объекты не были включены во вновь принятую схему размещения нестационарных торговых объектов, что нарушает права Предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности.

Заявители о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 194 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Администрация в возражениях на заявление Союза предпринимателей и ее представители в ходе судебного разбирательства предъявленные требования не признали. Указали, что оспариваемое постановление было принято в целях приведения в соответствии с действующим законодательством муниципальных правовых актов на основании Закона № 381-ФЗ; порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов не предполагает необходимости согласования указанной схемы с какими-либо заинтересованными лицами, в том числе с профсоюзами (т.1 л.д.50-51, 119-120).

Администрация в возражениях на заявление Предпринимателя и ее представители в ходе судебного разбирательства не согласились с заявленными требованиями. Сообщили, что решениями комиссии по выбору земельных участков при Администрации торговые павильоны № 530 и 673 исключены из комплексной схемы на основании Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» и Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе», предусматривающих запрет на продажу табачных изделий и спиртосодержащей продукции; Предпринимателю направлены уведомления о принятых решениях с указанием на то, что по окончании срока действия договора аренды срок продлеваться не будет и с предложением о расторжении договоров аренды по соглашению сторон до окончания срока действия договора аренды; решения об исключении торговых павильонов из комплексной схемы были приняты Администрацией в рамках полномочий органов местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Представители Администрации в судебном заседании дополнительно пояснили, что производство по делу подлежит прекращению.

Прокурор Вологодской области в отзыве на заявление и его представитель в ходе судебного разбирательства сообщили, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству (т.2 л.д.85-88). Представитель прокурора Вологодской области в судебном заседании дополнительно сообщил, что производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей Администрации, прокурора Вологодской области, арбитражный суд считает, что требования Союза предпринимателей не подлежат удовлетворению, а производство по делу в части требований Предпринимателя подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 78 Закона № 131-ФЗ решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Союз предпринимателей полагает, что имеет право обращения в арбитражный суд с указанным заявлением на основании пункта 2.1 Устава Союза предпринимателей и статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

На основании статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (часть 1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц (часть 2). В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3).

Следовательно, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 названного Закона профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Из содержания приведенной нормы буквально следует, что профсоюзы вправе представлять и защищать права и интересы членов профсоюзов только по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений. В данном случае рассматриваемый спор не относится к трудовым (регулируемым Трудовым Кодексом Российской Федерации). Кроме того, данной нормой не предусмотрена возможность защиты интересов членов профсоюза в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд полагает, что у Союза предпринимателей отсутствует право обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Доказательства нарушения прав Союза предпринимателей оспариваемым постановлением в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Союза предпринимателей.

Из материалов дела видно, что Предприниматель эксплуатировал торговый павильон по ул.Новгородской, 33а в г.Вологде (регистрационное свидетельство № 11 от 05.08.2002, т.1 л.д. 83) и остановочный комплекс с торговыми киосками по ул.Чернышевского, 73 в г.Вологде (регистрационное свидетельство от 01.09.2004, т.1 л.д.90).

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Арендатор) и Администрацией (Арендодатель) был заключен договор аренды № 24-4855А земельного участка (т.1 л.д.97-54), расположенного по адресу: ул.Новгородской, 33а, г.Вологда, для установки торгового павильона сроком действия до 17.04.2014 (с учетом дополнительных соглашений).

В материалы дела представлено регистрационное свидетельство от 05.03.2002 № 11 в отношении временного сооружения – торгового павильона, расположенного по адресу: ул.Новгородская, 33а (т.1 л.д.20).

Кроме того, между Предпринимателем (Арендатор) и Департаментом земельных отношений Вологодской области (Арендодатель) был заключен договор аренды № 03-201 от 11.06.2009 земельного участка (т.1 л.д. 84-86), расположенного по адресу: ул.Чернышевского, 73, г.Вологда, для установки и эксплуатации остановочного комплекса с торговыми киосками сроком действия до 17.04.2014.

В материалы дела представлено регистрационное свидетельство на временное сооружение - остановочный комплекс с торговыми киосками, расположенный по адресу: ул.Чернышевского, 73.

Постановлением № 7210 была утверждена комплексная схема размещения киосков, павильонов и комплексов торговли и общественного питания на территории муниципального образования «Город Вологда», в которую названные торговый павильон (под №530) и остановочный комплекс с торговыми киосками (под №674) были включены (т.2 л.д.14, 24-27).

Постановлением Администрации от 18.07.2011 № 3951 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов (объекты развозной и разносной торговли) на территории муниципального образования «Город Вологда».

Постановлением № 1008 признано утратившим силу, в том числе Постановление № 7210 и внесены изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденную Постановлением № 395. При этом данная Схема изложена в новой редакции. Названные торговый павильон и остановочный комплекс с торговыми киосками в данную Схему не включены.

Постановление № 1008 опубликовано газете «Вологодские новости» № 7 от 20.02.2013.

Из материалов дела видно, что Администрация 12.12.2012, 22.01.2013 направила Предпринимателю уведомления с предложением расторгнуть указанные договоры аренды до истечения их сроков, и об отсутствии намерений по возобновлению сроков их действия с 17.04.2014 (т.2 л.д. 20-23, 98-99).

Из материалов дела следует, что указанные договоры аренды досрочно расторгнуты не были, срок их действия истек 16.04.2014.

Администрацией в материалы дела представлены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества – земельные участки по адресам: ул.Новгородская, 33а, ул.Чернышевского, 73.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.06.2014 года, из которой следует, что 07.05.2014 в данный реестр внесена запись о прекращении статуса индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Германовича в связи с его смертью.

Из имеющейся в материалах дела справки отдела ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району от 26.06.2014 № 6571 следует, что ФИО1 скончался 09.04.2014.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность, то есть способность иметь права и нести обязанности, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, прекращается у физического лица с его смертью.

Статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина. В данном случае процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина-предпринимателя невозможно. Также невозможно и материальное правопреемство.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

По мнению суда, спорное правоотношение не допускает правопреемства. Поэтому производство по делу в части требований Предпринимателя подлежит прекращению.

Суд отмечает, что согласно части 3 статьи 195 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и на отказ в удовлетворении заявленного требования или на признание оспариваемого акта не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части.

По настоящему делу проверка оспариваемого нормативного акта на соответствие его нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не осуществлялась в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении предъявленных требований уплаченная Союзом предпринимателей госпошлина в сумме 2000 руб. не подлежит возмещению.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае прекращения производства по делу.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная Предпринимателем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 6 части 1 статьи 150, статьями 167, 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать Региональному профессиональному союзу предпринимателей в удовлетворении требований о признании недействующим с момента принятия постановления Администрации города Вологды от 11.02.2013 №1008 «О признании утратившим силу Постановления Главы города Вологды от 30.12.2009 № 7210 и о внесении изменений в Постановление Администрации города Вологды от 17.07.2011 № 3951» как несоответствующего Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Прекратить производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании постановления Администрации города Вологды от 11.02.2013 № 1008 «О признании утратившим силу Постановления Главы города Вологды от 30.12.2009 № 7210 и о внесении изменений в Постановление Администрации города Вологды от 18.07.2011 №3951» недействующим с момента принятия в части признания утратившим силу постановления Главы города Вологды от 30.12.2009 № 7210 «Об утверждении комплексной схемы размещения киосков, павильонов и комплексов торговли и общественного питания на территории муниципального образования «Город Вологда» как несоответствующего положениям части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в отношении исключения торговых павильонов № 530, 674, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Возвратить ФИО1 (дата рождения 08.02.1968, место рождения г.Воронеж, адрес регистрации: <...>) государственную пошлину в сумме 200 руб., оплаченную по квитанции от 15.01.2014.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в кассационном порядке в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.А.Шадринова

Судьи С.А.Киров

А.В.Парфенюк