Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полетаевой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Вологде Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 15.11.2012 № 2061/2062 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.01.2013, от Главного управления МЧС России по Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 29.01.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» (далее – ООО «Теплосервис Управляющая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Вологде Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – Управление) от 15.11.2012 № 2061/2062 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение порядка проведения проверки Управлением, так как никакого уведомления общество не получало, электросветильник не является имуществом общества, дверь второго выхода фактически заблокирована, так как смонтирован тепловой узел, предписания о демонтаже перегородки в адрес обществ не поступало, здание по адресу: <...>, выбыло из владения общества, так как срок договора аренды истек 31.08.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно указал на устранение всех выявленных нарушений.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, полагая привлечение общества к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ правомерным.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 03.10.2012 на основании распоряжения от 14.09.2012 № 982 сотрудником Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества – железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» с целью контроля ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 20.03.2012 № 20/1/1, срок исполнения которого истек 10.09.2012.

В ходе проверки установлено, что административное здание, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности ОАО «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО». Согласно договору аренды от 03.09.2011, данное административное здание передано в аренду ООО «Теплосервис Управляющая компания». На момент проверки 03.10.2012 данное здание находилось во владении общества, арендодателю не возвращено.

В данном здании в момент проверки установлены следующие нарушения противопожарных правил:

- эксплуатируется поврежденное электроустановочное изделие, так как питающий провод электросветильника не имеет штепсельной вилки, что является нарушением подпунктов «а», «б», «з» пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Постановление о противопожарном режиме), и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ;

- путь эвакуации, ведущий к запасному эвакуационному выходу загроможден мебелью, оборудованием и другими предметами и материалами, что является нарушением подпункта «б» пункта 36 Постановления о противопожарном режиме;

- произведены изменения объемно-планировочных решений (установлена деревянная перегородка), в результате которых уменьшается зона действия автоматической системы противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации), что является нарушением подпункта «е» пункта 23 Постановления о противопожарном режиме.

По мнению Управления последние два нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки составлены протоколы об административных правонарушениях от 02.11.2012 № 2061, где указано, что первое правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и от 02.11.2012 № 2062, где указано о том, что вторые два нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор города Вологды по пожарному надзору, рассмотрев протоколы об административных правонарушениях от 02.11.2012 №№ 2061, 2062 вынес постановление от 15.11.2012 № 2061/2062, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 (части 6 и 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

В соответствии с частью 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Согласно части 1 статьи 28.3 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Следовательно, протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО «Теплосервис Управляющая компания» составлены и дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами, в пределах компетенции Управления.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, то есть состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Статьей 1 названного Закона предусмотрено, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушением требований пожарной безопасности является их невыполнение или ненадлежащее выполнение.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 названного Закона, предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно подпункту «е» пункта 23 Постановления о противопожарном режиме на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 36 Постановления о противопожарном режиме при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Пунктом 42 Постановления о противопожарном режиме предусмотрено, что запрещается:

- эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции (подпункт «а»);

- пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями (подпункт «б»);

- использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (подпункт «з»).

Из материалов дела следует, что все выявленные нарушения установлены в ходе внеплановой выездной проверки ОАО - железнодорожной страховой компании «ЖАСКО» по контролю за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

При этом факт того, что здание по адресу: <...>, находится во владении заявителя, было установлено в результате проверки вышеуказанной страховой компании.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведении проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились не результаты внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением в отношении Общества, а непосредственное обнаружение должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Материалами дела, а именно фототаблицей, протоколами об административных правонарушениях от 02.11.2012 № 2061 и № 2062, договором аренды нежилых помещений от 03.09.2011, подтверждается, что в здании по адресу: <...>, эксплуатируется поврежденное электроустановочное изделие, так как питающий провод электросветильника не имеет штепсельной вилки, путь эвакуации, ведущий к запасному эвакуационному выходу загроможден мебелью, оборудованием и другими предметами и материалами, произведены изменения объемно-планировочных решений (установлена деревянная перегородка), в результате которых уменьшается зона действия автоматической системы противопожарной защиты.

Вина заявителя в данном случае заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности на находящемся в его владении здании.

Доводы заявителя о том, что указанное выше здание ему не принадлежит, так как срок договора аренды, заключенный 03.09.2011 с открытым акционерным обществом – железнодорожная страховая компания «ЖАСКО», истек, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По данному делу судом установлено, что зданием по адресу: <...>, ООО «Теплосервис Управляющая компания» продолжает пользоваться после истечения срока договора от 03.09.2011, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании, следовательно, договор аренды от 03.09.2011 продолжает действовать на тех же условиях на неопределенный срок, а поэтому общество является законным владельцем указанного здания.

Ссылка на то, что электросветильник без штепсельной вилки не является имуществом общества, также несостоятельна, поскольку общество как владелец здания несет ответственность за все оборудование, установленное в эксплуатируемом им здании.

Отсутствие предписания в адрес общества об устранении выявленных нарушений, а также их последующее устранение, не влияют на юридическую квалификацию совершенного правонарушения и не исключают наступление административной ответственности.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ООО «Тесплосервис Управляющая компания» имеется событие и состав вменяемого правонарушения.

Суд считает, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, не допущено.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и требований статей 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Указанное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в пожарной безопасности.

Надлежащему соблюдению законодательства в пожарной безопасности законодатель придает серьезное значение, о чем свидетельствует санкция частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающая применительно к юридическим лицам, наказание в виде штрафа в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Никаких исключительных обстоятельств совершения правонарушения в материалах административного дела не имеется и обществом не представлено.

Также заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих значительность для него назначенного штрафа или невозможность его уплаты.

Какие-либо документы, позволяющие оценить финансовое положение общества, также не представлены.

В силу части первой статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд отмечает, что отрицание заявителем вины в совершении указанного правонарушения, указание на отсутствие обязанности соблюдать требования пожарной безопасности в занимаемом им здании, свидетельствует об отсутствии раскаяния и о справедливости применения такого вида административного наказания как штраф, поскольку устное замечание при такой позиции общества не обеспечит реализацию целей административного наказания за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах требования общества о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Вологде Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 15.11.2012 № 2061/2062 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц 26.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 108358002910, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Вологде Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 15.11.2012 № 2061/2062 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья С.А. Киров