Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН <***>) о внесении изменений в муниципальный контракт от 26.08.2016 № 122-06-03,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 08.08.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (далее – ответчик, Учреждение) о внесении изменений в муниципальный контракт от 26.08.2016 № 122-06-03, изложив пункт 3.1 контракта в новой редакции следующего содержания: «3.1 Календарные сроки выполнения работ по настоящему Контракту:

начало выполнения работ – с даты заключения Контракта;

окончание выполнения работ: 15 декабря 2016 года.».

В обоснование исковых требований истец ссылался на невозможность выполнить все предусмотренные контрактом обязательства в установленный им срок по объективным причинам, наличие которых признается обеими сторонами. Полагал обоснованным требовать продления срока окончания работ. Исковые требования основывал на положениях статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на нормах Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы.

Учреждение в отзыве не возражало против удовлетворения иска в части продления срока окончания работ, подтвердило наличие объективных обстоятельств невозможности завершить все работы в установленный контрактом срок. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав находящиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 122-06-03 от 26.08.2016 на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 1.1 контракта, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить изыскания и проектные работы по объекту: «Туристско-рекреационный кластер «Центральная городская набережная» (на участке от ул. Милютина до пер. Красный г. Череповца).

Технические, экономические и иные требования к проектной продукции установлены в Техническом задании, являющимся приложением № 1 к контракту (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ: 15 октября 2016 года.

Общество своевременно приступило к выполнению предусмотренных контрактом работ. В ходе выполнения изысканий и проектных работ Обществом было выявлено, что в соответствии с Техническим заданием и исходными данными требуется выполнить проектные работы частично на землях водного фонда р. Ягорбы, что влечет необходимость создания искусственных территорий в водном объекте и больших капитальных вложений, так как в ранее разработанном ООО НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» проекте планировки набережной, отметки не соответствовали натурным; выявлены замечания и в топографической съемке и других исходных данных.

Об этих обстоятельствах Общество известило Учреждение в письмах от 12.09.2016 №490сг/16, №491сг/16, №492сг/16, от 15.09.2016 №494сг/16, №495сг/16, №496сг/16 и просило дать разъяснения ему: продолжать ли выполнение работ по данному Техническому заданию или Заказчик намерен внести изменения в него.

Неоднократно проводимые сторонами совместные совещания подтвердили возникновение непредвиденных обстоятельств, в ходе их было принято решение об уточнении объемов Технического задания на проектирование, из объема проектирования надлежит исключить берегоукрепление, а включить дополнительно в проектирование создание новых улиц города.

По результатам переговоров 14.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому п. 14.7 Технического задания дополнен Приложением № 3 «Поправка к Техническому заданию на выполнение инженерных изысканий и проектных работ».

В связи с наличием обстоятельств невозможности продолжения работ по контракту до окончательного согласования сторонами Технического задания в измененной редакции, и затраченным на такое соглашение временем Общество в письме от 13.10.2016 предложило Учреждению продлить сроки окончания работ по контракту, подписав об этом дополнительное соглашение.

Учреждение в письме от 13.10.2016 указало на отсутствие у него правовых оснований продления сроков выполнения работ, предложив Обществу обратиться в суд за разрешением этого вопроса.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулировались в момент заключения контракта Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

Указанные в данной норме случаи на рассматриваемый судом не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, под которым понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Специальные нормы Федерального Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в данном законе.

Согласно части 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота.

Стороны при заключении муниципального контракта не могли предвидеть то, что проект планировки набережной, разработанный ООО НПЦ «Земельный ресурсы Сибири», затрагивает земли водного фонда, содержащиеся в нем отметки не соответствуют натурным, имеющаяся топографическая съемка не содержит данных о проложенных сетях, что в конечном итоге привело к изменению выданного истцу Технического задания.

Учреждение в отзыве подтвердило наличие таких обстоятельств, выразило согласие на изменение условий контракта по решению суда и не возражало против удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований.

При сложившихся обстоятельствах суд считает доказанным Обществом, что выполнение работ в установленный контрактом срок не представлялось возможным, поскольку при дальнейшем продолжении работ проектная документация в будущем была бы для города неисполнима в связи с огромными капитальными вложениями в изменение береговой линии, что повлекло бы за собой неэффективное расходование бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, суд считает, что Общество доказало обоснованность переноса сроков выполнения работ на предложенных им условиях и данные условия по сроку суд не считает более льготными по сравнению с изначально установленными в конкурсной документации, так как продление срока произошло только на время, в течение которого обе стороны разрешали возникшие непредвиденные обстоятельства.

В данном случае расторжение контракта будет противоречить общественным интересам, учитывая социальную значимость данных работ и практически полную степень их готовности, что повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Следовательно, требования Общества о внесении изменений в контракт признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Общество в заявлении указало, что просит не перераспределять государственную пошлину и не возлагать её на ответчика. В связи с этим в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

внести изменения в муниципальный контракт на выполнение проектных № 122-06-03 от 26 августа 2016 года, изложив пункт 3.1 контракта в новой редакции следующего содержания:

«3.1 Календарные сроки выполнения работ по настоящему Контракту:

начало выполнения работ – с даты заключения Контракта;

окончание выполнения работ: 15 декабря 2016 года.».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта через Арбитражный суд Вологодской области

Судья Т.Б. Виноградова