Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании 25 745 руб. 80 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 27.01.2011, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.01.2011,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истец сослался на дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца по договору добровольного страхования транспортных средств автомобилю, причинен ущерб, и отказ ответчика в выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Указал, что в связи с наличием обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии размер заявленного к взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей. В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает статьи 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2, ФИО3.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа заменяемых при ремонте деталей (28,9%) и средней стоимости нормочаса ремонтных работ (350 руб. 00 коп.), что составляет 25 745 руб. 80 коп.

Данное уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заедании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил.

Третьи лица в соответствии со статьей 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление в суд не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2009 года в 06 часов 55 минут на ул. Мира, 30 города Череповца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053 с г/н <***> под управлением водителя ФИО1, автомобиля Volkswagen с г/н <***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля Volkswagen с г/н <***>, принадлежащего ФИО3.

Постановлением-квитанцией от 16.10.2009 серии 35КВ № 685826 водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, т.к. при управлении транспортным средством водитель нарушил правила обгона, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением от 16.10.2009 серии 35ВЕ № 484135 к административной ответственности за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение.

Решением Череповецкого городского суда от 18 декабря 2009 года постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2009 в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

Риск причинения ущерба транспортному средству ВАЗ-21053 с г/н <***> застрахован ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом от 30.04.2009 серии 1355303 № 3024358.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21053 получил механические повреждения. Согласно заказу-наряду № 248, акту от 03.12.2009 № 248, счету от 03.12.2009 № 248 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 60 000 руб. 00 коп. Платежным поручением от 24.12.2009 № 9066 указанная сумма была перечислена истцом предпринимателю ФИО6, выполнявшему ремонт автомобиля. С учетом представленного истцом расчета износа заменяемых при ремонте деталей (28,9%) и средней стоимости нормочаса ремонтных работ (350 руб. 00 коп.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 51 491 руб. 60 коп.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем Volkswagenс г/н <***> перед третьими лицами застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0471702577.

Требование истца о выплате страхового возмещения в порядке суброгации ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом соблюдены все требования, которые законодатель предъявляет к суброгации.

В связи с возникшим между сторонами спором по виновности водителей транспортных средств в произошедшем ДТП, судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) от 25.10.2011 № 1919/2-3/13.1 действия водителя ФИО2, совершившего поворот налево с пересечением линии разметки 1.3, не соответствовали требованию п. 1.3 Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО1, производившего обгон по левой стороне четырехполосной дороги с пересечением линии разметки 1.3, не соответствовали требованиям пунктов 9.2 и 1.3 Правил дорожного движения. Водитель ФИО2 мог предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21053, исходя не из технической возможности, а выполняя требование п. 1.3 Правил дорожного движения, т.е. не совершая левого поворота через двойную сплошную линию разметки 1.3. Водитель ФИО1 мог предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген, исходя не из технической возможности, а выполняя требования пунктов 9.2, 1.3 Правил дорожного движения, т.е. не совершая обгон попутных автомобилей по левой стороне проезжей части с выездом за двойную сплошную линию разметки 1.3. Водитель ФИО2, руководствуясь требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, не должен был производить поворот налево в карман уширения с пересечением двойной сплошной линии разметки 1.3, пересекать которую запрещается. Водитель ФИО1, руководствуясь требованиями пунктов 9.2 и 1.3 Правил дорожного движения, должен был производить обгон впереди идущих автомобилей на четырехполосной дороге с выездом на левую сторону и пересечением двойной сплошной линии разметки 1.3, пересекать которую запрещается. Несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения (пересечение линии 1.3) состоит в причинной связи с фактом столкновения. Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 9.2 и 1.3 Правил дорожного движения (пересечение линии 1.3) состоит в причинной связи с фактом столкновения.

Таким образом, суд, принимая во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, выводы которой ответчиком не опровергнуты, приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2 в произошедшем ДТП. При этом степень вины данных водителей с учетом допущенных ими нарушений Правил дорожного движения, соблюдение которых водителями позволило бы избежать столкновения, суд признает равной.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в размере равном 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей и исходя из средней стоимости нормочаса ремонтных работ, что составляет 25 745 руб. 80 коп., являются правомерными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины и оплате стоимости автотехнической экспертизы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 25 745 руб. 80 коп., 2000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7363 руб. 20 коп. - в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) в возмещение расходов на проведение экспертизы 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Чередина