Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караваевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Прядильщиков» (ОГРН 1103525007629) к обществу с ограниченной ответственностью «Стильстрой» (ОГРН 1023500886144) о взыскании 43 054 рублей 27 копеек

при участии от истца - Минакова А.А. по доверенности от 01.03.2013, от ответчика Лазарева В.В. по доверенности от 21.01.2013, эксперта Ковалева В.Н.

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Прядильщиков» (далее – ТСЖ «Прядильщиков») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стильстрой» (далее – ООО «Стильстрой») о взыскании 192 856 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ по договорам № 36 и № 37 от 20.05.2011, также на нормы статей 15, 393, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По ходатайству истца по настоящему делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

После получения заключения экспертизы истец уменьшил исковые требования до 43 054 рублей 27 копеек.

Уменьшение заявленных требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Кроме того заявил ходатайство о возмещении судебных издержек - 5 600 рублей расходов на проведение экспертизы в Вологодской торгово-промышленной палате, 10 000 рублей расходов на представителя, 86 рублей расходов на отправку почтовой корреспонденции, 18 339 рублей 72 копейки за проведение судебной экспертизы.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признают. Полагают, что достоверных доказательств наличия недостатков истцом не приведено. Результат работ пригоден к использованию. Просят в удовлетворении иска отказать. В части ходатайства о возмещении судебных издержек представитель ответчика пояснил, что не усматривает чрезмерности в размере расходов на оплату услуг представителя.

Эксперт Ковалев В.Н. поддержал представленное заключение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей Приказчикова Наталья Николаевна – председатель ТСЖ «Прядильщиков» и Цепелев Сергей Олегович – директор ООО «Стильстрой». Показания свидетелей занесены в протокол судебного заседания и в письменном виде приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, эксперта, показания свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2011 года между ТСЖ «Прядильщиков» - «Заказчик» и ООО «Стильстрой» - «Исполнитель» заключены договоры купли-продажи и установки № 36 - двух комплектов ворот распашных уличных, калитки отдельно стоящей, замка навесного для распашных ворот, столба, секции забора и № 37 - привода для распашных ворот KRONO – 310, радиоприемник AF 43S, 58 брелоков передатчиков 2-х канальных, замка электромеханического для калитки, 58 ключей ТМ DS.

В соответствии с пунктами 5.1. договоров работы должны быть выполнены в течение 25 рабочих дней с момента подписания договоров и поступления аванса к Исполнителю. Оплата истцом произведена в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик изготовил и установил ворота, калитку, забор, но при этом акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан. Ответчик надлежаще результаты выполненных работ истцу не передал, актов приемки не направил, а вручил их согласно показаниям свидетеля Цепелева С.О. Корелякову И.А., который отказался от их подписания. Доказательств наличия у указанного лица полномочий на приемку от имени ТСЖ «Прядильщиков» выполненных работ, а также иных доказательств направления актов приемки ответчиком в материалы дела не представлено. Однако истец пользуется результатом согласно показаниям свидетеля Приказчиковой Н.Н. с конца июля 2012 года.

По мнению, истца работы выполнены ответчиком некачественно. 07.06.2012 ответчику направлена претензия с требованием устранить имеющиеся недостатки, довыполнить необходимые работы и предать результат работ надлежащего качества по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента получения претензии. Также ответчику предлагалось прибыть на переговоры. Поскольку ответчик на вышеуказанную претензию не ответил, на переговоры не явился, на основании заявки истца от 27.07.2012 экспертами Вологодской торгово-промышленной палаты проведена экспертиза качества выполненных работ по изготовлению, установке монтажу забора, калитки и двух распашных ворот.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 5 600 рублей, что подтверждается заявкой от 27.07.2012, договором от 27.07.2012 № 038-03-000254, платежным поручением № 74 от 06.08.2012 об оплате). О времени и месте экспертизы ТСЖ «Прядильщиков» уведомило ответчика нарочным «под роспись», просило направить уполномоченного представителя.

Согласно заявке ТСЖ «Прядильщиков» 09.08.2012 экспертами Вологодской торгово-промышленной палаты проведена досудебная экспертиза качества работ, выполненных ООО «Стильстрой» при обустройстве ворот, калитки секции забора, с вызовом представителей сторон.

Согласно заключению досудебной экспертизы ворота, калитка и секции забора имеют производственные дефекты. Поскольку ответчик не устранил имеющиеся недостатки и не передал результат работ истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статья 721 ГК РФ). Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела видно, что определением суда от 21.03.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение Экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Обследовать двое металлических ворот, металлическую калитку и участки металлического забора, непосредственно примыкающие к воротам и калитке, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Прядильщиков, д. 9 (далее - охранно-ограждающие конструкции), и ответить на вопрос, нарушены ли были при строительстве (изготовлении, установке и монтаже) охранно-ограждающих конструкций обязательные к применению требования нормативно-правовых актов, в том числе, но не исключительно, в отношении сварочных работ, окрасочных работ, и прокладки электропроводки?

2. Если указанные в первом вопросе требования при строительстве охранно-ограждающих конструкций были нарушены, указать, какие именно требования каких нормативно-правовых актов были нарушены, в чем состояли такие нарушения?

3. Если указанные в первом вопросе требования при строительстве охранно-ограждающих конструкций были нарушены, составить дефектную ведомость, в которой определить объем ненадлежащее выполненных при строительстве охранно-ограждающих конструкций работ, а также невыполненных, но обязательных к выполнению работ.

4. Какова стоимость работ по устранению недостатков, включенных в дефектную ведомость, на текущую дату?

5. Являются ли недостатки, установленные при проведении экспертизы, неустранимыми?

6. Определить степень работоспособности электрического привода для распашных ворот KRONO-310:

- исправен либо не исправен двигатель электрического привода KRONO-310;

- в каком состоянии находятся кронштейны электрического привода KRONO-310;

- установить причину и характер неисправностей электрического привода KRONO-310;

- для использования электрического привода в соответствии с целевым назначением требуется произвести регулировку либо надлежит произвести ремонт или замену?

7. Какова стоимость работ по демонтажу ранее установленного электропривода и установке нового?

8. Возможна ли эксплуатация электрического привода для распашных ворот KRONO-310 при выполненной подрядчиком подводке электропитания?

Заключение экспертизы № ТО-2555 поступило в суд 29.04.2013.

При проведении экспертизы экспертом произведен осмотр объекта на месте, фотофиксация, проверка и испытание электропривода, исследованы представленные сторонами документы в материалах настоящего дела.

При обследовании объектов экспертизы экспертами обнаружено, что правая створка ворот и столб имеют механические повреждения, вертикальные элементы ворот имеют непроваренные стыки, часть сварных соединений разрушена и не обеспечивает крепление составных элементов забора и ворот. Провода электропитания на некоторых участках уложены без защиты, что допускает их механическое повреждение. В отношении состояния электропривода распашных ворот KRONO-310 выявлено, что электродвигатель привода и концевой выключатель закрытия ворот исправны, концевой выключатель открытия ворот неисправен.

На поставленные судом вопросы эксперты ответили, что при строительстве (изготовлении, установке и монтаже) охранно-ограждающих конструкций были нарушены обязательнее к применению нормативы, а именно:

Обнаруженный дефект

Ссылка на норматив

Ссылка на фото

Поверхность кромок деталей не должна иметь надрывы, острые края, заусеницы, превышающие 1 мм, трещины

п.п. 2.10, 2.11 СНиП Ш-В.5-62* «Металлические

конструкции. Правила изготовления, монтажа и

приемки»

1,2

Сварные швы имеют непровары, превышающие допустимые размеры

п. 2.51 СНиП Ш-В.5-62* «Металлические конструкции. Правила изготовления, монтажа и приемки»

3,4

Окрасочный слой имеет пятна и подтеки

п. 3.52 СНиП Ш-В.5-62* «Металлические конструкции. Правила изготовления, монтажа и приемки»

Электропроводка выполнена без защиты в местах, где возможно ее механическое повреждение

п. 2.1.47 «Правила устройства электроустановок ПУЭ»

6,7,8

Глубина заложения кабеля в землю составляет 10 см., что меньше нормативного требования

п. 2.3.84 «Правила устройства электроустановок ПУЭ»

Кабель уложен без трубы

п. 2.3.30 «Правила устройства электроустановок ПУЭ»

Составлена дефектная ведомость. Стоимость устранения недостатков, включенных в дефектную ведомость, определена на основании локального сметного расчета и составила 43 054 рублей. Экспертами установлено, что недостатки носят устранимый характер. Установить причину неисправности электрического привода KRONO-310 однозначно экспертам не удалось, но для дальнейшего его использования требуется провести регулировку концевого выключателя открытия ворот. Эксплуатация электрического привода для распашных ворот KRONO-310 при имеющейся подводке электропитания недопустима, так как она выполнена с нарушением действующих нормативов.

Надлежащих доказательств (экспертного заключения) того, что выявленные дефекты возникли по иным основаниям, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт неустранения недостатков работ подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, надлежащим образом ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не устранил недостатки работ в разумный срок, несмотря на неоднократные обращения истца, исковые требования следует удовлетворить в размере 43 054 рубля 27 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что Истец (заказчик) заключил с ООО «Юридический центр» (исполнитель) договор от 21.11.2012 на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление к ООО «Стильстрой» и другие документы, необходимые для рассмотрения дела в Арбитражном суде Вологодской области, представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении искового заявления, а также консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела. От имени исполнителя действует Солнопёкова В.В., а в случае невозможности другой работник исполнителя.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 21.11.2012 истец представил платежное поручение № 128 от 29.11.2012 на сумму 10 000 рублей, акт от 05.06.2013.

Участие Солнопёковой В.В. и Минакова А.А. действующих в настоящем деле на основании доверенностей от 06.11.2012 и 01.03.2013 соответственно, в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Поскольку заявленные судебные расходы в размере 10 000 рублей являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением дела, а доказательств обратного ответчиком не представлено ходатайство истца подлежит удовлетворению.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем перечень таких издержек не ограничен.

Заявленные судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной и судебной экспертизы в размере 5 600 рублей и 18 339 рублей 72 копейки соответственно, почтовых расходов по делу размере 86 рублей понесены истцом при рассмотрении данного дела и документально подтверждены.

Исходя из величины исковых требований по настоящему дела размер государственной пошлины составил 2 000 рублей. Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 6 557 рублей 68 копеек.

С учетом изложенного судебные издержки по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 36 025 рублей 72 копеек относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Истец внес на депозит арбитражного суда Вологодской области для оплаты экспертизы платежным поручением № 25 от 28.02.2013 денежные средства в размере 18 339 рублей 72 копеек. После проведения судебной экспертизы ООО «Вологдаархпроект» представило счет № 78 от 29.04.2013, в соответствии с которым стоимость указанной экспертизы составила 18 339 рублей 72 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 18 339 рублей 72 копейки подлежат перечислению ООО «Вологдаархпроект» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стильстрой» в пользу товарищества собственников жилья «Прядильщиков» 43 054 рублей 27 копеек убытков, а также 36 025 рублей 72 копейки судебных издержек, в том числе: 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины, 5 600 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы в Вологодской торгово-промышленной палате, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 86 рублей в возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции, 18 339 рублей 72 копейки в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить товариществу собственников жилья «Прядильщиков» из федерального бюджета 4 557 рублей 68 копеек излишне уплаченной по платежному поручению № 127 от 29.11.2012 на сумму 6 557 рублей 68 копеек госпошлины (платежное поручение остается в материалах дела).

Перечислить из депозита Арбитражного суда Вологодской области обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» 18 339 рублей 72 копейки оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А13-14136/2012.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Шумкова