Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 28 493 руб. 32 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» (ОГРН <***>), отделения судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» (далее – истец, Центр) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 28 493 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Центр ссылался на неисполнение Банком, как прежним кредитором, обязанности возвратить полученные денежные средства от заемщика после уступки им требования долга новому кредитору. Исковые требования основывал на статьях 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19.10.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Банк в отзыве исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» (ОГРН <***>), отделение судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности путем подписания судьей резолютивной части решения от 17.12.2020, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с подачей Центром апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение о нижеследующем.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи по судебному участку № 64 Вологодской области от 21.07.2014 с должника ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.08.2011 в сумме 37 478 руб. 24 коп. (из которой 21 620 руб. 10 коп. основной долг) и 1 324 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 38 802 руб. 59 коп.

На принудительное исполнение судебного акта Банк передал исполнительный лист в отделение судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, которым возбуждено исполнительное производство № 30165/14/35050-ИП от 10.11.2014.

В ходе исполнительного производства между Банком и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования № 5/2015 от 18.03.2015, согласно которому Банк уступил права требования ООО «Эксперт-Финанс», в том числе и к ФИО1 по кредитному договору <***> от 23.08.2011 на сумму 38 757 руб. 46 коп., из которых основной долг 21 620 руб. 10 коп.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.10.2017 исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с его фактическим исполнением.

Между ООО «Эксперт-Финанс» и Центром 02.10.2019 заключен договор уступки прав требования ЭЦ-ПЦУУ/02/10, согласно которому ООО «Эксперт-Финанс» уступил права требования Центру, в том числе и к ФИО1 по кредитному договору <***> от 23.08.2011 на сумму 28 493 руб. 32 коп., так как судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения судебного акта перечислил обществу «Эксперт-Финанс» денежные средства должника в сумме 10 264 руб. 14 коп.

Новый кредитор запросил у судебного пристава-исполнителя сведения о ходе исполнения судебного акта в отношении должника ФИО1 по данному исполнительному производству, из которых следует, что приставом Банку были перечислены денежные средства в размере 28 515 руб. 11 коп., а обществу «Эксперт-Финанс» 10 264 руб. 14 коп.

Центр потребовал у Банка перечислить сумму уступленного истцу требования 28 493 руб. 32 коп. Но поскольку на данное предложение Центра Банк ответил отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.1 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Ответчик в отзыве заявил, что иное было предусмотрено сторонами в условиях договора уступки № 5/2015 от 18.03.2015.

Кроме того, Банк заявил следующие возражения по иску, которые суд счел имеющими значение при вынесении данного решения.

По условиям договора уступки № 5/2015 от 18.03.2015 Банк передал, а общество «Эксперт-Финанс» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования. Права требования принадлежали Цеденту на основании кредитных договоров, договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора объем уступаемых прав (требований) по состоянию на 01.02.2015 составлял 56 803 782 руб. 16 коп.

При этом цена уступаемых прав определялась Приложением № 1 и согласована сторонами в размере 1 020 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.3 договора цессии Цессионарий принял на себя риск отказа в осуществлении процессуального правопреемства судебными органами в отношении всех или части прав (требований), уступаемых по настоящему договору и не вправе требовать расторжения договора на том основании, что судом отказано в осуществлении процессуального правопреемства по всем или части кредитных договоров, входящих в Реестр уступаемых прав (требований).

Согласно пункту 4.1.4 договора цессии денежные средства, которые будут поступать Банку с момента перехода прав до 24.06.2015 в счет погашения задолженности по переуступленным по договору кредитам, с даты перехода прав (требований) подлежат перечислению Цессионарию не позднее пятого банковского дня, следующего за датой поступления денежных средств на расчетный счет Банка.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цессии, Цессионарий имеет право осуществить процессуальную замену стороны по судебным спорам/исполнительным производствам на Цессионария в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 договора цессии, максимальный размер ответственности Цедента перед Цессионарием в отношении любых обязанностей, основанных на настоящем договоре, не может превышать 0,1% от цены уступаемых прав (требований), но не более 10 000 (десяти тысяч) рублей в отношении каждого кредитного договора, права требования по которому передаются Цессионарию.

Исходя из выше согласованных сторонами условий договора цессии Банк считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет и не имел договорных отношений с Центром, не является цедентом по последующему договору уступки № ЭЦ-ПЦУУ/02/10 от 02.10.2019, не может нести ответственность перед Центром за недействительность уступаемых по данному договору прав требования.

№ 30165/14/35050-ИП, возбужденного 10.11.2014 г.

Банк обоснованно ссылается на нормы пункта 2 статьи 390 ГК РФ, согласно которым при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Вышеуказанные правовые нормы регулируют правоотношения между Цедентом и Цессионарием, в то время как Банк с Центром в договорные отношения не вступал и не может нести ответственность за качество приобретенных истцом прав требования по договору № ЭЦ-ПЦУУ/02/10 от 02.10.2019.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На момент заключения между ООО «Эксперт-Финанс» и Центром договора № ЭЦ-ПЦУУ/02/10 от 02.10.2019 исполнительное производство 30165/14/35050-ИП в отношении должника ФИО1 уже два года как было окончено фактическим исполнением (постановление пристава об окончании исполнительного производства датировано 20.10.2017).

Таким образом, ООО «Эксперт-Финанс» уступил Центру не существующее долговое обязательство ФИО1, следовательно, ответственность за уступку такого права перед Центром должно нести общество «Эксперт-Финанс», а не Банк.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Банк правомерно полагает, что исходя из буквального толкования вышеуказанной номы закона, ответственность Цедента перед Цессионарием ограничивается размером уплаченной Цессионарием ценой уступаемого права требования, а также убытками Цессионария, но ни в коем случае не размером объема уступленного права, либо суммами, которые Цессионарий рассчитывал получить, заключив договор цессии.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цессии, заключенного между Банком и обществом «Эксперт-Финанс», последний имел право осуществить процессуальную замену стороны по судебным спорам/исполнительным производствам на Цессионария в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.4 данного договора денежные средства, которые будут поступать Цеденту с момента перехода прав до 24.06.2015 в счет погашения задолженности по переуступленным по договору кредитам с даты перехода прав (требований) подлежат перечислению Цессионарию не позднее пятого банковского дня, следующего за датой поступления денежных средств на расчетный счет Цедента.

Таким образом, обязанность Банка, предусмотренная пунктом 3 статьи 389.1 ГК РФ, передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования, существовала до 24.06.2015, а после указанной даты ООО «Эксперт-Финанс» имело возможность произвести процедуру процессуального правопреемства по исполнительному производству № 30165/14/35050-ИП от 10.11.2014.

В этой связи судом признается обоснованным заявление Банка о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности втри года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы истца, что срок исковой давности следует отсчитывать от даты, когда истцу поступил ответ службы судебных приставов от июня 2020 года, суд признает необоснованными, так как объем прав и обязанностей у Центра в данных правоотношениях не может быть более, чем у предыдущего кредитора – общества «Эксперт-Финанс», а предыдущий кредитор знал о нарушении его прав раньше указанной даты.

Договор уступки между Банком и ООО «Эксперт-Финанс» заключен 18.03.2015. После этой даты, действуя разумно и добросовестно и в соответствии с согласованными условиями пункта 4.3 договора, общество «Эксперт-Финанс» должно было обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, срок рассмотрения которого 1 месяц, представив затем судебный акт о замене взыскателя судебному приставу-исполнителю.

Истец такого судебного акта и заявления судебному приставу в суд не представил, поэтому установить фактические даты правопреемства суду не представилось возможным, но как следует из Справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 30165/14/35050-ИП от 10.11.2014в период с 10.11.2014 по 10.04.2017 погашение задолженности по исполнительному производству осуществлялось в пользу Банка, а с мая 2017 года по 17.10.2017 в пользу общества «Эксперт-Финанс», то есть замена взыскателя в исполнительном производстве с Банка на ООО «Эксперт-Финанс» была однозначно произведена к 16.05.2017.

Отсюда следует вывод, что узнать о ходе исполнительного производства, право на ознакомление с которым взыскателю предоставлено нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и о том, что исполнение было осуществлено в пользу Банка, общество «Эксперт-Финанс» могло с мая 2017 года. При этом суд одновременно отмечает, что не может признать добросовестным бездействие общества «Эксперт-Финанс» по вопросу процессуального правопреемства в период с марта 2015 года по май 2017 года.

А поскольку сумма заявленного Центром иска 28 493 руб. 32 коп. была перечислена в пользу Банка в период с 2015 по 10.04.2017 включительно, то и срок исковой давности по возврату каждой суммы, входящей в сумму иска, истекал по истечении 3 лет от даты платежного перевода, причем по самой последней сумме он истек 10.04.2020.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Заключив в дальнейшем договор уступки от 02.10.2019, Центр не приобрел для себя какие-то новые права по отношению к должнику и Банку, а встав на место предыдущего кредитора, к Центру перешли права и обязанности в том объеме, каком они имелись к этому моменту у общества «Эксперт-Финанс», в том числе и по сроку исковой давности.

Иск подан в суд Центром 11.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии со статьей 199 данного Кодекса является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения иска.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат и судом не перераспределяются.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Т.Б. Виноградова