Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малаховской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения» к фирме «КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Турция), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Единство», общества с ограниченной ответственностью «ТРК», общества с ограниченной ответственностью «АКВАЛАЙФ», общества с ограниченной ответственностью «Север Парк», общества с ограниченной ответственностью «Теплый Стан», общества с ограниченной ответственностью «Теплый стан плюс», Автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Вологды о взыскании 1 861 185 долларов (в рублевом эквиваленте 57 464 831 рублей 35 копеек),

при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 15.11.2010,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к фирме «КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Турция) в лице представительства фирмы в городе Москве (далее – Фирма, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 861 185 долларов США, что составляет эквивалент 55 951 129 руб. 59 коп. на момент подачи иска.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком контракт № 1101/ВД/06 от 01.11.2006 на разработку проектной документации на строительство торгово-развлекательного комплекса, аквапарка и гостиницы, расположенных по адресу <...> , во исполнение условий которого произведено авансирование ответчика в размере 1 861 185 долларов США. Полагает, что работы ответчиком не выполнены, их результат не передан заказчику, авансовые платежи не освоены. Поскольку заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что вправе взыскать с ответчика неосвоенный авансовый платеж, право требования которого ему перешло на основании договоров цессии. Исковые требования основывает на контракте и статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Единство", "ТРК", "АКВАЛАЙФ", "Север Парк" (далее - ООО "Единство", ООО "ТРК", ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Север Парк").

В процессе рассмотрения дела истец уточнил и увеличил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме, эквивалентной 1 861 185 долларов США по курсу доллара к рублю на момент вынесения решения (25.05.2010), что составляет 57 464 831 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы взыскано в пользу Общества 35 354 966 руб. 06 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 года решение суда от 02.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В обоснование постановления суд кассационной инстанции указал на отсутствие мотивировки, почему при наличии одинаковых доказательств по одному объекту (Аквапарк-СПА) проектные работы считаются выполненными, а по другому (Торгово-развлекательный центр)- нет. Указано также на необходимость дополнительного исследования в отношении вопроса – исправлялись или нет недостатки проектной документации по объекту "Гостиница и Бизнес центр". В постановлении суда кассационной инстанции указано также на обоснованность доводов ответчика в отношении договоров уступки (цессии), а также на необходимость обсуждения вопроса о возможности объединения настоящего дела с делом, направленным для рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по иску Фирмы.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В порядке выполнения указаний кассационной инстанции определением суда от 23.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Вологды. Привлечены также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Теплый стан», ООО «Теплый стан плюс».

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час.00 мин. 03 февраля 2011 года, информация о перерыве размещена на сайте суда.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» заявил ходатайство о замене третьего лица в порядке процессуального правопреемства на Автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», сославшись на преобразование учреждения.

С учетом изложенного, суд определил: произвести замену третьего лица по делу Государственного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» на Автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее – АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование исковых требований. Просит взыскать с ответчика 1 861 185 долларов США по курсу доллара к рублю на момент вынесения первоначального решения от 02.06.2010, что составляет в рублевом эквиваленте 57 464 831 руб. 35 коп. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу. Пояснил, что по контракту № 1101/ВД/06 от 01.11.2006 предусмотрено изготовление проекта, разработка рабочей документации предусматривалась контрактом № 1102/В/06 от 20.12.2006. Полагает неправильными выводы АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области, поскольку из представленных в материалы дела заключений госэкспертизы, следует, что фактически было выдано по объектам Торгово-развлекательный центр и Гостиница и бизнес-центр отрицательные заключения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал доводы против заявленных исковых требований дополнительно к доводам, указанным в ранее представленных заявлениях, жалобах, заявил также ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании и невозможности проведения судебного заседания без участия ответчика не представлено и, кроме того, в представленных ранее заявлениях, апелляционной и кассационной жалобах, отзыве достаточно полно изложена позиция ответчика. Судом учтена также длительность рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель третьего лица АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» пояснил, что проектирование осуществляется в два этапа: проектная часть и рабочая документация. Государственной экспертизе подлежит только проектная часть. По договорам с ООО «Единство» ГУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» провело государственную экспертизу трех представленных проектов: Торгово-развлекательный центр, Аквапарк-СПА и Гостиница и бизнес-центр. По результатам проведенной экспертизы выдано два положительных заключения в отношении проектов по объектам: Торгово-развлекательный центр, Аквапарк-СПА. В отношении объекта Аквапарк-СПА выдано положительное заключение от 01.02.2008, в отношении объекта торгово-развлекательный центр выдано заключение от 13.12.2007 с выводом о рекомендации к утверждению после устранения замечаний. Впоследствии часть замечаний по проекту были устранены и письмом госэкспертизы от 30.05.2008 подтверждено устранение части замечаний, а часть замечаний отнесены были на стадию рабочей документации, поэтому третье лицо полагает, что проект по объекту Торгово-развлекательный центр выполнен и получил положительное заключение госэкспертизы, отрицательное заключение по данному объекту не выдавалось. В отношении проектной документации по объекту Гостиница и бизнес-центр выдавалось два отрицательных заключения госэкспертизы, первое отрицательное заключение было выдано 18.01.2008, в отношении письма от 01.02.2008 N 1-12/274, на который имеется ссылка в разрешении на строительство этого объекта, третьему лицу ничего не известно, однако каких-либо после выдачи отрицательного заключения от 18.01.2008 устранений замечаний по этому проекту не представлялось и 01.07.2008 было выдано повторное отрицательное заключение госэкспертизы по проекту Гостиница и бизнес-центр, никаких других заключений в отношении этого проекта не выдавалось, согласование проекта с Управлением архитектуры и градостроительства не производилось, выявленные государственной экспертизой недостатки по этому объекту исправлены не были. Третье лицо полностью поддерживает ранее представленное в суд письмо ГУ «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» от 18.05.2010. По мнению третьего лица, выдача разрешения на строительство объекта при наличии отрицательного заключения госэкспертизы в отношении проектной документации, является неправомерной и нарушает нормы Градостроительного кодекса РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «ТРК», ООО «Север Парк», ООО «АКВАЛАЙФ», ООО «Единство», ООО «Теплый Стан», ООО «Теплый стан плюс», Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Вологды не явились, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом,

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Единство" (Заказчик) и Фирмой (Генпроектировщик) заключен контракт от 01.11.2006 N 1101/ВД/06, согласно которому последняя приняла на себя обязательства по разработке архитектурной концепции (эскиза) и выполнению проектных работ на стадии "Проект" в соответствии с нормами российского законодательства строительства Торгово-развлекательного комплекса (60 000 кв.м), Аквапарка (10 000 кв.м), Гостиницы (7 000 кв.м) по адресу: <...> (далее - контракт).

В состав работ входит разработка: ситуационного плана, генплана, транспортно-пешеходной схемы, компьютерной перспективы, архитектурных чертежей (планы всех чертежей, продольный и поперечный разрез, все фасады). Данные документы должны быть оформлены Фирмой в буклет формата А4 и переданы Заказчику в четырех экземплярах (подпункты контракта 1.1.1 - 1.1.5).

Сроки выполнения работ сторонами установлены в приложении N 2 - Календарном плане выполнения проектных работ и исчисляются неделями. С учетом условия пункта 4.1 начало выполнения работ - с момента поступления авансового платежа.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 контракта в сумме 2 166 000 долларов США с разбивкой по каждому объекту в приложении N 3.

Дополнительным соглашением от 01.12.2006 N 1 стороны увеличили объем выполняемых работ, дополнив его новыми объектами: Концертный зал (7 970 кв.м), Ледовый дворец (10 112 кв.м), Бизнес-центр (9 580 кв.м) и проектом благоустройства площадки (190 000 кв.м), на которой подлежат размещению все объекты. В связи с этим увеличена стоимость работ до 3 721 868, 50 долларов США, а также изменены сроки выполнения работ в календарном плане.

Дополнительным соглашением от 24.10.2007 N 2 стороны увеличили объем выполняемых работ, дополнив его новыми объектами: Переходом и Конференц-залом между Гостиницей и Бизнес-центром (21 749 кв.м), Спортивным залом (3 185 кв.м), Автостоянкой (16 489 кв.м), Переходом между Торговым центром и Автостоянкой (153 кв.м), проектом благоустройства площадки (98 812,812 кв.м).

Стороны также согласовали механизм определения цены контракта эскизной концепции и стадии "Проект" (пункты 2.1 - 2.2 контракта), который предусматривал зависимость стоимости контракта от цены 1 кв.м площади проектируемых объектов. Общая стоимость всех работ по контракту составила 4 401 298,14 долларов США. Разбивка данной стоимости по объектам дана в приложении N 3: стоимость проектной документации по объекту Торгово-развлекательный центр составляет 2 073 995,56 дол., стоимость объекта Аквапарк-СПА составляет 557 104,28 дол., стоимость объекта Гостиница и Бизнес-Центр составляет 706 842,50 дол. (т.1, л.д.51). Сторонами также откорректированы сроки выполнения работ в календарном плане - 42 недели с момента начала работ. Началом работ являлась дата поступления авансового платежа.

Согласно подпункту 2.2.1 контракта, а также внесенного в него изменения дополнительным соглашением N 1 ООО «Единство» перечислены Фирме авансовые платежи: в сумме 28 920 865 руб. 20 коп. - эквивалент 1 083 251,50 долларов США, а также 20 164 827 руб. 21 коп. - эквивалент 777 934 долларов США.

В результате реорганизации ООО "Единство" из него выделились ООО "ТРК", ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Север Парк", ООО "Теплый стан". В соответствии с разделительным балансом на 05.12.2008 и передаточным актом от 05.12.2008 ООО "ТРК" передано незавершенное строительством здание Торгово-развлекательного центра, контракт на проектирование в части этого объекта и кредиторская задолженность по контракту в сумме 14 193 350 руб. 38 коп.; ООО "АКВАЛАЙФ" передано незавершенное строительством здание Аквапарка-СПА, контракт на проектирование в части этого объекта и кредиторская задолженность по контракту в сумме 7 820 825 руб. 71 коп.; ООО "Север Парк" передано незавершенное строительством здание Гостиницы и Бизнес-Центра, контракт на проектирование в части этого объекта и кредиторская задолженность по контракту в сумме 6 951 845 руб. 08 коп.

Поскольку Фирма не выполнила в установленные договором сроки разработку проектной документации, ООО "Единство" совместно с выделенными из ее состава ООО "ТРК", ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Теплый стан" в претензионном письме от 19.06.2009 отказались от дальнейшего исполнения договора, указали на утрату интереса к получению проектной продукции и потребовали возврата неосвоенных авансовых платежей (лист дела 54 тома 1).

Статьей 715 Кодекса допускается односторонний отказ от договора подряда по инициативе заказчика.

Фирма во встречной претензии от 12.08.2009 отказалась от возврата авансовых платежей и указала, что согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ за февраль и декабрь 2007 года за заказчиком работ числится задолженность в сумме 1 514 749,8 долларов США, которую она требует погасить (лист дела 141 тома 1).

Согласно соглашениям (договорам) цессии от 15.07.2009 ООО "ТРК", ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Север Парк" уступили ООО "Вологодский центр эффективного домостроения" права требования по данному контракту в части переданных им объектов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2010, вступившим в законную силу, не обжалованным и не отмененным, по делу № А13-4761/2010 по иску Фирмы к Обществу в удовлетворении иска фирмы о признании незаключенными вышеуказанных соглашений (договоров) цессии от 15.07.2009 отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В данном случае решением арбитражного суда при участии сторон установлено, что вышеуказанные соглашения цессии являются заключенными.

ООО "Вологодский центр эффективного домостроения", ссылаясь на полученное право требования, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленного Фирме аванса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области дело по иску Фирмы к ООО «Единство» о взыскании 31 624 841 рубля 07 копеек. С учетом мнения представителя истца по настоящему делу ООО "Вологодский центр эффективного домостроения", суд полагает нецелесообразным объединять данные дела, поскольку состав лиц, участвующих в названных делах не совпадает, в частности истец по настоящему делу ООО "Вологодский центр эффективного домостроения" не является стороной в деле по иску Фирмы к ООО «Единство» о взыскании задолженности, при этом дело по иску Фирмы к ООО «Единство», впоследствии замененного на ответчиков ООО "ТРК", ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Север Парк", о взыскании задолженности в настоящее время принято к производству и находится на рассмотрении у судьи Лукенюк О.И. (Дело № А13-11821/2010). Кроме того, рассматриваемый по настоящему делу иск подан в суд 02.10.2009 и объединение с иным делом привело бы к затягиванию процесса по настоящему иску, что не отвечает задачам судопроизводства.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает договорную подсудность, определенную сторонами в п.8.7 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2007. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010, было отказано в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.05.2010 оставил без изменения названные судебные акты об определении подсудности дела Арбитражному суду Вологодской области.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка, установленного пунктом 8.7 контракта, у суда также не имеется, так как в материалах дела имеются доказательства направления ответчику претензии (том 1, л.д. 54) и ответа на неё ответчиком (том 1, л.д. 141).

У суда также не имеется оснований подвергать сомнению подлинность подписей представителя ФИО2 Рыза в дополнительных соглашениях от 23 мая 2007 года и 24.10.2007 года, поскольку на запрос суда от нотариуса г. Москвы получен ответ, в котором им подтвержден факт выдачи нотариально заверенной доверенности от 22 января 2007 года о полномочиях данного представителя (том 2, л.д. 31). Кроме того, ФИО3 Рыза направлено в суд заявление от 25 января 2010 года, в котором он подтвердил факт собственноручного подписания дополнительных соглашений от 23 мая 2007 года и 24 октября 2007 года к контракту № 1101/ВД/06. Подлинность его подписи в данном заявлении засвидетельствовано нотариусом (том 2, л.д. 32).

Приказом главы представительства Фирмы за № 29 от 22.01.2007 директором строительства в г. Вологда назначен ФИО3 Рыза (том 2, л.д. 33). Данному лицу выдана нотариально заверенная доверенность от 22 января 2007 года с перечнем его полномочий (том 2, л.д. 20-21).

Суд отклоняет также доводы ответчика о том, что при реорганизации ООО «Единство» и выделении из него нескольких обществ, им по разделительному балансу была передана кредиторская, а не дебиторская, задолженность по данному контракту в связи с наличием подписанных сторонами актов за февраль и декабрь 2007 года. При проведении ревизии учетных документов вновь образованные общества не обнаружили результатов выполнения работ. Поэтому после передачи им всех прав и обязанностей по данному контракту по передаточному акту от 05 декабря 2008 года, они были вправе требовать от контрагента по контракту его надлежащего исполнения в части переданных им объектов, либо возврата неосвоенных авансовых платежей.

При разрешении данного спора суд руководствовался нормами § 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами § 1 общих положений данной главы о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик по данному виду договора подряда обязан уплатить подрядчику установленную цену работ после из завершения.

Судом установлено, что работы по контракту Фирмой не завершены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за январь-февраль 2007 года: акты № 1 от 06.03.2007 (том 2, л.л. 11-12, 13-14), справка о стоимости работ и затрат на сумму 476 199 долларов США (том 2, л.д.10), а также за декабрь 2007 года: акты № 2 от 08.01.2008 (том 2, л.д. 6-7, 8-9), справка о стоимости работ и затрат на сумму 2 434 251,3 долларов США. Данные документы подписаны ООО «Единство» без каких-либо замечаний с его стороны.

Однако в данных актах сторонами зафиксировано процентное выполнение Фирмой работ по первой части контракта – эскизному проекту, при чем, в указанных актах не содержится сведений в разрезе объектов, не содержится также сведений ни по одному наименованию работ о сто процентном выполнении каких-либо из перечисленных в них работ.

Пунктом 3.7 контракта предусматривалась приемка проектной документации по разделам, но приемки по частям разделов предусмотрено не было. Доводы истца в данной части, что использование Обществом частей эскизных проектов не возможно и не соответствует цели договора, судом признаны обоснованными.

Таким образом, судом не приняты в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих факт и объем выполнения Фирмой работ по контракту акты и справки о стоимости работ за февраль и декабрь 2007 года.

Согласно части 1 и 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, предметом которой является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов.

Пунктом 46 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, предусмотрено, что исключительным правом подготовки заключений государственной экспертизы проектной документации обладают лица, аттестованные в качестве государственных экспертов.

В данном регионе таким правом обладают государственные эксперты ГУ «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее – Учреждение госэкспертизы).

На основании договоров, заключенных между ООО «Единство» и Учреждением госэкспертизы, на государственную экспертизу была передана проектная документация на Торгово-развлекательный центр, Аквапарк-СПА и Гостиницу и бизнес-центр. Договоры об этом №№ 602, 604 и 605 от 02.10.2007 были запрошены судом в Учреждении госэкспертизы и приобщены к материалам дела. Платежными поручениями от 30.10.2007 и 26.12.2007 ООО «Единство» произвело оплату за проведение государственной экспертизы проектов.

По результатам рассмотрения проектной документации Учреждением госэкспертизы выданы: положительное заключение по объекту Аквапарк-СПА № 35-1-4-0041-08 от 01.02.2008 (том 3, л.д. 15-38); отрицательные заключения по объекту Гостиница и Бизнес-центр № 35-3-4-0032-08 от 18.01.2008 (том 3, л.д. 39-60) и № 35-3-4-0250-08 от 01.07.2008 (том 3, л.д. 61-88); и заключение по объекту Торгово-развлекательный центр № 2007-0529 от 13.12.2007 (том 3, л.д. 1-14).

На запрос суда Учреждение госэкспертизы ответило письмом от 18.05.2010, что иной проектной документации, кроме рассмотренной и указанной в вышеназванных заключениях, на государственную экспертизу не представлялось. В настоящем судебном заседании представитель АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» подтвердил информацию, содержащуюся в указанном письме.

Исходя из изложенного, суд делает вывод об исполнении Фирмой своих обязательств по контракту по объекту Аквапарк-СПА, на которое госэкспертизой выдано положительное заключение. Стоимость работ по данному объекту согласована сторонами в пункте 2 приложения № 3 в редакции дополнительного соглашения № 2 (том 1, л.д. 51) в размере 557 104,28 долларов США. При перерасчете данной суммы её рублевый эквивалент составил 13 730 726 руб. 35 коп. Судом произведен перерасчет суммы по курсу доллара к рублю на момент исполнения обязательства, т.е. на 08.02.2008, когда 1 доллар составлял 24,6466 руб.

Кроме этого, суд делает вывод об исполнении Фирмой своих обязательств по контракту по объекту Торгово-развлекательный центр, поскольку в отношении объекта торгово-развлекательный центр выдано заключение от 13.12.2007 с выводом о рекомендации к утверждению после устранения замечаний. Впоследствии часть замечаний по проекту были устранены и письмом госэкспертизы от 30.05.2008 подтверждено устранение части замечаний, а часть замечаний отнесены были на стадию рабочей документации, отрицательное заключение по данному объекту не выдавалось. Представитель АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» подтвердил, что проект по объекту Торгово-развлекательный центр был утвержден с учетом устранения недостатков и фактически получил положительное заключение госэкспертизы.

Стоимость работ по данному объекту согласована сторонами в пункте 2 приложения № 3 в редакции дополнительного соглашения № 2 (том 1, л.д. 51) в размере 2 073 995,56 долларов США. При перерасчете данной суммы её рублевый эквивалент составил 49 082 971 руб. 52 коп. Судом произведен перерасчет суммы по курсу доллара к рублю на момент исполнения обязательства, т.е. на 30.05.2008 (письмо госэкспертизы от 30.05.2008, подтверждающее устранение части замечаний по данному проекту), когда 1 доллар составлял 23,6659 руб.

Момент исполнения обязательства определен судом с учетом правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства – семь дней от даты положительного заключения госэкспертизы, дата устранения замечаний госэкспертизы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по объекту Гостиница и бизнес-центр. В отношении проектной документации по объекту Гостиница и бизнес-центр выдавалось два отрицательных заключения госэкспертизы, первое отрицательное заключение было выдано 18.01.2008, АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» не подтвердило выдачу каких-либо положительных заключений или устранение недостатков письмом от 01.02.2008 N 1-12/274, на который имеется ссылка в разрешении на строительство этого объекта, АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» не известно о каких-либо после выдачи отрицательного заключения от 18.01.2008 устранений замечаний по этому проекту и, кроме того, 01.07.2008 было выдано повторное отрицательное заключение госэкспертизы по проекту Гостиница и бизнес-центр, никаких других заключений в отношении этого проекта не выдавалось, согласование проекта с Управлением архитектуры и градостроительства не производилось, выявленные государственной экспертизой недостатки по этому объекту исправлены не были. Таким образом, то обстоятельство, что в отношении данного объекта было выдано разрешение на строительство на основании отрицательного заключения госэкспертизы не является доказательством надлежащего выполнения ответчиком проектной документации, а свидетельствует о нарушениях норм Градостроительного кодекса РФ. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является нарушением части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Суд не принимает доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи заказчику проектной документации по акту или накладной, как установлено сторонами в разделе 3 контракта, поскольку иными доказательствами, а именно договорами с Учреждением госэкспертизы № 604 от 02.10.2007, № 602 от 02.10.2007 и доказательствами оплаты по данным договорам, подтверждается, что проектная документация по объектам Торгово-развлекательный центр и Аквапарк-СПА была получена ООО «Единство» от её разработчика и передана им на государственную экспертизу. Судом принимается во внимание буквальное прочтение условий договоров №№ 602, 604, из которых следует, что именно заказчик работ передал проектную документацию Учреждению для проведения её государственной экспертизы.

ООО «Единство» является коммерческим предприятием, основной целью которого является извлечение прибыли, в связи с этим, исходя из понятия предпринимательской деятельности, данной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, все риски, связанные с осуществлением этой деятельности, в том числе и в связи с неправильным оформлением документов, оно несет на себе.

Таким образом, с учетом внесенных ООО «Единство» авансовых платежей в общей сумме 49 085 692 руб. 41 коп. и исполнения Фирмой обязательств на общую сумму 62 813 697 руб. 87 коп. (13 730 726 руб. 35 коп. + 49 082 971 руб. 52 коп.), исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 57 464 831 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина от суммы иска, в которой истцу отказывается, составляет 200 000 руб. 00 коп.

При определении размера государственной пошлины на основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" применяется статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату увеличения размера исковых требований (25.05.2010).

Кроме того, обязательность уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска установлена статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Таким образом, в связи с отказом судом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и за последующее рассмотрение заявления истца о повторном обеспечении иска и удовлетворении его судом, с учетом отклонения исковых требований в полном объеме, с истца подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. по ставкам госпошлины, действующими в момент рассмотрения указанных заявлений.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения» к фирме «КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Турция), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 861 185 долларов (в рублевом эквиваленте 57 464 831 рублей 35 копеек), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения» в пользу фирмы «КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения» государственную пошлину в сумме 202 000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская