Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявление закрытого акционерного общества «Россервис» к открытому акционерному обществу «Северсталь» о взыскании 1 290 800 руб.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 20.08.2014, от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.09.2014,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Россервис» (ОГРН <***>, далее – ЗАО «Россервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН <***>, далее – ОАО «Северсталь») о взыскании 1 290 800 руб. в возмещение убытков, в том числе 275 875 руб. 77 коп. части стоимости переданной в производство заготовки, 1 014 924 руб. 23 коп. неполученного дохода.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перекату листового проката по договору подряда от 26.10.2012 № 643/00186217-31366 и статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявлением от 15.01.2015 истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 1 290 800 руб. в возмещение убытков, в том числе 275 875 руб. 77 коп. части стоимости переданной в производство заготовки, 229 701 руб. 25 коп. стоимости работ по перекату, 785 222 руб. 98 коп. неполученного дохода.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска судом принято.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему с требованиями не согласился, указал, что стоимость испорченной заготовки в сумме 1 125 000 руб. истцу возвращена, сослался на неправомерно включение в состав расходов и упущенной выгоды налога на добавленную стоимость (далее – НДС), привел контррасчет стоимости заготовки, полагает недоказанной указанную истцом стоимость заготовки в связи с наличием несоответствий в данных представленного инвойса и декларации на товары. Кроме того, сослался на несоблюдение досудебного порядка по требованию взыскания стоимости работ.

В судебном заседании представитель ответчика указанную в отзыве и дополнениях позицию поддержал, в судебном заседании 15.01.2015 дополнительно пояснил, что доводы по отличию марки металла 08Х18Н10Т и 321 Н (12Х18Н10т) по химическому составу не поддерживает в связи с верным указанием истцом ГОСТ 5632-72 «Стали высоколегированные и сплавы коррозионно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные. Марки».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Россервис» (заказчик) и ОАО «Северсталь» (Подрядчик) заключен договор подряда от 26.10.2012 №643/00186217-31366 (далее – Договор; том 1, листы 12-17), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить квалифицированную работу по перекату листового металлопроката (из нержавеющих марок стали, которые не могут быть изготовлены в ОАО «Северсталь»), а Заказчик обязался принять и оплатить эту работу.

Заказчиком и Подрядчиком 20.01.2014 подписана спецификация №75/4-151 к Договору (том 1, листы 18, 19). К указанной спецификации Заказчик направил Подрядчику технологические указания на перекат, изложенные в письме №107 от 10.02.2014 (том 1, листы 20, 21), согласно пункту 4 которых из заготовки с размерами 205x1510x4110 мм плавка 14961 подкат 312828-2 должен был быть выкатан лист с п.о. габаритами 100x1630x7900 мм весом 10,280 т. Каких-либо замечаний или дополнений от Подрядчика относительно технологических указаний на перекат Заказчику не поступало.

Письмом от 10.02.2014 №118 (том 1, лист 22) Заказчик обратился к Подрядчику для согласования даты ввоза материала. К указанному письму Заказчик приложил также и сертификаты качества, в том числе сертификат качества № 2012-100107 (том 1, листы 22-24).

Материал, в том числе заготовка плавка 14961 подкат 312828-2 передан Заказчиком Подрядчику, что подтверждается актом приемки материала Заказчика № 2 от 13.02.2014 (пункт 3), транспортной накладной (форма 1-Т) №8 от 13.02.2014, накладной №6 от 13.02.2014 на отпуск материалов на сторону (форма М-15) (том 1, листы 25-27). Указанные документы соответствуют требованиям пунктов 3.2.2., 3.2.2.1. Договора.

В нарушение условий спецификации №75/4-151 Подрядчик выкатал лист с п.о. габаритами 100x1730x7520, прокат №76564. Нарушение Подрядчиком условий спецификации подтверждается актом контроля листового металлопроката от 03.03.2014, подписанным представителями Заказчика и Подрядчика (том 1, лист 52), а также письмом ОАО «Северсталь» от 06.03.2014 № Исх/ССТ20-б-75/3677 (том 1, лист 53).

Стоимость работ ответчика по перекату согласно спецификации №75/4-151 к Договору (позиция № 50 в спецификации) составила 194 662 руб. 08 коп. без НДС (10,280 т х 18 396 руб.).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора истец направил в адрес Ответчика претензию от 15.04.2014 с требованием возместить стоимость заготовки в сумме 2 415 800 руб. (том 1, листы 63-65).

В дальнейшем в претензиях от 29.07.2014, 25.08.2014 заказчик потребовал также возместить неполученный доход (том 1, листы 69-75).

ОАО «Северстать» по платежному поручению от 16.09.2014 № 666 перечислило истцу 1 125 000 руб. (том 1, лист 76).

Неполное возмещение ущерба послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В данном случае материалами дела: технологическим заданием, актом контроля листового металлопроката от 03.03.2014, подписанным представителями Заказчика и Подрядчика (том 1, лист 52), а также письмом ОАО «Северсталь» от 06.03.2014 № Исх/ССТ20-б-75/3677 (том 1, лист 53), подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по перекату представленного материала, отраженного в строке 3 акта приемки передачи материала заказчика (том 1, лист 25).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что
возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии
доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец просит взыскать с ответчика часть стоимости переданной в производство заготовки в сумме 275 875 руб. 77 коп.

Согласно расчету истца стоимость заготовки, переданной Заказчиком в производство Подрядчику, составляет 1 400 875 руб. 77 коп., в том числе НДС, уплаченный при ввозе товара на территорию Российской Федерации (том 2, листы 1, 2).

В подтверждение приобретения Заказчиком материала и оплаты его стоимости представлен контракт от 20.06.2011 №20-06 RS с приложением №4 от 25.08.2011, пакинг-лист №20-06/04 от 10.11.2011, инвойс №20-06/04 от 10.11.2011 и платежные документы (том 1, листы 28-43), а также декларация на товары №10216020/160112/0000270 (том 1, листы 43, 44), платежные поручения от 12.01.2012 №16, от 12.01.2012 №17, от 09.02.2012 №188, заявление на перевод от 13.10.2011 №9 (том 1, листы 49-51). Указанные документы направлялись Заказчиком Подрядчику в качестве приложения к письму от 19.06.2014 исх. №599.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу стоимость заготовки в размере 1 125 000 руб., разницу между стоимостью заготовки и перечисленной суммой истец просит взыскать с ответчика.

Из материалов дела следует, что в расчет стоимости заготовки истец включил таможенную стоимость товара 14 076 386 руб. 37 коп. и платежи 50 000 руб. таможенного сбора, 703 819 руб. 32 коп. таможенной пошлины, 2 660 437 руб. 02 коп. НДС (том 1, лист 43).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 23.07.2013 № 2852/13, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

В данном случае истец применяет общую систему налогообложения, из налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, книги покупок следует, что сумма НДС 2 660 437 руб. 02 коп. предъявлена обществом к вычету (строка 170 на странице 3 декларации и строка 13 книги покупок, том 2, листы 37-54).

Следовательно, сумма НДС, возмещенная истцу из бюджета в составе налоговых вычетов, включена в расчет стоимости реального ущерба на приобретение заготовки неправомерно.

В соответствии со статьей 211 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Ввозные таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, подлежат уплате в срок до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Ссылки ответчика на необоснованное включение в расчет таможенных платежей, а также на недоказанность их перечисления судом отклоняются, поскольку уплаченные платежи, внесенные, в том числе от стоимости ввозимого товара, являются реальными расходами истца, которые подтверждены платежными поручениями (том 1, листы 49-51), кроме того, как правильно указал истец, в соответствии со статьей 211 ТК РФ внесены до выпуска товара в Россию.

При таких обстоятельствах стоимость заготовки составляет 1 187 793 руб. 74 коп. ((14 076 386,37 + 50 000 руб. + 703 819,32)/128,351 х 10,280). Ответчик в дополнительном отзыве от 30.12.2014 проводит аналогичный расчет (том 2, листы 97-101).

Ответчик полагает, что полностью возместил истцу стоимость заготовки в сумме 1 125 000 руб. на основании претензии в добровольном порядке.

В подтверждение соответствия перечисленной суммы 1 125 000 руб. рыночной стоимости заготовок аналогичных характеристик ответчик доказательств не представил, в протоколе от 03.09.2014 № 33 заседания комиссии по рассмотрению претензий потребителей такие данные также не содержатся. В связи с этим судом принимаются данные о фактических затратах истца, понесенных на приобретение заготовки.

Ссылки ответчика на несоответствие размера ввозимых заготовок, отраженных в декларации на товары, размеру переданной для переработке заготовки и размеру заготовок, отраженному в инвойсе, судом не принимаются, поскольку совокупностью доказательств подтверждается приобретение рассматриваемой заготовки по представленным истцом документам.

С учетом полученной суммы 1 125 000 руб. не возмещенные расходы составляют 62 793 руб. 74 коп., требование взыскания данной суммы удовлетворяется судом.

Истец просит взыскать с ответчика 229 701 руб. 25 коп. стоимости работ по перекату заготовки, не соответствующей требованиям технологического указания. Данная стоимость определена с учетом содержания пункта 50 спецификации, уплаченного подрядчику НДС (10,280 т х 18 936 руб. + 18 %).

В подтверждение оплаты стоимости работ по перекату заготовки истец представил платежное поручение от 10.02.2014 № 131 на сумму 828 242 руб. 96 коп., из назначения платежа которого следует, что заказчик производил оплату позиций 40, 50 по спецификации (том 2, лист ).

Общая стоимость работ по спецификации составляет 3 433 201 руб. 74 коп., по позиции 50 – 759 712 руб. 32 коп., по позиции 40 – 128 130 руб. 30 коп.

Полную оплату работ, включенных в спецификацию, истец не подтвердил, однако ответчик в дополнительном отзыве от 29.01.2015 не оспаривает факт получения полной оплаты по спецификации.

Ответчик сослался на несоблюдение претензионного порядка по данному требованию.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что по спорам, которые могут возникнуть между сторонами в ходе исполнения договора, устанавливается обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.

Согласно пункту 8.2 договора споры, не урегулированные сторонами, подведомственны Арбитражному суду Вологодской области.

Согласно части пятой статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, необходимых для урегулирования спора в период, предшествующий подаче в суд искового заявления.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае договором сроки направления претензий, ответов на нее не установлены, однако, из практики взаимоотношений сторон следует, что истец исполнял условие договора о необходимости соблюдения претензионного порядка, ответчик рассматривал претензии, принимал по ним процессуальные решения (протокол от 03.09.2014 № 33).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2014 с требованием возместить стоимость заготовки в сумме 2 415 800 руб. (том 1, листы 63-65). В дальнейшем в претензиях от 29.07.2014, 25.08.2014 заказчик потребовал также возместить неполученный доход (том 1, листы 69-75). Ответчик рассмотрел претензии, о чем составлен протокол заседания комиссии по рассмотрению претензий потребителей от 03.09.2014 № 33. Однако требований перечислить уплаченную за некачественную работу сумму истец в претензиях не заявлял, что не оспаривал представитель истца в судебном заседании.

Оценив условия договора и практику взаимоотношений сторон, суд считает, что стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров и соблюдали его.

В отношении требования взыскания 229 701 руб. 25 коп. стоимости работ по перекату заготовки доказательств соблюдения такого порядка в материалах дела не имеется, стороны сверку расчетов в целях определения наличия либо отсутствия задолженности по договору в целях возврата стоимости оплаченных работ не проводили.

Согласно пункту 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 229 701 руб. 25 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом в силу части третьей статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 785 222 руб. 98 коп. неполученного дохода.

В обоснование указанного требования истец указал, что ненадлежащее исполнение Подрядчиком договорных обязательств и нарушение условий спецификации №75/4-151 повлекло за собой невозможность для Заказчика исполнить свои обязательства перед закрытым акционерным обществом «Метснаб» (далее - ЗАО «Метснаб») в рамках договора поставки от 15.11.2013 №48/13 (том 1, листы 54-59) и спецификации №1 от 22.01.2014 (том 1, лист 60), являющейся приложением к указанному договору.

В соответствии со спецификацией от 22.01.2014 №1 истец обязался поставить лист г/к 100x1630x7900 мм - 1 шт. (100x1500x1500 - 5 шт.) весом 10,261 т стоимостью 2 411 335 руб., в том числе НДС (235 000 руб. с НДС за 1 тонну). При этом вес листа согласно спецификации мог отличаться от указанных размеров в пределах min 10,0%, max 10,0%. Гарантийным письмом от 31.01.2014 №27 ЗАО «Метснаб» обязалось оплатить лист в случае, если его вес будет превышать вес, указанный в спецификации от 22.01.2014 №1, но в пределах установленного в спецификации отклонения.

Поскольку вес листа составил 10,280 т, что истец установил из накладной №6 от 13.02.2014 на отпуск материалов на сторону, истец полагает, что вес передаваемого ЗАО «Метснаб» товара был бы больше с учетом отклонения и стоимость реализованного товара составила бы 2 415 800 руб., в том числе НДС.

По причине неисполнения истцом своих обязательств ЗАО «Метснаб» письмом от 02.04.2014 № 35 (том 1, лист 61), руководствуясь пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, отказалось от договора в части спецификации от 22.01.2014 №1.

Неполученный истцом доход в размере 1 014 924 руб. 23 коп., представляющий собой стоимость поставки по договору с ЗАО «Метснаб» 2 415 800 руб., уменьшенную на стоимость заготовки в размере 1 400 875 руб. 77 коп. и на стоимость работ – 229 701 руб. 25 коп., является, по мнению истца, в соответствии со статьей 15 ГК РФ его упущенной выгодой. В связи с тем, что выгода была упущена по причине нарушения обязательств со стороны ОАО «Северсталь», по мнению истца, ОАО «Северсталь» обязано ее выплатить истцу - ЗАО «Россервис».

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ к убыткам отнесены неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления № 6/8, при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец имел намерение передать переработанную заготовку по договору ЗАО «Метснаб». Стоимость товара определена в договоре. Истец в расчете данную стоимость увеличил, полагая, что вес заготовки был больше.

Однако ввиду несостоявшейся передачи суд полагает неверным учитывать стоимость отчуждаемого товара по весу переданной на переработку заготовки, учитывая, что приложение к договору поставки от 15.11.2013 (том 1, лист 60) предусматривает возможность передачи одного листа либо пяти указанных в приложении размеров.

Кроме того, суд не согласен с доводом истца о возможном включении в состав упущенной выгоды НДС, предъявляемого к оплате покупателю, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Следовательно, при реализации товара по договору ЗАО «Метснаб» у истца возникает обязанность исчислить и перечислись в бюджет НДС от данной хозяйственной операции. Вместе с тем реализация товара не произведена ввиду нарушения ответчиков обязательств по договору в части качества выполненных работ. В рассматриваемом случае получение по решению суда денежных сумм в виде упущенной выгоды (убытка) не отнесено статьей 146 НК РФ к операциям, облагаемым НДС. При таких обстоятельствах взыскание НДС в составе упущенной выгоды суд признает неправомерным, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/2009 и 24.04.2002 № 6695/01.

При расчете упущенной выгоды истец учел расходы на приобретение заготовки и на работы по ее переработке.

Из спецификации следует, что расходов на доставку товара покупателю истец не должен нести, поскольку по договору с ЗАО «Метснаб» предусмотрен самовывоз товара.

Учитывая согласованную цену товара без учета НДС в сумме 2 043 504 руб. 24 коп. (2 411 335 – 267 830,76), не выходя за пределы заявленных требований, исковые требования о взыскании 412 927 руб. 22 коп. упущенной выгоды суд признает обоснованными (2 043 504,24 - 1 400 875,77 – 229 701,25). В остальной части данного требования надлежит отказать.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 36 458 руб. 38 коп.

С учетом размера рассмотренных исковых требований, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 23 611 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 12 847 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 585 руб. 48 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 части первой статьи 148, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с открытого акционерного общества «Северсталь» в пользу закрытого акционерного общества «Россервис» 475 720 руб. 96 коп., в том числе 62 793 руб. 74 коп. части стоимости переданной в производство заготовки, 412 927 руб. 22 коп. неполученного дохода, а также 10 585 руб. 48 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Иск в части взыскания 229 701 руб. 25 коп. стоимости работ по перекату оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Возвратитьзакрытому акционерному обществу «Россервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 847 руб. 38 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.09.2014 № 45.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова