Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Шекснинский 32А» к Административной комиссии в г. Череповце о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2014 № 5585 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

при участии председателя заявителя ФИО1 на основании протокола № 4 от 11.09.2014,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Шекснинский 32А» (далее – ТСЖ «Шекснинский 32А», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (далее – Административная комиссия) от 21.10.2014 № 5585 и № 5590 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

Определением суда от 25.02.2015 заявление принято к производству Арбитражного суда Вологодской области, делу присвоен № А13-145/2015.

Определением суда от 24.04.2015 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование ТСЖ «Шекснинский 32А» об оспаривании постановления Административной комиссии от 21.10.2014 № 5590 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, выделено в отдельное производство, делу присвоен № А13-5752/2015.

В обоснование заявленных требований Товарищество ссылается на своевременную уборку дверного полотна в отсек для крупногабаритного мусора и вывоз его, полагает, что постоянная уборка территории от крупногабаритного мусора предполагает своевременную очистку территории контейнерной площадки 1 раз в сутки вывоз мусора и 1 раз в неделю вывоз крупногабаритного мусора (далее – КГМ). В качестве процессуального нарушения указывает на искажение сведений о ходатайстве по рассмотрению без участия представителя, поскольку по телефону было передано ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с нетрудоспособностью председателя ТСЖ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Административная комиссия в отзыве на заявление предъявленные требования не признала. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Судом в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 28.05.2015 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Административная комиссия, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство от 27.05.2015 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя Административной комиссии.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, сотрудником мэрии города Череповца в ходе непосредственного обнаружения установлено нарушение Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 № 144 (далее – Правила благоустройства), а именно: 25.08.2014 в 14 час. 20 мин. у дома № 32-А по Шекснинскому проспекту в городе Череповце установлено размещение (складирование) ТБО, строительного мусора вне специально оборудованной контейнерной площадки.

По данному факту составлен акт от 25.08.2014 и начальником отдела по эксплуатации жилищного фонда Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее – Департамент) составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2014 № 105/09-14 ДЖКХ.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что 25.08.2014 в 14 час. 20 мин. на территории многоквартирного дома по адресу: <...>, обслуживание которого осуществляет ТСЖ «Шекснинский 32А», выявлен факт нарушения требований пункта 3.1.7 Правил благоустройства, а именно, произведено складирование бытового крупногабаритного мусора вне пределов оборудованной контейнерной площадки, то есть имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление от 21.10.2014 № 5585 о назначении ТСЖ «Шекснинский 32А» административного наказания, предусмотренного санкцией статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Товарищество, считая вынесенное постановление незаконным, обратилось в суд с заявленными требованиями.

В статье 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 9.1 Закона № 2429-ОЗ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных разделом I настоящего закона области, составляются должностными лицами органов и учреждений, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 8 настоящего закона области, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов местного самоуправления, включенные в соответствующий перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 1.1 - 1.3, 1.4 - 1.8, 1.10, частями 1 и 2 статьи 1.11, статьями 3.1 - 3.9, 4.1 - 4.3, 4.5, 4.6, 5.2 - 5.6, 6.1 - 6.7 настоящего закона области.

Перечни должностных лиц органов местного самоуправления, указанные в пункте 2 части 2 настоящей статьи, определяются органами местного самоуправления, наделенными законом области от 28 ноября 2005 года № 1369-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере административных отношений» отдельными государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (части 1-3).

Постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 № 405 «О применении Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» утвержден перечень должностных лиц органов мэрии, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ.

В соответствии с данным Перечнем начальник отдела Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.1 Закона №2429-ОЗ.

Согласно статье 8.3 указанного Закона административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.1 настоящего закона.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

В силу статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Череповецкой Городской Думы от 30.06.2014 № 144 утверждены Правила благоустройства территории города Череповца.

Согласно пункту 1.2 Правил благоустройства главными задачами Правил благоустройства территории города Череповца являются: создание благоприятных условий жизни для населения на территории города; улучшение внешнего облика города, который определяется технически исправным состоянием зданий, элементов благоустройства, содержанием зеленых насаждений и поддержанием необходимого эстетического уровня.

В пункте 1.3 Правил определено, что благоустройство территории городского округа – это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории городского округа мероприятий по содержанию территории, а также проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; содержание объекта - комплекс работ по поддержанию объекта в состоянии, отвечающем требованиям нормативно-технической документации, санитарных правил и норм.

В соответствии с пунктом 3.1.7 Правил благоустройства контейнерные площадки, места установки бункеров-накопителей, а также территория вокруг указанных объектов в радиусе 2.0 м должна постоянно очищаться от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке.

Из материалов дела следует, что управление общим имуществом дома № 32А по Шекснинскому проспекту города Череповца осуществляется посредством ТСЖ.

Административным органом 25.08.2014 в 14 час. 20 мин. выявлено, что на территории многоквартирного дома по адресу: <...>, произведено складирование бытового крупногабаритного мусора вне пределов оборудованной контейнерной площадки, то есть нарушены требования пункта 3.1.7 Правил благоустройства, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренную статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Товарищество не оспаривает наличие бытовых крупногабаритных отходов вне пределов контейнерной площадки, однако полагает, что их вывоз должен осуществляться один раз в неделю в соответствии с договором на вывоз мусора.

Между тем, в силу пункта 3.1.7 Правил благоустройства крупногабаритный мусор не должен располагаться вне контейнерной площадки. Режим работы дворников и вывоз мусора управляющей организации должен обеспечивать соблюдение требований Правил благоустройства.

Факт наличия КГМ вне контейнерной площадки свидетельствует о том, что заявитель не предпринял необходимых мер по соблюдению Правил благоустройства в указанной части.

Событие административного правонарушения подтверждается актом от 25.08.2014, фототаблицей к нему, а также протоколом об административном правонарушении от 17.09.2014 № 105/09-14 ДЖКХ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения, обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что Товариществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ТСЖ «Шекснинский 32А» состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 3.1 Закона №2429-ОЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доказательств обращения с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Вместе с тем суд считает, что административной комиссией не обоснован вид наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенный ТСЖ «Шекснинский 32А».

Санкция статьи 3.1 Закона об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждение или наложение административного штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено заявителем впервые, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Исходя из изложенного, суд считает, что постановление Административной комиссии в городе Череповце от 21.10.2014 № 5585 следует признать незаконным и изменить в части назначения Товариществу штрафа в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Административной комиссии в городе Череповце от 21.10.2014 № 5585 о назначении административного наказания товариществу собственников жилья «Шекснинский 32А» (ОГРН <***>) признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Назначить товариществу собственников жилья «Шекснинский 32А» (ОГРН <***>) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», наказание в виде предупреждения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья С.А. Киров