Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Градис Строй» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 05.12.2012 по делу об административном правонарушении № 112Р/12 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.02.2013, от административного органа – ФИО2 по доверенности от 13.06.2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Градис-Строй» (далее – ООО «ТД Градис-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление) от 05.12.2012 по делу об административном правонарушении № 112Р/12 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований общество указало, что постановление вынесено с нарушением установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, вследствие чего является незаконным и необоснованным.

Представитель общества в судебном заседании уточнил предъявленные требования, указав, что общество не оспаривает событие и состав административного правонарушения, однако считает необоснованным размер назначенного наказания, а также просит признать его малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на заявление требования общества отклонило, считает оспариваемое постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела ООО «Максимум» осуществило распространение в печатном издании «Спутник Череповец» в выпусках от 17.07.2012 № 28, от 24.07.2012 № 29, от 31.07.2012 № 30 рекламы следующего содержания: «Градис Строй НАТЯЖНЫЕ ПОТОЛКИ Гарантия лучшей цены! Белые бесшовные потолки по минимальной цене до 31 июля «под ключ» в комнату площадью 15 кв.м 6000=4800 р. Т.73-73-08 пр.Победы 125 гарантия 15 лет».

Решением комиссии Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 06.11.2012 № 42/2012 указанная реклама признана ненадлежащей как не соответствующая требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Специалистом 1 разряда Управления 01.11.2012 вынесено определение № 112Р/12 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По окончании административного расследования Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2012.

Согласно указанному протоколу ООО «ТД Градис-Строй», как лицо, определившее объект рекламирования и содержания вышеуказанной рекламы, является рекламодателем, допустило нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и материалы дела № 112Р/12 об административном правонарушении, принял постановление от 05.12.2012 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Управления, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 руб. до 500 000 руб.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе товар это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В целях Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с пунктом 29 Постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной судам необходимо исходить из следующего.

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Градис Строй» (заказчик) заключило договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) от 06.02.2012 о размещении рекламы и объявлений в газете «Спутник-Череповец», согласно которому заказчик заказывает рекламу, объявления о вакансии или иные объявления для размещения в газете «Спутник-Череповец», а исполнитель размещает рекламу, объявления о вакансиях или иные объявления.

На основании указанного договора, платежного поручения от 24.07.2012 № 534, счет-заказа от 02.07.2012 № 522 в печатном издании «Спутник Череповец» в выпусках от 17.07.2012 № 28, от 24.07.2012 № 29, от 31.07.2012 № 30 размещена реклама следующего содержания: «Градис Строй НАТЯЖНЫЕ ПОТОЛКИ Гарантия лучшей цены! Белые бесшовные потолки по минимальной цене до 31 июля «под ключ» в комнату площадью 15 кв.м 6000=4800 р. Т.73-73-08 пр. Победы 125 гарантия 15 лет»

Между тем, реклама не содержит соответствующих действительности сведений, искажает смысл информации и вводит потребителя рекламы в заблуждение, поскольку преимущества рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами не находят подтверждения в рекламе общества.

В силу части 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение части 3 статьи 5 Закона о рекламе ответственность несет рекламодатель.

Исходя из изложенного, факт правонарушения в виде опубликования ненадлежащей рекламы в печатном издании «Спутник Череповец» в выпусках от 17.07.2012 № 28, от 24.07.2012 № 29, от 31.07.2012 № 30, в отсутствие подтверждения лучшей минимальной цены натяжных потолков, устанавливаемых обществом, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 28.11.2012, судом считается установленным.

Общество в заявлении и его представители в судебном заседании также не оспаривали факт и состав правонарушения.

Таким образом, судом считается установленным наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Ссылка общества на истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушения, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение совершено в июле 2012 года, а оспариваемое постановление вынесено в декабре 2012 года, суд полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности Управлением не нарушен.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Никаких исключительных обстоятельств совершения правонарушения не имеется и суду не представлено.

Кроме того, объективная сторона правонарушения состоит из нескольких эпизодов, административное дело возбуждено на основании заявления конкретного потребителя, который воспользовался услугами общества.

Суд также отмечает, что общество существует с 2010 года, поэтому имеет необходимый опыт в ведении предпринимательской деятельности, а поэтому имело возможность и должно было соблюдать требования действующего законодательства в области рекламной деятельности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Вместе с тем суд считает, что Управление не обоснован размер штрафа в 110 000 рублей, назначенный обществу.

Санкция части первой статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа от 100 000 до 500 000 рублей.

При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Из материалов дела усматривается, что общество привлечено к административной ответственности впервые.

Принимая во внимание недоказанность наличия отягчающих ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые, суд считает, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 05.12.2012 по делу об административном правонарушении № 112Р/12 следует признать незаконным и изменить в части назначения обществу штрафа в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 05.12.2012 по делу об административном правонарушении № 112Р/12 в части назначения наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Градис-Строй», расположенному по адресу: <...>, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц 25.08.2010 за основным государственным регистрационным номером 1103528007329, ИНН <***>, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья С.А. Киров