Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН <***>) о взыскании 2 396 504 рубля 57 копеек задолженности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» о взыскании 8 686 863 рубля 40 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Арагви» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Эгриси» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стилторг» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Арба» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Авикс» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Арт» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ОГРН <***>),

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.02.2020, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2019, ФИО3 по доверенности от 20.12.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН <***>, далее – ООО «Арго») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН <***>, далее –

ООО «Стройресурс») о взыскании 2 396 504 рублей 57 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Исковые требования указаны с учетом принятого к рассмотрению заявления об изменении иска, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 83 том 4).

В обоснование иска истец ссылается на договор подряда № 24 от 18.01.2018.

Иск основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддер- жал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчик обратился в суд со встречным иском, которым про- сил взыскать с ООО «Арго» 8 686 863 рубля 40 копеек, в том числе:

- 500 000 рублей штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору № 24 от 18.01.2018;

- 4 870 308 рублей 83 копейки стоимости материалов, переданных ответчиком (встречным истцом) истцу (ответчику по встречному иску) для выполнения работ по договору подряда № 24 от 18.01.2018;

- 3 296 554 рубля 57 копеек убытков, возникших ввиду невыполнения ООО «Арго» полного объема работ по договору подряда № 24 от 18.01.2018;

- 20 000 рублей штрафа по пункту 12.4 договора подряда № 24 от 18.01.2018.

Встречный иск принят к рассмотрению, при этом встречные исковые требования указаны с учетом принятого к рассмотрению заявления об изменении иска от 09.12.2019 (том 10, л.д. 117), в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ответчика указанную позицию поддержал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятель- ные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Арагви» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эгриси» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стилторг» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Арба» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответствн- ностью «Авикс» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Арт» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ОГРН <***>).

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не поступали, представители не явились, дело рассмотрено по прави- лам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд счита- ет, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования – частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между ООО «Арго» (подрядчик) и ООО «Стройресурс» (генподрядчик, по отношению к ООО «Арго» - заказчик) 18.01.2018 заключен договор подряда № 24, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на се- бя обязательства по выполнению своими силами и средствами в соответствии с проектной документацией работы «под ключ», а именно по выполнию следу- ющих работ на объекте «Общеобразовательная школа по ул. Северная в г. Вологда»: отделочные работы в подвале и на 1-3 этажах первого блока, согласно проектно-сметной документации и утвержденного заказчиком технического за- дания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ является дого- ворной, окончательной и не подлежит изменению, составляет 23 522 000 рублей. В стоимость работ включены все расходы, в том числе вознаграждение подрядчика, стоимость материалов, стоимость работ и иные расходы подрядчика, направленные на исполнение настоящего договора, в полном объеме, не- обходимом для сдачи объекта в эксплуатацию. Затраты на производство строительно-монтажных работ определены с учетом стоимости оборудования.

Согласно пункту 3.3 договора подряда общая стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным и принятым генподрядчиком работам, согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В случае, если стоимость работ, принятых генподрядчиком согласно подписанным актам и справкам по форме КС, будет меньше цены договора, то оплате подлежат только принятые генподрядчиком работы.

Срок выполнения работ с 29.01.2018 до 20.06.2018 (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определен- ную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе не- медленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ и принятия работ ответчиком (ООО «Стройресурс») истцом (ООО «Арго») представлены:

- акт о приемке выполненных работ от 24.04.2018 на сумму 2 459 709 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 16.05.2018 на сумму 1 629 304 рубля 11 копеек;

- акт о приемке выполненных работ от 24.05.2018 на сумму 1 209 040 рублей 35 копеек;

- акт о приемке выполненных работ от 18.06.2018 на сумму 873 076 рублей 61 копейка;

- акт о приемке выполненных работ от 20.06.2018 на сумму 1 380 874 рубля 50 копеек.

Все акты и справки по форме КС подписаны ООО «Стройресурс» без замечаний и возражений.

Ответчиком ООО «Стройресурс» произведена частичная оплата выполненных работ: 30.01.2018 на сумму 1 000 000 рублей, 28.02.2018 на сумму 835 500 рублей, 10.04.2018 на сумму 500 000 рублей, 07.05.2018 на сумму 1 300 000 рублей, 28.05.2018 на сумму 500 000 рублей, 11.07.2018 на сумму 500 000 рублей.

Оспаривая сумму исковых требований, ООО «Стройресурс» представило письма, содержащие просьбу о перечислении денежных средств за выполнен- ные работы на расчетные счета ООО «СК «Титан», индивидуального предпри- нимателя ФИО4, также письмо с просьбой выдать денежную сумму в счет расчетов по заключенному договору подряда (том 1 л.д. 112-114)

В отзыве (том 1 л.д. 76) ответчик указывает, что после получения от ООО «Арго» данных писем перечислил ООО «СК «Титан» 500 000 рублей в счет оплаты работ по договору подряда: платежное поручение № 929 от 22.08.2018 на сумму 500 000 рублей (том 1 л.д. 128).

Данный платеж истцом принят, что послужило основанием для изменения исковых требований.

Также ответчик в обоснование проведения платежей на общую сумму 620 000 рублей сослался на расписки (том 1 л.д. 115-127).

Истцом в ходе рассмотрения дела принята оплата на сумму 20 000 рублей по расписке от 04.05.2018 (том 1 л.д. 125). Согласно расписке данные денежные средства были получении непосредственно директором ООО «Арго», что им было подтверждено в одном из судебных заседаний.

Остальные представленные ответчиком расписки истец не признает.
Суд соглашается с позицией истца в связи со следующим.

Как следует из текстов расписок, денежные средства по ним были полу- чены физическими лицами. Наличие у данных физических лиц полномочий на представление интересов ООО «Арго» при получении оплаты по договору подряда материалами дела не подтверждается.

Обязательство, в счет исполнения которого происходила передача де- нежных средств, в расписках не указано.

Иных доказательств погашения задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 396 504 рублей 57 копеек подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 8 686 863 рубля 40 копеек, в том числе:

- 500 000 рублей штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору № 24 от 18.01.2018;

- 20 000 рублей штрафа по пункту 12.4 договора подряда № 24 от 18.01.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) при- знается определенная законом или договором денежная сумма, которую долж- ник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требо- ванию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «Стройресурс» просит взыскать штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору № 24 от 18.01.2018 в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 срок выполнения работ с 29.01.2018 до 20.06.2018.

Также согласно данному пункту, на момент подписания договора дата окончания работы является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Согласно пункту 12.2 договора подряда, за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных договором, размер вознаграждения уменьшается на 50 000 рублей за каждый день задержки по вине подрядчика.

Ссылаясь на то, что акт № 5 и справка № 5 по форме КС были подписаны 29.06.2018, встречный истец начислил штраф за 10 дней просрочки в сумме 500 000 рублей.

ООО «Арго» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении сум- мы неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязатель- ство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

В обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ ООО «Арго» представило контррасчет неустойки от 09.09.2020, произведенный по ставке 0,1% в день от стоимости работ, выполненных с просрочкой, отдельно по каж- дому акту о приемке выполненных работ.

Сумма по контррасчету неустойки составила 156 157 рубле 83 копейки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не счи- тается чрезмерно высоким.

Суд полагает довод ООО «Арго» о несоразмерности заявленного ООО «Стройресурс» размера штрафа, обоснованным, заявление о снижении не-

устойки – подлежащим удовлетворению, сумму штрафа – подлежащей сниже- нию до 160 000 рублей.

В данной части рассматриваемое требование подлежит удовлетворению.

Также ООО «Стройресурс» заявило о взыскании штрафа по пункту 12.4 договора в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12.4 договора подряда за нарушение подрядчиком условий договора, предусмотренных пунктами 6.5, 6.6, 6.8, 6.11, 6.14, 6.15 генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 000 рублей за каждое нарушение по вине подрядчика.

В силу пункта 6.15 договора подрядчик, одновременно с предоставлени- ем формы КС-2, КС-3, обязан подготовить и передать генподрядчику исполни- тельную документацию по выполненным работам (акты на скрытые работы; ак- ты испытания ответственных конструкций; исполнительные схемы (выполнен- ные согласно пункту 2.1 договора, работы)).

Согласно пункту 6.16 договора, подрядчик обязан вести журнал произ- водства всех видов выполняемых на объекте подрядчиком работ, согласно тре- бованиям нормативов.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, по окончании работ подрядчик сдает генподрядчику работы по объекту с предоставлением акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и исполнительную документацию в объеме, указанном в пункте 6.15 договора.

ООО «Арго» в отзыве на встречный иск указало, что исполнительная документация была передана муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды» (далее – Градостроительный центр).

Градостроительный центр в ответе на запрос суда (том 4 л.д. 47-48) ука- зал, что в соответствии с условиями муниципального контракта на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы по ул. Северной в городе Вологде от 31.05.2017 № 0130200002417000889-0051341-01, заключенному между Градостроительным центом и ЗАО «Горстройзаказчик» приняты обязательства по выполнению работ по строительству общеобразовательной школы по ул. Северной в городе Вологде. Субподрядная организация ООО «Стройресурс» в рамках строительства объекта действует на основании договора суб- подряда с ЗАО «Горстройзаказчик», в соответствии с условиями которого между данными сторонами производится оформление исполнительной документа- ции, актов приемки выполненных работ и их оплата.

Далее Градостроительный центр указывает, что в настоящее время строи- тельство завершено, объект введен в эксплуатацию. Со стороны ЗАО «Горстройзаказчик» оформлена необходимая исполнительная документация для приемки завершенного строительством объекта.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные ООО «Стройресурс» и ЗАО «Горстройзаказчик» без замечаний и возражений.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительная документация ООО «Арго» передана, принята Генераль- ным заказчиком, объект строительства введен в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Арго» в пользу ООО «Стройресурс» штрафа в сумме 20 000 рублей.

ООО «Стройресурс» во встречном иске требует взыскания с ответчика 3 296 554 рублей 57 копеек убытков, возникших ввиду невыполнения ООО «Арго» полного объема работ по договору подряда № 24 от 18.01.2018.

В обоснование данного требования встречный истец ссылается на невы- полнение ООО «Арго» отделочных работ в полном объеме, в связи с чем указывает на возникшую необходимость нанять третьих лиц для завершения строительства.

В подтверждение требования ООО «Стройресурс» представляет договоры подряда, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Вега» 01.04.2018, обществом с ограниченной ответственностью «Арагви» 01.04.2018, обществом с ограниченной ответственностью «Эгриси» 01.04.2018, обществом с ограниченной ответственностью «Север» 01.04.2018, обществом с ограниченной ответственностью «Стилторг» 07.05.2018, обществом с ограниченной ответственностью «Арба» 18.05.2018, обществом с ограниченной ответственностью «Авикс» 05.03.2018, обществом с ограниченной ответственностью «Арт» 01.06.2018, обществом с ограниченной ответственностью «Проект» 14.05.2018, обществом с ограниченной ответственностью «Оптторг» 08.05.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда № 24 от 18.01.2018 начало выполнения работ 29.01.2018, окончание выполнения работ 20.06.2018.

В пункте 13.3 согласовано, что договор действует с даты подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из указанного следует, что ООО «Стройресурс» заключило договоры с иными подрядчиками до истечения срока выполнения работ ООО «Арго», со- гласованного сторонами. Договор в соответствующий период являлся действующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные до- ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обо- рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны факты противоправного деяния, вредные последствия для истца, причинно-следственная связь, а также размер убытков.

Поскольку ООО «Стройресурс» заключило договоры подряда с третьими лицами еще до истечения предусмотренного договором № 24 от 18.01.2018 срока выполнения ООО «Арго» работ, при том, что договор № 24 от 18.01.2018 яв- лялся действующим, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ООО «Арго» и последствиями для ООО «Стройресурс», связанны- ми с заключением договоров с третьими лицами.

Кроме того, ООО «Стройресурс» такими своими действиями способство- вал причинению себе ущерба.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Также ООО «Стройресурс» во встречном иске требует взыскания с ответчика 4 870 308 рублей 83 копейки стоимости материалов, переданных ответчиком (встречным истцом) истцу (ответчику по встречному иску) для выполнения работ по договору подряда № 24 от 18.01.2018.

В подтверждение передачи материалов подрядчику ООО «Арго» встречным истцом представлены акты приема-передачи материалов № 1 от 03.04.2018, № 2 от 29.04.2018, № 3 от 08.05.2018, № 4 от 14.05.2018, № 5 от 16.05.2018, № 6 от 17.05.2018, № 7 от 31.05.2018, № 8 от 07.06.2018, № 9 от 15.06.2018, № 10 от 16.06.2018, № 11 от 29.06.2018, № 12 от 17.04.2018, № 13, № 14 от 05.04.2018 (том 4 л.д. 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 24, 26, 28, 30, 32, также том 1 л.д. 98-111).

В ходе рассмотрения дела, по итогам исследования и обсуждения указан- ных актов, заслушав свидетеля по делу, представители ООО «Арго» (в том числе директор и ФИО5, участвовавшие в подписании актов) подтверди- ли факт получения материалов по данным актам, что подтверждается аудиоза- писями судебных заседаний. В том числе факт получения материалов был под- твержден в отношении акта № 12 от 17.04.2018 представителем в ходе рассмотрения дела. Также допрошенной в качестве свидетеля ФИО6, в судебном заседании 03.07.2019.

При смене представителя истца, после проведения судебных экспертиз по делу и непосредственно перед вынесением решения, новый представитель истца заявил возражения против одного из актов. Данное возражение судом не принимается, поскольку такое действие, с учетом указанного, квалифицируется как недобросовестное.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа- щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее из- менение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбе- регло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное иму- щество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10.10.2019 (полный текст 17.10.2019) была назначена судебно-строительная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению судебной экспертизы (том 10 л.д. 51):

Таким образом, фактически судебный эксперт пришел к выводу, что строительные материалы, переданные по актам приема-передачи материалов №№ 1-14 (том 1 л.д. 98-111), использованы при выполнении подрядчиком ООО «Арго» работ по договору.

К результатам судебной экспертизы судебным экспертом также даны письменные пояснения (том 11 л.д. 1-2).

По результатам обсуждения заключения судебной экспертизы, заслушав пояснения судебного эксперта, представителей сторон и исследовав материалы дела (в том числе подписанные сторонами по итогу выполнения работ акты КС), суд установил, что ООО «Арго» не включило использованные при выполнении работ материалы в акты выполненных работ по форме КС-2. То есть ООО «Арго» не включило стоимость материалов в стоимость работ, заявлен- ных к оплате.

В частности, при обсуждении содержания актов КС-2 с участием судебного эксперта, эксперт пояснил, что позиции, указанные в актах свидетель- ствуют об обозначении выполнения работ, а не использования материалов.

Указанное подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.

При определении отношения переданных подрядчику материалов к выполненным работам эксперт исходил из установленных нормативов.

Поскольку стоимость материалов не включена подрядчиком в акты по форме КС-2, на стороне ООО «Арго» не могло возникнуть необоснованного обогащения в виде стоимости полученных и использованных при выполнении работ материалов, поскольку данные материалы были переданы заказчику ООО «Стройресурс» в виде результатов выполненных работ. В свою очередь ООО «Стройресурс» возместил стоимость этих материалов за счет своего заказчика ЗАО «Горстройзаказчик». Представитель ООО «Стройресурс» в судебном заседании 17.09.2020 подтвердил, что работы переданы заказчику ЗАО «Горстройзаказчик» были им оплачены. В дело представлены акты по форме КС-2 подписанные между ООО «Стройресурс» и ЗАО «Горстройзаказчик».

Одновременно с этим судебный эксперт указал, что объем переданных материалов, согласно актам приема-передачи по таким материалам, как шпа- клевка финишная, линолеум пола, керамическая плитка потолка и стен, штука- турка «короед», краска водно-дисперсионная, клей плиточный, в разы (1,77-5,9 раз) больше, чем необходимо для выполнения объемов отделочных работ согласно актам о приемке выполненных работ (том 10 л.д. 49).

Данный вывод эксперта свидетельствует о том, что подрядчику по актам приема-передачи было передано материалов больше, чем использовано им при выполнении работ.

Определением суда от 25.06.2020 (полный текст от 03.07.2020) по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость излишне переданных строительно-отделочных материалов в сравнении с актами передачи материалов и актами приемки выполненных работ, исходя из нормативного расхода.

Согласно дополнительному заключению эксперта (том 11 л.д. 117) стоимость излишне переданных строительно-отделочных материалов в сравнении с актами передачи материалов и актами приемки выполненных работ, исходя из нормативного расхода, составляет 1 727 330 рублей 14 копеек.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы судебным экспертом установлено, что подрядчику ООО «Арго» передано излишнее количество материалов, которые при этом не могли быть использованы при проведении работ.

Суд исходит и того, что, приняв материалы по актам, ООО «Арго» одно- временно приняло обязательства по обеспечению сохранности данных материалов. В связи с этим не принимается довод ООО «Арго» о том, что ООО «Ар- го» не несет ответственности за данные материалы, поскольку они могли быть использованы в работах иными, работавшим на объекте субподрядчиками.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ООО «Арго» стоимости материалов в сумме 1 727 330 рублей 14 копеек.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом не принимаются доводы ООО «Стройресурс», изложенные в до- полнительных пояснениях от 11.11.2019 (том 10 л.д. 95-96) в связи со следую- щим.

В данных пояснениях ООО «Стройресурс» указывает, что ООО «Арго» не уплатило своевременно НДС и не отразило в книге продаж за 2, 3 кварталы сведения о выполненных работах на сумму по актам № 2 от 16.05.2018 и № 3 от 24.05.2018, в связи с чем налоговый орган требовал внести изменения в книгу продаж ООО «Стройресурс» на 4 квартал и в налоговую декларацию за 4 квартал, а также оплатить сумму НДС на выявленные несоответствия.

ООО «Стройресурс» указывает, что, выполняя требования налогового ор- гана, внесло изменения в книгу покупок, исключив сведения по ООО «Арго», предоставило уточненную декларацию за 4 квартал и уплатило налог.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО «Стройресурс» не признает ак- ты выполненных работ № 2 от 16.05.2018 на сумму 1 629 304 рубля 11 копеек и № 3 от 24.05.2018 на сумму 1 209 040 рублей 35 копеек и соответствующие справки о стоимости выполненных работ. ООО «Стройресурс» полагает, что иначе на стороне ООО «Арго» возникает неосновательное обогащение.

В рамках гражданско-правовых отношений по договору подряда осново- полагающее значение имеет факт сдачи подрядчиком работ заказчику и принятия работ заказчиком от подрядчика. Между сторонами подписаны акты по форме КС-2 без замечаний со стороны заказчика ООО «Стройресурс». Данные акты подтверждают факт выполнения указанных в них работ.

Что касается НДС, то в соответствии с действующим налоговым законо- дательством организации могут сдавать уточненные декларации неограничен- ное количество раз. Согласно статье 78 НК РФ в рамках срока исковой давно- сти организации вправе заявлять возмещения, зачеты в счет предстоящих пла- тежей, возвраты излишне уплаченного в бюджет налога.

Сдав уточненную декларацию и уплатив налог, ООО «Стройресурс» не подтверждает, что с данным контрагентом не было реализации и реальной хо- зяйственной деятельности, а оставляет за собой право в любой период в тече- ние 3 лет заявить данный НДС к возмещению.

В соответствии с частью пятой статьи 170 АПК РФ при полном или ча- стичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в резолютивной части решения суда подлежит указанию взыскание с ООО «Арго» в пользу ООО «Стройресурс» 509 174 рублей 43 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по пер- воначальному иску подлежит отнесению на ответчика по первоначальному ис- ку, государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным встречным ис- ковым требованиям. При обращении с исками сторонам была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в фе- деральный бюджет с ООО «Стройресурс» составляет 84 383 рубля (34 983 рубля + 49 400 рублей).

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в федераль- ный бюджет с ООО «Арго» - 12 312 рублей.

Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Стоимость судебной экспертизы составляла 40 000 рублей. Денежные средства на депозит суда были внесены ООО «СУ-24» за ООО «Стройресурс» платежным поручением № 525 от 01.07.2019 на сумму 23 000 рублей, платежным поручением № 816 от 09.10.2019 на сумму 17 000 рублей.

Стоимость дополнительной судебной экспертизы составляла 8 000 рублей. Денежные средства на депозит суда были внесены ООО «Стройресурс» платежным поручением № 626 от 24.06.2020.

Общая стоимость судебных экспертиз 48 000 рублей.

Расходы на их проведение подлежат отнесению на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным встречным исковым требовани- ям.

Таким образом, взысканию с ООО «Арго» в пользу ООО «Стройресурс» подлежит 12 312 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

удовлетворить первоначальный иск полностью, удовлетворить встречный иск частично.

В результате зачета удовлетворенных судом требований по первоначаль- ному и встречному искам в итоге взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго» 509 174 рубля 43 копейки задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» в федеральный бюджет 84 383 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арго» в феде- ральный бюджет 17 034 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» 12 312 рублей в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апел- ляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Н.А. Колтакова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.05.2020 5:37:31

Кому выдана Колтакова Наталия Александровна